Решение № 147 от 06.11.2023, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. гр. Лом, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Б.а при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Б.а Административно наказателно дело № 20231620200249 по описа за 2023 година С Наказателно постановление № BG2022/4000-739/НП от 18.04.2023г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Русе – .............., упълномощен със Заповед № ЗАМ-1447/09.08.2022г. на Директора на Агенция „Митници“, ТД Митница Пловдив на „НИКСОЛАР“ ЕООД, ЕИК ............ със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“Пещерско шосе“ № 149, вх.А, ет.5, ап.28, представлявано от Н. Б. Ч. – управител, на осн. чл.234, ал.2, т.1 във вр. с ал.1, т.1 във вр. с чл.231 от Закона за митниците е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 252,65лв, за това, че на 30.12.2021г. в МП Пристанище Лом към ТД Митница Русе е избегнало частично заплащане на мито в размер на 46,36лв и на ДДС в размер на 206,29лв.

В с.з. административно-наказаното дружество редовно призовано не се представлява, не се сочат уважителни причини за това.

Въззиваемият не се явява, представлява се от процесуален представител – гл.юрисконсулт ........... И.а, която оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

1

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № BG2022/4000-739/НП от 18.04.2023г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД Митница Русе – .............., упълномощен със Заповед № ЗАМ-1447/09.08.2022г. на Директора на Агенция „Митници“, ТД Митница Пловдив на административнонаказаното дружество „НИКСОЛАР“ ЕООД, гр.Пловдив, е декларирало пред митническите органи митническа стойност /МС/, определена в нарушение на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. в размер на 3 093,16лв и данъчна основа в размер на 3 652,48лв за стока: употребяван лек автомобил 1бр. марка “ФОЛКСВАГЕН“, модел

„ГОЛФ“, тип:бензин, бр.места:

5, товароносимост:500, първ.рег.:20160102, цвят:черен, раб.обем:1800куб.см, мощност: 170 HPDIN двиг.№:. шаси N: 3VW217AU9GM032353, в МД с МРН 21BG004205019877R0/30.12.2021г., вместо МС в размер на 3 556,81лв и съответно данъчна основа в размер на 4 683,97лв е избегнало частично заплащане на мито в размер на 46,36лв и на ДДС в размер на 206,29лв, като по този начин е осъществило състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците.

В с.з. административнонаказаното дружество не изпраща процесуален представител. В депозираната против НП жалба моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като актът с който е установено публичното задължение е обявен за незаконосъобразен от АС гр.Пловдив, поради което не може да бъде вменено на дружеството описаното административно нарушение. Алтернативно се прави искане за приложение на нормата на 28 от ЗАНН, която в случая не е обсъдена и приложена от АНО, и квалифициране на случая като маловажен.

В с.з. въззиваемия не се явява, представлява се от процесуален представител ст.юр. Св.И.а, която оспорва жалбата, намира извършеното административно нарушение за доказано по безспорен и категоричен начин, наложената „имуществена санкция“ е в минимален размер, а неприложението на чл.28 от ЗАНН е свързано с множеството извършени нарушения по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ от същото това дружество. Производството по издаване на решение и административнонаказателното такова са две отделни 2 производства, които се движат паралелно, не се намират в отношение на преюдициалност и са защитени от законодателя с предвидена самостоятелна процедура по тяхното обжалване.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес и в предвиденият от закона 7-дневен срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Със Заповед за възлагане ЗТД-3000-156/32-93634/ 22.03.2022г. на основание чл. 48, във връзка с чл. 12, 15, 46, 47 и 51 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета от 09.10.2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 84а, ал. 1 от ЗМ., изменена със заповеди № ЗТД-3000-267/32-159500/ 17.05.2022г. и ЗТД-3000-334/32-238872/ 18.07.2022г., на директора на ТД Митница Пловдив била извършена проверка в рамките на последващия контрол на „НИКСОЛАР“ ЕООД, ЕИК: ............, като резултатите били обективирани в доклад № BG003000/1/4/30.09.2022г. връчен на Н. Б. Ч. - управител.

В хода на извършената проверка с писма per. № 32-98973/25.03.2022г. на директора на ТД Митница Пловдив и per. № 32-128548/19.04.2022 г. от директора на ТД Митница Русе били изискани и представени заверени копия на митнически декларации /МД/, ведно с приложените към тях документи, за поставени стоки под режим допускане за свободно обръщение в Митнически пункт /МП/ Пристанище Лом - BG004205.

Проверката била извършена от св.Г. К. и Р. И., двамата на длъжност „държавен инспектор“ в ТД на А „Митници“, като в хода на проверката били изискани митнически декларации и приложените откъм тях документи от митническото учреждение. В хода на проверката било установено, че дружеството е регистриран участник в онлайн платформата на търга „Импакт Ауто Аукцион“. От дружеството били изискани справка за извъършените от него покупки чрез онлайн платформата за провеждане на търгове.

Управителят на дружеството представил тази справка и при сравнение проверяващите установили разлика между представените стойности във фактурите и същите в справката.

На база на констатираната разлика св.К. и И. изискали съответно и 3 фактурите, които са цитирани в справката, подробно описани в акта.

Сравнили стойностите и установили за процесната митническа декларация разлика в стойността по представената фактура и стойността на представената в хода на проверката, като разликата е упомената в акта, като приели, че това е стойността, която дружеството е заплатило на продавача, в случая платформата „Импакт Ауто Аукцион“, за провеждане на търгове. В хода на проверката проверяващите изискали и документи от представител на контейнерните линии по отношение извършените разходи от дружеството за международен транспорт, товаро - разтоварни дейности и цялата логистика по доставката на конкретния автомобил, в случая контейнер.

При съпоставяне на данните, от представената фактура и представения манифест от представителя на контейнерната линия били установени различия в стойностите отразени в манифеста и представената при оформената фактура. Съответно сумите, които са елемент от митническата стойност били начислени и така била установена разликата, подробно описана в акта.

Актосъставителят изискал от представител при разтоварване на пристанище в България фирма „Логиспед“, стойност на разходите извършени на територията на „Пристанище“ Бургас, и след сравнение на включените в данъчната основа разходи, декларирани от дружеството и тези по представените фактури от „Логиспед“ била установена разлика. Била начислена данъчната основа и проверяващите установили, че дружеството е избегнало заплащане на митнически сборове и други държавни вземания.

С писмо изх. № 32-337702/06.10.2022 г. на ТД Митница Пловдив, управителя на „НИКСОЛАР“ ЕООД бил поканен да се яви на 02.11.2022 г. в ТД Митница Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ № 32, сграда № 4, стая № 201, за даване на обяснения, съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение. Писмото било връчено лично на г-н Н. Ч., в качеството му на управител на „Никсолар“ ЕООД на 06.10.2022 г.

На 02.11.2022 г. в ТД Митница Пловдив, св.Г. К. в присъствието на св.Р.

И. и явилия се Н. Б. Ч., в качеството си на управител на „НИКСОЛАР“ ЕООД бил съставен АУАН № BG02112022/3000/М-556 от 02.11.2022г. за това, че на 30.12.2021г. в МП Пристанище Лом към ТД Митница Русе дружеството е избегнало частично заплащане на мито в размер на 46,36лв и на ДДС в размер 4 на 206,29лв, с което е нарушило чл. 234, ал.1, т.1 от ЗМ.

Съставеният АУАН бил предявен, връчен и подписан от управителя на дружеството.

Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което на осн. чл.234, ал.2, т.1 във вр. с ал.1, т.1 във вр. с чл.231 от Закона за митниците на „Никосолар“ ЕООД е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 252,65лв, за това, че на 30.12.2021г. в МП Пристанище Лом към ТД Митница Русе е избегнало частично заплащане на мито в размер на 46,36лв и на ДДС в размер на 206,29лв.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Г. К. и Р. И. , които съдът кредитира, като обективни, последователни и взаимносвързани, както помежду си, така и със събраните по делото писмени доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателят е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, съгласно която правна норма, който избегне или направи опит да избегне пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи се наказва за митническа измама. В случая тази правна норма съдържа и санкция, и съответното правило за поведение.

Митническата стойност на стоките, предмет на нарушение по митническа декларация MRN 21BG004205019877RO/30.12.2021г. възлиза на 3 556,81лв, а избегнатите публични държавни вземания възлизат на: Мито - 46,36лв и ДДС - 206,29лв, общо - 252,65лв.

5

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения, които да са нарушили правото на защита на дружеството.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, може да се направи извод, че правилно АНО е приел, че е налице административно нарушение - митническа измама, състояща се в частично избягване заплащането на публични държавни вземания, събирани от митническите органи, за което следва да се носи административно наказателна отговорност и да се издаде наказателно постановление.

Възраженията досежно наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН се явяват неоснователни, в предвид факта, че „НИКСОЛАР“ ЕООД, е извършило множество нарушения на чл.234, ал.1 от Закона за митниците, видно от Доклад №BG003000/l/4/30.09.2022г., за които са съставени 25 бр. АУАН, подробно описани в административно-наказателната преписка и процесното такова нарушение не е първото по рода си.

Съдът намира за неоснователно възражението в жалбата за наличие на преюдициално производство. Производството па издаване на решение за дължимо мито и ДДС е регламентирано в Дял втори, Глава трета ("Стойност на стоките за митнически цели") от Регламент (ЕС) № 952/2013г. и съдържа уредбата, касаеща определянето на митническата стойност, върху която се следват митни сборове. В чл. 70 от Регламента е установен общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т. е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение митническата територия на Съюза. Целта на това производство е да се определят и вменят на дружеството – жалбоподател дължими данъци. Решението с което се определят същите подлежи на обжалване пред административен съд по реда на АПК. Целта на настоящето административнонаказателно производство е ангажиране на отговорността на дружеството – нарушител за извършеното от него нарушение, което е установено по съответният ред – ЗАНН. Не е предвидена законова възможност същото да бъде спирано до приключване на евентуално административно такова. Или двете производство не са обвързани и се движат паралелно, поради което искането за спиране на настоящето производство до окончателното произнасяне на съда по отношение на 6 дължимостта на съответните публични вземания за мита и ДДС се явява неоснователно.