Решение № 814 от 24.12.2024, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 814 гр. Разград, 24.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАНА Т. при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от ИВАНА Т. Гражданско дело № 20243330100628 по описа за 2024 година

Производството е по предявен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от О. С. К., с която е предявен осъдителен иск срещу С. С. А. за заплащане на сумата 24 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, а именно 14000 лв. за нанесната средна телесна повреда 10000 лв. за отправената заплаха за убийство, ведно със законната лихва върху двете претендирани суми, считано от датата на деликта – 02.08.2021г.. Сочи, че деянието, вината на ответника като извършител и причинно-следствената връзка между деянието и причинените средни телесни увреждания са установени с влязло в сила на 13.12.2023г. Споразумение по НОХД №554/2022г. на Разградски районен съд. Твърди, че в резултат на престъплението са му причинени физически и психически травми: травма на устата - разклащане на първи горен, първи и втори долен десни резци, оток и кръвонасядане на меки тъкани, подлигавични кръвоизливи и множество разкъсвания на лигавицата към предверието на устната кухина. По своята медико-биологична характеристика тези увреждания са обусловили трайно затруднение на дъвкателната функция /фаза на отхапване/ за срок не по-малко от един месец, поради разклащане на резците и множествена травма на меки тъкани на устата; преживял и остра реакция на стрес, изразяваща се в страх, ужас, паника. Месеци след случилото се бил с повишена тревожност, безпокойство, чувство на безпомощност. Страхувал се да общува с хората.

Неудобно му било от съседите, страхувал се и от последваща среща с ответника или синът му. Прилага писмени доказателства: споразумение по НОХД № 554/2022г. по описа на РРС; Съдебно-медицинско удостоверение № 85/2021г.; Фиш за спешна медицинска помощ; Лист за преглед на пациент №008634; амбулаторен лист на лекар по дентална медицина - 3 броя; амбулаторен лист

№

00889/10.08.2021г.; амбулаторен лист

№

000015/03.01.2023г.; лист за преглед на пациент от 12.08.2023г. Моли съда да изиска и приложи НОХД№ 554/2022г. по описа на РС- Разград. Иска да бъде 1 назначена Съдебно-медицинска експертиза. Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, които да установят обстоятелствата изложени в исковата молба. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответника депозират отговор, с който счита исковете за допустими, но частично неоснователни и недоказани по размер. Сочат, че действително е признал вината си и наказателното производство е проведено по реда на глава 29 НПК, респективно не е изследвана фактическата обстановка, мотивите и поведението на пострадалия. Сочи, че на самия него са били нанесени множество удари, на които е отвърнал с цел самозащита.

Твърди, че е налице съпричиняване. Предаставя: СМЕ/14.02.2023г, СППЕ по НОХД 554/2022г. РС – Разград.

В срока по чл.131 ГПК ответника депозира Насрещен иск за неимуществени вреди в размер на 7000 лв. Твърди, че с ответника по насрещния иск О. С. К. са съседи, а отношенията им са влошени от години по повод на импровизирано „паркомясто“ в тревните площи, на което г-н К. паркирал автомобилите си и не допускал друг съсед да го ползва. Приятелка на сина на ищеца по насрещния иск С А. гостувала на семейството и паркирала там автомобила си. Поради това конфликтът ескалирал, О. ги нападнал, а С. се защитил и причинил средна телесна повреда на ищеца по първоначалния иск.

Самият С. А. получил значителни наранявания, подробно описани в представените медицински документи. Твърди, освен физическите наранявания, сбиването със съседа О. К. му причинило безпокойство, безсъние, страх. Твърди, че проблемите с паркирането продължават. Моли съда да приложи НОХД 554/2022г. РС – Разград, да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, които ще установят обстоятелствата изложени в насрещната исковата молба, да бъдат изискани и приложени всички жалби и преписки от ОД МВР и РРП по сигнали на С. С. А. и Г С.ОВ С. срещу О. С. К., както и да бъде назначена Съдебно-медицинска експертиза.

Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът установи следните фактически обстоятелства:

Със споразумение, одобрено по НОХД № 554/2022г. по описа на Районен съдгр.Разград с определение, влязло в сила на 13.12.2023г. ответникът по настоящото дело С. С. А. се е признал за виновен в това, че на на 02.08.2021г. в гр. Разград, е причинил на О. С. К. средна телесна повреда, изразяваща се в травма на устата — разклащане на първи горен, първи и втори долен десни резци, оток и кръвонасядания на меки тъкани, подлигавични кръвоизливи и множествени разкъсвания на лигавицата към предверието на устната кухина, които по своята медикобиологична характеристика обуславят трайно затруднение на дъвкателната функция /фаза на отхапване/за срок не по-малко от един месец поради разклащането на резците и множествената травма на меки тъкани на устата - престъпление по чл.129, ал.2 вр. ал. 1 от НК и на 02.08.2021г. в гр.Разград се заканил с убийство на О. С. К., като крещял „Ще го убия като куче“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал. 3 вр. ал.1 от НК и е приел за тези престъпления да му бъде наложено едно общо най-тежко наказание наказание при условията на чл. 23, ал. 1 от НК, а именно 1 /ЕДНА/ ГОДИНА „Лишаване от свобода”, чието изпълнение, на основание чл.66, ал.1 от НК, се отлага за изпитателен срок от 3 години, към което е присъединено наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се изпълни по месторабота чрез прочитане на съдебния акт от работодателя пред колектива на „САВ“ ООД 2 гр.Разград.

С оглед въведените в процеса възражения и предявения насрещен иск, по делото са назначени и приети 2 бр. съдебно медицински експертизи – за причинените травми на О. С К. /лист 83 и сл.от делото/ и на С. С. А. /лист 87 и сл.от делото/. От медицинската документация е видно, че:

-ищецът по първоначалния иск О. С К. е получил в резултат на инцидента от 02.08.2021г: травма на устата - разклащане на първи горен десен, първи и втори долен десни резци, оток и кръвонасядания на меки тъкани на устата, подлигавични кръвоизливи и множествени разкъсвания на лигавицата към предверието на устната кухина; разкъсно-контузна рана на левия лакът; кръвонасядания, охлузвания и драскотини над и зад дясна ушна мида, дясна гърба, горни крайници и десния крак. В последствие е диагностицирано Хронично посттравматично главоболие, за динамиката на което няма последващи медицински документи след 10.08.2021 г. По своята медикобиологична характеристика установените увреждания са обусловили: трайно затруднение на дъвкателната функция /фаза на отхапване/ за срок не по-малко от един месец поради разклащането на първи горен десен, първи и втори долен десни резци, отока и кръвонасяданията на меки тъкани на устните, подлигавични кръвоизливи, множествените разкъсвания на лигавицата към предверието на устната кухина; временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия, в съвкупност - от другите увреждания. Травмите са резултат от удари с/върху твърд/и тъп/и и тъпръбест/и предмет/и и могат да бъдат получени - от нанесени удари, боричкане и призимяване на терена.

Според заключението ако оздравителният процес протече обичайно, видимите травматични увреждания търпят обратно развитие за срок около 2 седмици, а разклащането на резците - след провеждане на лечение - поне за срок 1 месец;

-ищецът по насрещния иск С. С. А. е получил в резултат на инцидента от 02.08.2021г: изразен оток и насиняване на възглавничката на палеца на лява ръка и ограничен обем на движение по осите на този пръст; цепковидна рана към предверието на устната кухина от дясната страна; кръвонасядания в окосмената част на главата - зад челната линия от лявата страна, лява челна област, гръдната стена — до ръба на гръдната кост в ляво, гърба на дланта на лява ръка, двете повърхности на палеца, лицева повърхност на лява мишница,две охлузвания- над дясна ноздра и дясното крило на носам драскотина по предната повърхност на дясна ушна мида. По своята медико-биологична характеристика тези увреждания обуславят временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия. Така описаните травми е са причинени по общия механизъм на удари с/върху твърд/и тъп/и и гьпоръбест/и предмет/и и могат да бъдат получени от нанесени удари с ръка, както и при възникналото боричкане след падането на терена. Според заключението ако оздравителният процес протече обичайно, установените травматични увреждания търпят образно развитие за срок до 2седмици и не оставят последици за физическото здраве на пострадалия. Експертът се е позовал на представеното Съдебномедицинско удостоверение

№88/05.08.2021г.

Във връзка с твърденията за претърпени от ищците от двата иска неимуществени вреди и възражението за съпричиняване са разпитани свидетелите Е Ш Т, Б Х К, Н С А.а и А М Х.

Свидетелят Е Ш Т познава ищеца К. от 20 години, описва го като спокоен, весел и общителен. От инцидента насам твърди, че О. е коренно променен – тъжен, неспокоен, изпитвал срам и бил обсебен от случилото се – всеки 3 разговор обръщал в такъв за инцидента. Свидетелят счита, че ищецът е получил значителни психически травми, „обремененост“, не бил в състояние „да се отърси“ от преживяното, изпитвал необходимост да споделя, „срам, че са го набили“. Твърди още, че видял синини по гърба на пострадалия 2-3 дена след инцидента, знае и за проблем със зъбите, като не е наясно дали и какво лечение е проведено.

Свидетелят Б Х К е съпруга на О. К., като с оглед нейната заинтересованост, показанията й се преценяват в съответствие с разпоредбата на чл. 172 ГПК.

Спомня си, че през отворения прозорец е чула реплики между С. и съпруга си относно паркиране пред блока. Това я провокирало да погледне през прозореца и в този момент видяла удар, нанесен от С. А. с десен юмрук в лявата страна на лицето на съпруга й. Излязла от дома им и видяла съпруга си в кръв - по устата и потника. Твърди, че преди този инцидент той бил спокоен човек. След случката започнал да страда от безсъние, страхувал се, страдал от публичността, че всички са го видели и разбрали за случилото се, а заради зъбите не можел да се храни нормално дълго време. Сочи още, че съпругът й има частична протеза на други зъби, която не му е удобна и не носи. Тези, които са разклатени от удара трябвало да се извадят по мнение на стоматолог, но О. не ги извадил. За причина за конфликта изтъква проблем, възникнал с паркомясто, което те си били „направили“ – посипали с чакъл градинка пред блока, защото държавата не осигурила паркоместа и понеже и други хора правели така. Счита, че тъй като са дали пари за закупуване на инертния материал, следвало само те да ползват така обособеното от тях паркомясто.

Свидетелят Н С А.а е съпруга на ответника, като с оглед нейната заинтересованост, показанията й се преценяват в съответствие с разпоредбата на чл. 172 ГПК. Твърди трайно влошени междусъседски отношения между семейството на ищеца и това на ответника. Описва епизодични проблеми с О., който бил конфликтен и проблемен – по време на общо събрание на входа, ремонт на апартамента на К., при който същия нанесъл щети на облицовката на апартамента им. Твърди, че нейното семейство се разбира с всички съседи, освен с ищеца и семейството му. За инцидента твърди, че съпругът й е нанесъл удара в стремежа си да я защити от посегателство на ищеца към нея самата.

Поведението на О. било провокативно, агресивно и заплашително, и довело до удара, нанесен от съпруга й. Заплашвал ги явно, агресивното му поведение продължавало и към настоящия момент. Твърди, че тя и семейството й живеят в страх и са обект на постоянни нападки и обиди. Споделя, че О. К. клевети съпруга й пред шефа му, дъщерята на ищеца изпращала по ел.поща сигнали до работодателя на сина й, че бил осъждан, и не трябвало да работи с деца.