Решение № 10 от 16.02.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. гр. Червен бряг, 16.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велислава Ст. Енчева при участието на секретаря Пламенка Н. Петрова като разгледа докладваното от Велислава Ст. Енчева Административно наказателно дело № 20244440200195 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

В Районен съд - Червен бряг е постъпила жалба от В. Б. В., ЕГН ********** от гр.

Ч****, чрез адв. И. В. срещу Наказателно постановление № 24-0374-000515 от 16.07.2024 г. издадено от Началник РУ на МВР – Червен бряг при ОДМВР Плевен, с което за нарушение по чл. 139, ал.1, т.1 ЗДвП на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лв., за нарушение по чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10,00 лв. и за нарушение на чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП на основание чл.183 ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10,00 лева.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. В.. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, с писмо № 3820/08.08.2024 г. изразява становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол акт, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните доказателства, прие от фактическа и правна страна следното:

На 25.05.2024 г. в 19:55 часа в гр. Червен бряг на улица ‚Отец Паийси“ пред „Банка 1

ДСК“ АД, В. Б. В., ЕГН ********** от гр. Ч**** управлявал лек автомобил марка БМВ с peг. номер ***, като при проверка от полицейските служители, при направен визуален оглед на автомобила се установило, че шумоизолиращото гърне на автомобила е отстранено и автомобилът издавал силен дразнещ звук, който не е характерен за марката и модела.

Издаден е АУАН GA №1242241/25.05.2024 г., съставен въз основа на т. 8, т.1, т.1, буква „б“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Констатирано е, че В. Б. В. не носи СУМПС и свидетелство за регистрация на МПС, с което е извършил следните нарушения: 1. Управлява МПС с неизправно шумозаглушително устройство – значителна неизправност, с което виновно е нарушил чл.139 ал. 1 т.1 от ЗДвП; 2. не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория, с което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП; 3. не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, с което виновно е нарушил чл.100 ал.

1, т.2 от ЗДвП. АУАН е връчен на нарушителя на 25.05.2024 г. срещу подпис.

Въз основа на горните обстоятелства е издадено Наказателно постановление № 240374-000515 от 16.07.2024 г. от Началник РУ на МВР – Червен бряг при ОДМВР Плевен, с което на жалбоподателя на основание чл.179 ал.6, т.2 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 200,00 /двеста/ лева за извършено нарушение на чл.139 ал. 1 т.1 от ЗДвП; по чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 10,00 /десет/ лева за извършено нарушение на чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП; и по чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 10,00 /десет/ лева за извършено нарушение на чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена съобразно събраните по делото писмени доказателства: НП №24-0374-000515/16.07.2024 г., Акт GA№ 1242241/25.05.2024 г., Справка с рег.№ 374р-6488/28.05.2024 г., Справка регистрация, Справка нарушител/водач, Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018 г., Заповед рег.№ 8121з825/19.07.2019 г., Докладна записка с рег. № 374р-6488/2024 г., Докладна записка с рег. № 374р-7146/2024 г.

По делото са разпитани свидетелите С. В. В. и св. Л. Ц. В., чиито свидетелски показания съдът кредитира като обективни, логични и неоспорени от страните.

От свидетелските показания на същите се установ ява, че служители при РУ на МВР Червен бряг в 19:55 часа на 25.05.2024 г. на площад „ Марко Ненков“ в гр. Червен бряг, при охраняване на ежегодните абитуриентски балове в града, са констатирали, че от един от автомобилите марка „БМВ“ управляван от В. В., който им е служебно познат, се е чувал изключително силен шум и подаване на пълна газ на автомобила. Направили са му забележка да спре да подава газ, тъй като чрез издаването на този силен шум, който не е характерен за автомобила се с заглушавала речта, която кметът е изнасял чрез озвучителната уредба на площад в гр.Червен бряг. Полицейските служители спрели за проверка В. В., като при предварителния оглед на автомобила констатирали, че липсвало ауспухово гърне на МПС-то и на негово място е поставена права тръба, а самото гърне се намирало в багажника.

В. В. не носил свидетелството за правоуправление и свидетелство за регистрация на автомобила.

2

По делото е допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да установи налично ли е шумозаглушаващо гърне на процесния автомобил и дали след датата на извършената проверка от полицейските служители - 25.05.2024 г. са настъпили промени в техническата уредба към гърнето на МПС марка „БМВ“, модел „318 ИС с peг. номер ***.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и изготвено от лице с нужните познания. От заключението по АТЕ се установява, че по автомобил с рег. № *** марка „БМВ“, модел „318 ИС“ е налице конструктивно изменение след изпускателния колектор до задното гърне на изпускателната система. На мястото на тръбопроводи и предно гърне е монтирана самоделно изработена тръба, достигаща чрез кривка до задно гърне като се отбелязва, че това би могло да води до шумовото замърсяване от работата на автомобила.

В показанията си вещото лице поддържа, че съобразно поставената тръба, при по-рязко подаване на газ има съответно и по-голям неприятен шум от автомобила и че при това положение е невъзможно да няма такъв шум, защото едно от предназначението на това гърне е именно това.

Съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на НП. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя изготвени от компетентни длъжностни лица. Нарушенията са описани достатъчно ясно и конкретно, така че да не възниква съмнение относно съдържанието им. Всички елементи от състава им са изброени във фактическото описание, поради което правото на защита на жалбоподателя не е нарушено. Административно наказателното производство е образувано в срока по чл.34 ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 ЗАНН. При издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл.42 ЗАНН. Вменените във вина на жалбоподателя нарушения са индивидуализирани в степен, позволяваща му да разбере както „обвинението“ така и срещу какво следва да се защитава.

Следователно не са налице, формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в административно наказателното производство.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП, АУАН и НП като редовно съставени актове имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства до доказване на противното. По делото не са установени различни факти и обстоятелства, както и не са ангажирани доказателства, оборващи констатациите в тях, поради което съдът приема описаното в АУАН и обжалваното НП за безспорно установено

По отношение на нарушението на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП разпоредбата на чл. 139, ал.

1, т. 1 ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. От своя страна санкционната норма на чл. 179, ал.2, т. 6 ЗДвП урежда три възможни хипотези за санкциониране на водачите, които управляват технически неизправно пътно превозно средство: 1. Петдесет лева - при констатирани незначителни неизправности; 2. двеста лева - при констатирани значителни неизправности; 3. петстотин 3 лева - при констатирани опасни неизправности.

В т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП са посочени характеристиките на видовете неизправности. Така „незначителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни несъответствия; „Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия, а „Опасни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната среда.

Съгласно т. 8.т.1.1 на Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, представляващо Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, когато част от системата за намаляване на шума е хлабава, повредена, неправилно монтирана, липсва или очевидно изменена по начин, който би оказал неблагоприятно въздействие върху нивото на шума, повредата е окачествена или като значителна, или като опасна.

В случая в хода на производството се установи, че управляваният от жалбоподателя лек автомобил е бил със самоделно изработена тръба, достигаща до до задното гърне, което несъмнено представлява значителна повреда по смисъла на посочената Методика, тъй като системата за намаляване на шума е била изменена по начин, който оказва неблагоприятно въздействие върху нивото на шума и околната среда. Според методиката определена в Приложението към горепосочената Наредба по отношение на този елемент на МПС, при проверка на системата за намаляване на шума, оценката е субективна съгласно т. 8.,т.1.т.1, б.“б“ от Приложението, освен когато нивото е на границата на допустимото, като в този случай следва да бъде извършено измерване на шума чрез използване на шумомер. Докато повредата по Приложение 5, част І, т.8,т.1.1, б.“а“ от Наредбата, следва да бъде установена с измерване, посредством шумомер, то за процесната повреда, която е констатира по отношение на автомобила на жалбоподателя това не е необходимо, доколкото същата се установява с обикновен визуален преглед и законодателят е въвел единствено изискване визуален преглед. Налице е изменение на системата за намаляване на шума - липсва или очевидно изменена по начин, който би оказал неблагоприятно въздействие върху нивото на шума, което в случая е обективно установено и който факт се потвърждава от заключението на вещото лице по допусната експертиза. В случая след като има намеса – премахване на гърне и поставяне на самоделна тръба, то изводът на полицейските служители се потвърждава от заключението на вещото лице, че шумът от двигателя се увеличава. При тези установени обстоятелства съдът приема за безспорно доказано, че при проверката 4 автомобилът, управляван от жалбоподателя е бил с премахнато гърне като на негово место е била поставена права тръба, което представлява значителна техническа неизправност на шумозаглушителната система.

Съобразявайки горното, настоящият състав счита, че наказващият орган правилно е санкционирал жалбоподателят за допуснатото нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП и му е наложил съответното наказание по чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП – за това, че управляваното МПС е било със значителна техническа неизправност, поради което в тази част атакуваното НП следва да бъде потвърдено.