Протокол № 208 от 15.11.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 208 гр. Чепеларе, 13.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Н. С. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20245450100128 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Б. Р. Р. И Ю. Р. Р., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв.

И. Г., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ В. Р. Т., Р. Б. С., Р. Б. Т., А. Р. Ч. И С. С. Ч. , редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв. П. Н., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: призовката на ищците е връчена на 07.10.2024 г., чрез адв. Г., а на ответниците - на 14.10.2024 г., чрез адв. Н..

В залата присъстват В. Р. М. и В. Ю. Р..

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи 1 доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

АДВ. Г.: Уважаема госпожо председател, поддържам депозираната искова молба. Запознати сме с отговора на исковата молба. Запознати сме с доклада по делото, моля да бъде обявен за окончателен. Моля да се приемат представените от нас писмени доказателства, както и представените от ответната страна писмени доказателства. Водим допуснатите ни трима души свидетели за разпит.

АДВ. Н.: Уважаема госпожо председател, оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора си. Не възразяваме да се приемат писмените доказателства, които са представили ищците, както и представените от нас писмени доказателства. Водим трима свидетели, съгласно предоставената ни възможност. По проекта за доклад, нямаме възражения. Уточняваме, че бащата на А. Ч., В. Т. и на Ю. Р. – Р. Р. е починал на **.**.**** г., а майката на А. Ч. и В. Т. е жива. А. Ч. и нейният съпруг са сключили граждански брак през **** г. В. Т. и нейният покоен съпруг са сключили граждански брак през **** г. Държа да направя и следните уточнения: Първо, спорният имот е бил построен не както се твърди от Ю. Р., от него, а той е построен от неговия баща, като не само е построен физически, но и със средства и материали от страна на баща му. След построяването общо, защото това е една сграда и изливането на плочата отгоре, е взето решение, да се прегради на две, защото върху плочата паркират автомобили, разполагат се дърва и вещи. Това решение е взето само от техния баща – Р. Той изгражда това преграждане и обособява отделните входове. Неговото намерение е, че това е сграда, която построява за себе си. След това предоставя за временно ползване едната част на Ю., но по никакъв начин той не му прехвърля собственост, нито му обещава, че ще получи собственост. Неговите намерения са това, което е построил, заедно с дворното място, което е прехвърлил, е от самото начало да го предостави на моите доверители. Бащата е предоставил приживе за ползване едната част след построяването на Ю. Р.. Той го е предоставил. Още приживе той е имал много спорове, караници и скандали с Ю., което ще установим със свидетелски показания. Още тогава, той го е карал да напуска това помещение, а Ю. е правил опити, да си поставя навес, който също е бил накаран да премахне, защото никога не е бил считан за собственик. През 1984 г. става изграждането на тази сграда с три стени и един покрив, като четвъртата стена е естествена, подпорната стена.

Бащата я прегражда на две и дава едната част да ползва Ю.. Това става след нейното построяване, с точна дата и година, това ще се постараем да го установим със свидетелски показания. Точно в тази връзка са ни доказателствените искания и свидетелите да кажат, тъй като са изминали 40 години, но има очевидци, които ще кажат какви са били отношения между Ю. и баща му, между синовете, съпруги, общо в семейството какво е било отношението във връзка с ползването, тъй като ние твърдим, че той е бил държател, никога не е бил владелец. Наследодателят на страните, след преграждането, е предоставил за ползване на Ю. сградата с кратък № 3. Така или иначе, след построяваното Ю. е имал нужда да съхранява дърва и в тази връзка, докато намери някакъв друг склад или помещение, 2 всъщност му е предоставен временно. Баща му, като цяло е искал имота да остане в наследство за другите наследници, затова са били тези действия, свързани с прехвърляне срещу задължение за издръжка и гледане и т.н., а Ю. съдебно, тъй като е водил дела, е получил собственост по съдебен път. Ю. и Р. не са били в добри отношения и то през голяма част от живота им, говоря особено след построяването на този обект. Моите доверители започват да се противопоставят, това, което мога да кажа и на мен ми е известно, че това се случва след смъртта на техния общ наследодател, когато те заявяват, че искат да ползват и съседното помещения. По същия начин те имат спор за плочата, тъй като тя се ползва за паркинг към къщата. Те също паркират техни автомобили там. Ю. също паркира своя автомобил. Многократно го карат да освободи това помещение, включително подават жалби и до прокуратурата, но за това не разполагам в момента с преписката. Знам, че има такава жалба, официално подадена, която е от 2014 г. Има подадена жалба до прокуратурата в тази връзка, че Ю., стоейки в имота, извършва самоуправство и им е пречил те да си упражняват правото на собственост. Лично са го канили. С нотариална покана не са го канили, тъй като все пак те са близки роднини. Ю. е канен между тях си, но това става известно и на техни съседи и други роднини, които ще свидетелстват и са запознати именно с тези взаимоотношения.

АДВ. Г.: Нямам възражения по така наведените фактически твърдения кога е починал бащата на страните и кога са сключени гражданските бракове на двете сестри с техните съпрузи съдът да ги отдели като безспорни и да не се изискват доказателства за това.

АДВ. Н.: Нямам възражения именно тези обстоятелства съдът да ги отдели като безспорни и по този начин да се допълни проекта за доклад и да се обяви за окончателен. Намерих удостоверенията за сключени граждански бракове и мога да цитирам датите: А. Ч. и С. Ч., са сключили граждански брак на *** г. в Община Ч., ответникът В. Т. и покойния й съпруг Б. Т., са сключили граждански брак на *** г. в гр. Ч.

Предвид направените изявления от процесуалните представители на страните, съдът намира, че следва да обяви за окончателен, проекта за доклад, обективиран в Определение № 152/09.09.2024 г., като същият бъде допълнен с отделяне като безспорни обстоятелствата, че наследодателят на ищеца Ю.Р. и на ответниците В. Т. и А. Ч., а именно Р. Р. е починал на **.**.**** г., а тяхната майка – З. Р. Р. е жива и понастоящем, а ответниците А. Ч. и С. Ч., са сключили граждански брак на *** г. в Община Ч., ответникът В. Т. и покойния й съпруг Б.Т., са сключили граждански брак на *** г. в гр. Ч..

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 152/09.09.2024 г., като същият бъде допълнен с отделяне като безспорни обстоятелствата, че наследодателят на ищеца Ю. Р. и на ответниците В. Т. и А. Ч., а именно Р. Р. е починал на *** г., а тяхната 3 майка – З. Р. Р., е жива и понастоящем, а ответниците А. Ч. и С. Ч. са сключили граждански брак на *** г. в Община Ч., ответникът В. Т. и покойния й съпруг Б.Т. са сключили граждански брак на *** г. в гр. Ч.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото, представените с исковата молба и с отговора на исковата молба, писмени документи като писмени доказателства по делото.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: удостоверение за сключен граждански брак № ***9, издадено от Градски народен съвет гр. Ч.; нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение № ***, том ***, рег.

№ ***, дело № ***/2014 г., издаден на *** г. на Х.Д. – помощник нотариус по заместване на нотариус А.В.; нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от *** г. на нотариус А.В.; удостоверение за данъчна оценка № 7110000224/28.02.2024 г., издадено от отдел „***” при Община Ч.; удостоверение за наследници № 20/23.01.2023 г. на Б.Р.Т., издадено от Община Ч.; скица на сграда № 15-216246/03.03.2024 г., издадена от СГКК гр. Смолян; удостоверение по § 127, ал.

1 от ЗИД на ЗУТ, издадено от Община Ч.; както и представените с отговора на исковата молба писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: нотариален акт за собственост върху недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № ***, том ***, дело № ***/*** г., издаден от РС – Ч. и нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № ***, том ***, дело № ***/25.02.2002 г., издаден от РС – Ч.

АДВ. Г.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.

АДВ. Н.: Във връзка с въпросите на съда в днешното съдебно заседание, моля да ми се даде възможност да представя постановление на РП – Ч., в момента не се намира при мен, по спомен разполагам с него, но остана в кантората в гр. В., в делото. Ако го нямаме, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение. Имам такъв спомен, че съм го виждал.

АДВ. Г.: По-скоро въпросът в каква връзка, защото ако става въпрос за навес над плочата, то е извън спора.

ОТВЕТНИКЪТ Ч.: Жалбата до прокуратурата беше да освободи имота - всичко, което ползва Ю.Р., защото не е негово.

С оглед направеното от процесуалния представител на ответниците доказателствено искане, съдът счита, че на ответната страна следва да бъде предоставена възможност в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание, да представи на съда заверено копие от жалбата, подадена от ответниците до РП – Ч. във връзка с неправомерното, според тях, 4 ползване на процесната сграда от страна на ищците.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна, чрез процесуалния им представител, в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание, с писмена молба, да представи на съда заверено копие от жалбата, подадена от ответниците до РП – Ч. във връзка с неправомерното, според тях, ползване на процесната сграда от страна на ищците, с препис за ищцовата страна.

АДВ. Г.: Моля съдът да пристъпи към събирането на гласните доказателствени средства.

АДВ. Н.: Моля съдът да пристъпи към събирането на гласните доказателствени средства.

Съдът пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели, както следва:

Н.Р.С. на *** години, ***, без родство и дела със страните по делото.

И. Й.К. на *** години, ***, без родство и дела със страните по делото.

М.И.К. на *** години, ***, без родство и дела със страните по делото.

На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

АДВ. Г.: Нека започне разпита с по-възрастните.

Свидетелите К.и К., бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Свидетелката С. на въпроси на адв. Г.: Познавам и двете страни по делото. Знам къде живеят, на ул. „***”. Аз живея на ул. „***” № ***, а те са на ул. „***” № ***. Аз съм съсед на имота, живея през къща. Знам за кои помещения в момента се води настоящия процес.

Разбрах, че става въпрос за паркинга, за откритите гаражи и за помещенията под тях.

Помещенията са празни, дърварници. Използват се за складове. Виждала съм само помещението на Ю. Р. и на Б., от едната страна не съм влизала и не знам какво е. Видяла съм вътре да има дърва – помещение за дърва. Когато се застане на пътя, с лице към къщата, лявото помещение се ползва от Ю., а другото – дясното, се ползва от другите – от ответниците. Моето семейство сме в квартала от 1976 година, а те дойдоха след нас. Р. – Ю.