Протокол № 131 от 25.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. Варна, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Я.киева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20253100900153 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:34 часа се явиха:

Ищецът „ПАС АУТО“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат К. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът П. И. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Е. Д.-А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Трето лице помагач „АУТОКОЛОР СИЗ“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице И. И. И., редовно уведомен, явява се.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и отсъствие на процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва, че производството по делото е отложено за изслушване на съдебна пожаро-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 3165 от 29.01.2026 г. заключение по допуснатата съдебна пожаро-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват да се изслуша заключението.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като 1 снема самоличността му:

Инж. И. И. И. - 65 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице И.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Известна ми е наказателната отговорност.

На въпроси на съда: От експертизата съдът разбира, че нито е умишлен палеж, нито е самозапалване. На въпрос 2, къде е мястото на възникване, на следващата страница горе, абзацът „самозапалване като причина за възникване на пожара, експертизата отхвърля.“ Тогава каква е причината.

Вещо лице И.: Нямаме самозапалване. Дължи се на техническа неизправност на ел. инсталацията в горивната камера.

Извършил съм оглед, говорих с лицето, което е извършило огледа.

На въпроси на съда: Тази техническа неизправност на ел. инсталацията в горивната камера, как да я разбираме по-конкретно.

Вещо лице И.: Не се е самозапалила камерата.

На въпроси на съда: Според Вас имало ли е индикация, че нещо не е технически изправно.

Вещо лице И.: Когато имаме високо преходно съпротивление, тогава дори изправните уреди не могат да регистрират неизправност, както е в случая. Т.е. не може да се твърди, че е имало регистрирана неизправност, а камерата е работила.

На въпроси на съда: На какво се дължи тази неизправност на ел. инсталацията в камерата.

Вещо лице И.: Кабелите или проводниците могат от прегъване, могат да стареят заради експлоатацията и високото преходно съпротивление се получава когато между там където се съединяват двата проводника и мястото на съединение между агрегати, апарати и съоръжения с проводниците, не се получава достатъчно добра връзка. Започва греене и разтапяне на пластмасата и то продължава. Не се увеличава силата на тока в случая, поради което дори и редовни предпазители не могат да регистрират.

На въпроси на съда: Отстраняването на такава повреда предполагам, че може да се изпълни само от специалист. В хипотеза, че е регистрирана преди да стане пожар, само специалист може да отстрани повредата така ли е?

Вещо лице И.: Такава повреда трудно може да бъде регистрирана. Не всяко лице може да я отстрани повредата, само специалист.

На въпроси на съда: Може ли когато едно лице работи с горивната камера, да констатира дали е изправна или не ел. инсталацията.

Вещо лице И.: Не може.

На въпроси на адв. М.: Как се установява точно високото съпротивление.

Вещо лице И.: Високото преходно съпротивление получаваме тогава когато имаме запалване на самия проводник и се получава късо съединение, а 2 късото съединение е авариен режим на работа. Такова съединение не може да се регистрира в самия контур на предпазителите, не може да бъде регистрирано от уреди.

На въпроси на адв. М.: Ако имаме проводник високото съпротивление от къде минава, през проводника, той ли е слабото звено, или точката на събиране с втори проводник от където се разклонява тока.

Вещо лице И.: Високото преходно съпротивление започва където се съединява с апарати и съоръжения.

На въпроси на адв. М.: За да е налице такова високо преходно съпротивление, трябва ли да имаме стареене на съответния уред повече от 5 г. или то може да стане и при чисто нов уред.

Вещо лице И.: Може да стане и при чисто нов уред, тогава когато не е стегнато достатъчно добре присъединяването му към агрегата или съоръжението.

На въпроси на адв. М.: Трябва ли да се прави в някакъв период от време, 24 месеца, проверка на този тип съоръжение.

Вещо лице И.: Не мога да отговоря, не съм изследвал този въпрос.

На въпроси на адв. М.: Понеже посочихте силата на тока, в каква единица се измерва. Тъй като посочихте високото съпротивление, поради което то не може да поеме силата на тока. Нека да разграничим дали говорим за ампери или волтаж.

Вещо лице И.: Едното е в ампери, другото във волтове.

На въпроси на адв. М.: Посочвате, че според свидетелските показания, които сте съобразил, не е за първи път да има дим в камерата за боядисване.

Вещо лице И.: Това го посочват в материалите в ДП.

На въпроси на адв. М.: Това, че е било налице неизрядност, не е ли следвало, че трябва да се направи техническа проверка.

Вещо лице И.: Не съм имал такъв въпрос за изследване.

На въпроси на адв. М.: Имате ли възможност да отговорите на този въпрос.

Вещо лице И.: Не мога да кажа сега. Това е въпрос към ел. инженер.

На въпроси на адв. М.: Фактът, че е установено за втори път задимяване в камерата и след запознаване с материалите по ДП, следвало ли е да се извърши проверка при повторяемост.

Вещо лице И.: Следвало е да се извърши проверка и не е извършена.

Свидетелите казват, че неведнъж се е задимявало пространството в горивната камера. Нямаме друг източник на това задимяване.

Самата неизправност не може да се установи. Задимяването може да се дължи на нещо друго, не само на ел. инсталацията. Може да се дължи, ако има горивни материали в пространство над камерата.

На въпроси на адв. М.: Ако лицето не е влязло в камерата за боядисване, където е започнал пожарът и не е била отворена вратата, щяло ли е това да забави огъня, предвид това, че няма да има пряк приток на кислород.

Вещо лице И.: В процесd на горене имаме три компонента, горимо 3 вещество, инициатор на горенето, инициаторът в случая е късо съединение и третото е кислород. Казвате, ако нямаме приток на кислород, а той е подхождал, този който се съдържа в самия обем на помещението и в неплътностите, отворите на вратата. Третият компонент е кислородът. Той всъщност не е кислород, а е окислител. Ако не се е отворила вратата, не мога да кажа, не съм изследвал. Ако има при един пожар кислород, той се разгаря.

На въпроси на адв. М.: Високото преходно напрежение, то преминава през проводник. Може ли да започне стапяне на неговата изолация, откъдето да имаме задимяване.

Вещо лице И.: Може да имаме, имаме едно където се съединява агрегатът с прибора, имаме високо преходно съпротивление. После имаме топене на изолацията и след нея е късото съединение. Късото съединение е авариен режим на работа.

Може да има задимяване при топенето на изолацията, в цялата камера, при самото късо съединение. И преди е имало задимяване. След високото преходно съпротивление имаме стапяне на изолацията на проводниците, след което имаме късо съединение. При това в продължение на времето стапяне на проводниците, имаме отделяне на топлина и отделяне на дим. Може да е продължило няколко месеца. В случая, пожарът е еднократен акт.