Определение № 583 от 16.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 583 гр. София, 16.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. Т. М. като разгледа докладваното от А. Т. М. Административно наказателно дело № 20221110201088 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК .

Образувано е по молба вх. № 272512/07.12.2022 г. от адв. Д. К., процесуален представител на ДЗИ – Ж***** ЕАД, с която съдът е сезиран с искане за изменение на постановеното по делото Решение № 4438/21.11.2022 г. в частта за разноските, които съдът е отказал да присъди на жалбоподателя, като осъди ответника в лицето на Д** „Н*******“ да заплати разноските по делото в претендирания размер. Сочи се, че съдът неправилно е оставил без уважение искането за присъждане на разноски на жалбоподателя, като се сочи, че в случая съдът е изменил наложената санкция на дружеството - жалбоподател, като е намалил размера й и е приложим принципа на пропорционалност, съобразно уважената, респективно приетата за основателна претенция, поради и което искането за присъждане на разноски следва да бъде уважено. Прави се искане и за допълване на решението и произнасяне по направените разноски по делото при първото разглеждане на производството, както и представителството пред касационната инстанция – ВНАХД № 12739/2020г. по описа СРС, НО, 114 състав, и КНХД № 10297/2021г. по описа на АССГ.

Молбата е изпратена на административно-наказващия орган, ответник по делото в настоящето производство за становище, като такова е 1 постъпило в законоустановения срок на 23.01.2023г. Излагат се доводи за неоснователност на молбата, като се сочи, че в производството не е приложим принципа за съразмерност, характерен за граждански процес и правилно след като е намален само размера на наложената имуществена санкция съдът е оставил без уважение искането за присъждане на разноски на жалбоподателя, а е присъдил такива за наказващия орган.

Съдът като се запозна с молба и доказателствата по делото намира, че същата е допустима, като подадена от надлежна страна, в срока предвиден в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК .

За да се произнесе съдът намира следното за установено от фактическа и правна страна:

Производството по НАХД № 1088/2022г. е било образувано по жалба на ДЗИ – Ж******* ЕАД срещу НП № 38-59 от 25.08.2020г. издадено от председателя на Д**С, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 53, ал.

7 изр. първо вр. ал. 1 вр. чл. 15, ал. 1 от ЗМИП е наложена имуществена санкция на основание чл. 116, ал. 3, т. 3 от ЗМИП в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева.

Съдът с решение № 4438/21.11.2022г. е изменил така атакуваното наказателно постановление в частта, касателно размера на наложената санкция, като е наложил имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, присъдил е разноски за административнонаказващия орган в размер на 80 /осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение, като е оставил без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, приемайки, че искането е неоснователно, с оглед обстоятелството, че НП не е отменено, а само е изменена наложената имуществена санкция като размер.

По молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК за допълване на решението съдът приема, че същата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, доколкото съгласно разпоредбата на чл.250, ал. 1, изр.1 от ГПК допълване на решение е допустимо само когато съдът не се е произнесъл по цялото искане. В настоящия случай съдът е дал отговор по всички въпроси, включително и е оставил без уважение искането на процесуалния представител на жалбоподателя да му бъдат присъдени разноски, като не е прецизирал или изрично указал, че се касае само за разноските пред настоящата съдебна инстанция, което следва да се тълкува, че касае изцяло 2 искането за присъждане на разноски за жалбоподателя, които са оставени без уважение.

По молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските и присъждане на такива за жалбоподателя на принципа на съразмерност, съдът приема, че същото е неоснователно и не споделя виждането за приложимост на ГПК в настоящето производство. В решението е изложил макар и в краткост мотивите си защо счита, че при изменение на санкцията спрямо санкционираното дружество не се дължат разноски на жалбоподателя, тъй като съдът е приел, че е налице извършено нарушение от негова страна, и единствено е редуцирал и намали размера на наложената санкция, респективно НП е било потвърдено в останалата му част. Доколкото се касае за административнонаказателно производство и предмет на същото е наложено административно наказание на ФЛ или имуществена санкция на ЮЛ, то и в случая не е налице гражданска претенция по смисъла на ГПК, която съдът да обсъжда във връзка с разпределяне тежестта на разноските съобразно уважената част.

Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 3, изр. 1 вр. ал. 1 пр. 1 от ГПК вр. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 144 от АПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 272512/07.12.2022 г. от адв. Д. К., процесуален представител на ДЗИ – Ж****ЕАД, с която съдът е сезиран с искане за допълване на постановеното по делото Решение № 4438/21.11.2022г. в частта за разноските и присъждане на разноски за процесуално представителство при първото разглеждане на производството, както и представителството пред касационната инстанция – ВНАХД № 12739/2020г. по описа СРС, НО, 114 състав, и КНХД № 10297/2021г. по описа на АССГ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 272512/07.12.2022 г. от адв. Д. К., процесуален представител на ДЗИ – Ж***** ЕАД, с която съдът е сезиран с искане за изменение на постановеното по делото Решение № 4438/21.11.2022г. в частта за разноските и присъждане на разноски за жалбоподателя за изплатено адвокатско възнаграждение Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд София град на основание чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК по реда по който се обжалва решението в четиринадесет дневен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4