Протокол № 317 от 04.12.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 317 гр. София, 03.12.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия В.ева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова при участието на секретаря София Л. Гаджева

Сложи за разглеждане докладваното от Анна Баева Частно касационно търговско дело № 20238003902072 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Производството е по чл. 290 ГПК.

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК и на поименното повикване в 14:25 ч. страните се представиха така:

Частният жалбоподател Х. Н. Н. редовно призован от миналото съдебно заседание, не се явява. Не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът „ Слънчев бряг“ АД редовно призован от миналото съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

Вещите лица В. Д. Б., К. В. И. и В. В. Ц. се явяват в залата.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

1

Съдът сне самоличността на вещите лица К. В. И., 47 години, неосъждана, българка, български гражданин, без дела, родство и отношение със страните, известна е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. Д. Б., 53 години, неосъждан, без дела, родство и отношение със страните, известна му е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. В. Ц., 59 години, неосъждан, българин, български гражданин, без дела, родство и отношение със страните, известна му е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

От името на тройната експертиза вещо лице К. И.: – Депозирали сме заключение в срок, което поддържаме.

Съдът докладва постъпилата молба от частния жалбоподател, с която заявява, че няма въпроси към вещите лица и моли същата да бъде приета.

Съдът докладва постъпила молба вх. № 20426/26.11.2024 г. от ответника, с която моли да бъде поставен следния въпрос на вещите лица:

Възможно ли е различията в подписа, положен на молба с вх. № 8785 от 29.09.2023 г. по в.т.д. № 176/2023г. на АС Бургас, да се дължи на съзнателна и целева воля на лицето Х. Н.?

Вещо лице К. В. И.: За настоящото изследване сме разполагали с богат сравнителен материал от лицето Х. Н., включващо и свободни образци от негови подписи, каквито той е полагал в заявленията, с които е издавал документи за самоличност на български гражданин за широк времеви диапазон, който включва и датата на оспорения документ от 29.09.2023 г. С оспорения подпис сме констатирали и сходства с личните подписи на Х. Н., но паралелно с това сме установили и съвкупност от съществени различия в частни почеркови признаци, които подробно сме описали на страници 5 и 6 от настоящия протокол, които ни дават основания за категоричността на извода, че оспореният подпис „С уважение“ във вх. молба № 8785/29.09.2023 г. не е положен от Х. Н., а същият е положен с цел имитация, тоест наподобяване на личните подписи на Х. Н..

2

Вещо лице В. В. Ц.: В нашата практика сме изследвали множество такива подписи, когато лицето умишлено иска да отрече подписа си на покъсен етап от даден документ, тогава стремежът е не да се доближава подписа до подписа на лицето, а напротив да се избяга колкото се може повече от създадения в него писмено-двигателен навик и тогава се проявяват минимални негови проявления на този писмено-двигателен навик, по който ние може да кажем, че подписът е на лицето със стремеж да избяга от своя подпис. В конкретния случай не сме забелязали такова нещо. Напротив обратното, това което потвърдихме преди малко.

Вещо лице В. Д. Б.: Практиката показва, че в такива случаи на умишлени видоизменения на собствения подпис обикновено лицето внася изменения в общите почеркови признаци, но не може да избяга от индивидуалните си особености проявени в частните признаци, докато при имитацията имитаторът се стреми често пъти и успява да наподоби общите графически признаци, както в случая, но не успява да влезе на 100% в роля, така да се каже, и не успява да възпроизведе всички частни особености, всички частни признаци, както в случая установяваме различие именно в частни признаци. И тези специфични особености сочат към непривичност в изпълнението на обекта на експертизата. Затова сме дали извод, че е имитация, тъй като са възпроизведени общата визия, общите признаци при изпълнение на подписа, но има различия в специфични частни особености, които сочат непривичност и имитация.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на разширената в троен състав съдебнопочеркова експертиза.

Да се изплати от внесения депозит сумата в размер 589.99 лв. съобразно 3 представената от МВР Дирекция „Планиране и управление на бюджета“ фактура за продажба № 14443 от 31.10.2024г., за изготвянето на заключението на тройната експертиза.

Останалата част от внесения депозит за вещи лица следва да се изплати с разходни касови ордери на вещите лица по равно, за пътни и други разходи по 103.33 лв. на всяко вещо лице.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 14:37 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4