Решение № 12684 от 18.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12684 гр. ***************, 18.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110120667 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени

„******************************“ ЕАД против ЗД „****************“ АД иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7 475, 47 лв. – заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законна лихва за периода от 18.04.2022 г. до изплащане на вземането.

Претендира разноски.

Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил на застрахования и на автосервиз сума в общ размер от 7 460, 47 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени на МПС ................ с рег. № ************** щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на 23.02.2021 г. в гр. Банкя. Виновен за ПТП е водачът на МПС „.........................“ с рег. № ***************, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество.

Твърди се, че водачът на МПС „.........................“ при извършването на десен завой е навлязъл в лентата за насрещно движение, в която се е движило направо МПС ................, като водачът на МПС ................ е извършил спасителна маневра, като се отклонил в дясно, качил се на тротоара и се ударил в кофа за смет.Твърди, че при непредприемане на маневрата за качване на тротоара от страна на водача на МПС ................, то между двете МПС би настъпил челен удар; че предприемайки тази маневра водачът на МПС ................ е причинил имуществени вреди, които са по-малко значителни от предотвратените вреди. Вследствие на ПТП са нанесени щети на МПС ................ в дясната част. Сторени са и 15 лв. ликвидационни разноски.

Ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за застраховка “Гражданска отговорност” по предявената от ищеца регресна претенция за заплатеното застрахователно обезщетение. Налице е отказ да се заплати обезщетение.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията по основание и размер. На първо място оспорва да е настъпило ПТП/съприкосновение между двете МПС, като вредите са вследствие на 1 удара на МПС ................ с кофата за смет. Оспорва по МПС „.........................“ да има каквито и да било вреди. Оспорва да е настъпило ПТП, водачът на МПС „.........................“ да е виновен; сочи, че според ЗДвП не съществува понятие като спасителна маневра и при опасност водачите следва да спрат. Оспорва размера на вредите. Твърди съпричиняване. Претендира разноски.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира следното от фактическа и правна страна.

По иска в тежест на ищеца е възложено да докаже, че: ПТП е настъпило във връзка с виновното противоправно поведение на водача на МПС „.........................“ с рег. № *************** и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат; вида и размера на претърпените вреди. При установяване на горното в тежест на ответника е да установи положителния факт на погасяването на дълга, както и доводите си за съпричиняване.

Като безспорно и неподлежащо на доказване е отделено, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС „.........................“ с рег. № *************** е била застрахована при ответника; че относно увреденото МПС е налице валиден договор за застраховка „Каско“ и ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че МПС ................ с рег. № ************** е отремонтирано и ищецът е заплатил сума в размер на 7 460, 47 лв.

Видно от полица „Каско“ № **********************/18.01.2021 г. на л. 10 относно увреденото МПС ................ с рег. № ************** е сключена имуществена застраховка по клауза „Каско+“, като настъпването на процесните имуществени вреди от ПТП съставлява покрит риск по полицата. ПТП е станало на 23.02.2021 г., което е в рамките на периода на застраховката: 22.01.2021 г. до 21.01.2022 г.

Не се спори, а е и видно от направената проверка за сключена гражданска отговорност (л. 11) и от Застрахователна полица № BG/07/****************** (л. 12), че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС „.........................“ с рег. № *************** е била застрахована при ответника.

Установява се от Двустранен констативен протокол за ПТП от 23.02.2021 г. /л.

13/, че на процесната дата е настъпило ПТП между двете МПС: МПС „.........................“ с рег. № *************** и МПС ................ с рег. № **************. Никой от водачите не е признал вината си изрично, но е видно, че водачът на МПС „.........................“ е посочил, че е навлязъл в лентата за насрещно движение – отбелязано е т. 12 обстоятелство по т. 15- „навлиза в лента за насрещно движение“. В този смисъл са и показанията на водача - свид. Ц..

За безспорно по делото е определено, че МПС ................ с рег. № ************** е отремонтирано и ищецът е заплатил сума в размер на 7 460, 47 лв, а това се установява и от приложените фактури и преводни нареждания.

По делото се спори дали действително е настъпило ПТП между двете процесни МПС; как е настъпило и осъществен ли удар между двете МПС или единствено удар между увреденото МПС */********** и кофата са смет при покачването му на тротоара; кое обстоятелство е накарало водача на МПС */********** да се качи на тротоара; дали е извършена спасителна маневра, в условията на евентуалност – дали има съпричиняване от страна на МПС ................ с рег. № **************. Оспорва се причинно-следствената връзка на ПТП и вредите, както и размерът на последните.

За изясняване на спорните въпроси по делото са изслушани заключение на 2

Съдебна автотехническа експертиза и свидетелските показания на двамата водачи на процесните МПС.

Свидетелят ...................... водач на МПС „.........................“ с рег. № ***************, разпитана в о.с.з. на 12.12.2022 г., потвърждава за случило се ПТП през м. февруари 2021 г. в гр. Банкя. Потвърждава отразеното от нея в протокола за ПТП. Посочва, че ПТП е станало на остър завой без видимост, на двупосочна улица с по една лента във всяка посока. Свидетелят заявява, че улицата продължава наляво, без да има кръстовище. Сочи, че се е разсеяла за момент и при завоя е навлязла малко в другата (насрещната) лента. Насрещнодвижещият се автомобил в права посока МПС ................ с рег. № ************** също не е имал видимост заради завоя. Твърди, че е кривнала в дясно, за да се върне в лентата си, а водачът на МПС ................ с рег. № ************** също е завил на негово дясно, за да избегне удар. Чула глух звук.

Твърди, че не е имало сблъсък между двете коли. Впоследствие МПС ................ с рег.

№ ************** я настигнало и написали двустранен протокол. Спомня си другият автомобил да е голям бял джип. Твърди, че и двете коли завили вдясно, за да избегнат удар като естествена реакция. Посочва, че се е движила с не повече от 40 км/ч. Сочи, че не са имали спор за вината. При предявен протокол за ПТП от деня на събитието свидетелят потвърждава, че написаното в колона А и подписът под водач А са положени от нея. Не може да посочи дали сблъсъкът между двете коли е щял да бъде неизбежен, ако не бяха предприели съответните маневри вдясно.

Свидетелят Л. - водач на МПС ................ с рег. № **************, разпитан в о.с.з. на 13.03.2023 г., потвърждава за случило се ПТП през зимата на 2021 г. При предявен протокол за ПТП от деня на събитието свидетелят потвърждава, че е писал и се е подписал под колона Б. Сочи, че качвайки се по ул. „....................“ на процесния завой водачът на МПС „.........................“ с рег. № *************** е навлязъл в платното на МПС ................ с рег. № ************** и за да избегне челен удар, свидетелят се е качил на тротоара отдясно. Посочва, че улицата е двулентова, с по една лента във всяка посока, тясна, без маркировка и без знак и светофари преди завоя.

Сочи, че се е движел със скорост под 50 км/ч, около 40 км/ч, в дясната лента. Внезапно водачът на МПС „.........................“ с рег. № *************** навлязъл на завоя почти изцяло в лентата на водача на МПС ................ с рег. № **************. За да избегне челен сблъсък, последният завил на дясно; почти цялото МПС ................ с рег. № ************** се качило на тротоара – предната и задната десни гуми, и спрял в кофа за боклук. След инцидента догонил водача на МПС „.........................“ с рег. № *************** и подписали двустранен констативен протокол. Било светло, нямало сняг. Потвърждава, че ако всеки си е карал в лентата, колите без проблем са щели да се разминат. Тротоарът бил 20 см висок. Пострадали джантите на колата.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите като намиращи опора в доказателствения материал и без съществени противоречия. На практика и двамата свидетели дават сходни показания относно механизма на ПТП, като предотвратимостта на удара чрез спиране и предприемането на действия при условията на крайна необходимост съставляват изводи въз основа на приетите факти.

По делото е прието заключение по Съдебна автотехническа експертиза, което съдът кредитира като последователно, безпристрастно и съответстващо на останалия доказателствен материал.

В заключението си вещото лице потвърждава, че на 23.02.2021 г. около 11:54 часа между МПС „.........................“ с рег. № *************** и МПС ................ с рег. № 3

************** е настъпило ПТП, отразено в двустранен протокол от същата дата.

Посочва се, че МПС „.........................“ с рег. № *************** се движело по ул.

„....................“ с посока от ул. „Вежен“ към ул. „***************“ и в района след кръстовището с ул. „Спътник“. При ляв завой на пътя водачът на МПС „.........................“ частично навлиза в лентата за насрещно движение. В същия момент и в обратна посока се движело МПС ................ с рег. № **************, като водачът на това МПС за да избегне челен удар с навлезлия частично в неговата лента за движение МПС „.........................“ с рег. № ***************, предприема спасителна маневра вдясно, като преминава през бордюра и се удря в кофа за смет. На тротоара не е имало пешеходци. Вещото лице заключава, че от техническа гледна точка причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на МПС „.........................“ с рег. № ***************, който частично е навлязъл в лентата за насрещно движение и е принудил водача на МПС ................ с рег. № ************** да предприеме спасителна маневра, отклонявайки се вдясно, за да избегне челен удар.

Сочи, че е съществувала реална опасност от настъпване на челен удар, като дори при аварийно спиране ударът би бил непредотвратим. Между двете МПС няма съприкосновение, но ако водачът на МПС „.........................“ с рег. № *************** не беше навлязъл в съседната лента, то двете МПС биха могли да се разминат безпрепятствено. И двете МПС са се движили със скорост около 40 км/ч.

В заключението е отразено, че причинените и отразени в описа на застрахователя вреди са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Процесното МПС е с първоначална регистрация от 28.09.2018 г. и към датата на ПТП е било в експлоатация от 2 г., 4 м. и 26 дни, т.е. под 3 години. Поради това стойностите от фактурите от официалния сервиз „Ауто Бавария“ ООД се възприемат напълно.

Вещото лице е определило размера на вредите както следва: 7 091, 40 лв. за възстановяване на МПС ................ с рег. № ************** без уврежданията по задна дясна гума и 482, 95 лв. за възстановяване на щетите по задна дясна гума. Така, общата стойност за възстановяване на имуществените вреди е определена на 7 574,35 лв.

Изготвено е и заключение във втори вариант – стойност на уврежданията на база средни пазарни цени и едновременно с това при прилагане на коефициент от 15 процента - отстъпката, получена от ищеца за новите части в официалния сервиз съгласно ф-ра № 2100021980/31.03.2021 г. на л. 21.