Определение № 458 от 28.02.2022, Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 458 гр. Пазарджик, 28.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №

20215220103098 по описа за 2021 година взе предвид:

Производството е образувано по иск, предявен от Г. СТ. М. от гр. Пазарджик срещу Й. АТ.

ТР. от гр. Стара Загора с правно основание чл. 30 във връзка с чл. 36, ал. 1 от Закона за наследството, за намаляване на завещателно разпореждане (завет), направено от бащата на ищцата в полза на ответника.

В исковата молба се твърди, че ищцата е един от четиримата наследници по закон (три деца и съпруга) на нейния баща С.И.М., починал на 01.10.2019 г. Ответникът е син на преживялата съпруга на М., починала на 06.01.2021 г. Двамата съпрузи притежавали в режим на СИО апартамент в гр. Пазарджик, като всеки от тях завещал дела си на ответника Й.Т.. Завещанието на С.М. било обявено от нотариус на 11.05.2021 г., след смъртта и на двамата съпрузи, а ответникът продал имота на трето лице. Ищцата твърди, че нейният баща в момента на смъртта си не е оставил друго имущество и така със завещанието е била накърнена нейната запазена част от 5/24 от наследството (общо 5/6 за четиримата наследници). На основание чл. 36, ал. 1, предложение последно от ЗН ищцата иска ответникът да бъде осъден да и заплати сумата 5100 лв., на колкото според нея е равен делът от 5/24 ид. части от имота.

Представят се писмени доказателства и се заявява, че други доказателствени искания, в това число за експертиза за стойността на имота, респ. имотите от наследствената маса, ще бъдат поискани след запознаването на ищцата с отговора.

Постъпил е отговор от ответника. Той счита, че исковата молба е нередовна, тъй като в нея липсват телефонен номер на страната или пълномощника и, електронен адрес и изявление дали съобщенията да бъдат връчвани на този адрес; липсва посочена цена на иска, но ако се приеме за такава посочената от ответниците сума от 5100 лв., то от тях следва да се събере такса в размер 154 лв., а не 50 лв., колкото са внесени. Ответната страна счита по същество иска за неоснователен, тъй като не е налице материалноправната предпоставка на чл. 30, ал.

1

2 от ЗН - в срока по чл. 61 от ЗН ищцата не е приела наследството по опис, а ответникът не е наследник по закон. Сочи се още, че в исковата молба няма ясни и изрични твърдения какви имущества е оставил наследодателят - веднъж се твърди, че други няма, а след това се заявява, че ще се ползва експертиза за оценка на стойността на имотите, включени в наследствената маса; не се сочи и дали има извършени приживе на наследодателя в полза на ищцата безвъзмездни разпореждания. Ответникът заявява също, че оспорва посочената от ищцата стойност на запазената част, размерът на запазената част като дробно число, както и основанието, на което се претендира заплащането - според него чл. 36, ал. 1 от ЗН не намира приложение, тъй като е безспорно, че имотът не е в патримониума на заветника, а не е приложим и чл. 37 от ЗН поради изтеклото време от откриването на наследството до предявяването на иска и вписването на исковата молба.

Съдът намира, че исковата молба не съдържа нередовности. Не е задължително страната по дело да има телефонен номер или електронен адрес, следователно не е и задължително и те да се сочат, а самият ГПК в края на чл. 127, ал. 1, т. 2 изрично уточнява: "ако има такива".

Искът по чл. 30, ал. 1 от ЗН е приет за неоценяам иск, това важи и в случаите, когато се твърди, че са приложими чл. 36 и 37 от ЗН. Твърдение за липса на други имущества е направено, допускането, че такива може да се открият, не е противоречие с другото твърдение. Няма непълнота на данните и по отношение на извършени приживе от наследодателя разпореждания. След като не се сочи да има извършени в полза на ищцата безвъзмездни разпореждания и още повече се иска възстановяване на цялата и запазена част, очевидно се изхожда от идеята, че такива разпореждания няма. Ако ответникът твърди, че е имало такива разпореждания, в негова тежест е да установи този положителен факт.

Не е спорно наличието на завещание в полза на ответника и прехвърлянето на собствеността върху завещания имот на трето лице.

Ищцата носи тежестта да установи стойността на имуществото на наследодателя към момента на смъртта му, както и дали е приела наследството по опис във връзка с нормата на чл. 30, ал. 2 от ЗН.

На основание чл. 140 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема представените с исковата молба писмени доказателства.

Насрочва открито заседание на 22.04.2022 г. от 10,00 ч.

Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца - и от отговора.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________

2