Присъда № 4 от 28.04.2021, Окръжен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 4 от 28.04.2021 г., постановена по НОХД № 894/2020 г. по описа на Окръжен съд-Бургас

Производството е образувано по внесен от Окръжна прокуратура Бургас обвинителен акт, с който на съд е предаден В. Е. А. , ЕГН **********, по обвинение по чл. 343, ал. 3, б. „б“, предл. първо, вр. ал. 1, б. „в“, вр. чл.

342, ал. 1 от НК, за това, че на 24.06.2017 г. в гр.Бургас, на ГП I-6, в района на км 488, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Рено ***“ с рег. № СВ **** ВК, при посока на движение към гр.София, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за движението по пътищата, обн. ДВ бр.20 от 05.03.1999 г., в редакция на закона към датата на деянието (24.06.2017 г.), а именно:

- чл. 42, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, съгласно който „Водач, който изпреварва, е длъжен да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време.“, като предприел изпреварване, свързано с престрояване в лентата за изпреварване, преди да е достигнал до изпреварвания автомобил, в резултат на което се движел продължително време в лявата лента за изпреварване;

- чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, съгласно който „Водач, който ще предприема изпреварване, е длъжен … да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение“, като не се убедил в нито един момент, че има достатъчно свободен път за извършване на изпреварване и предприел неправилна маневра изпреварване, за която нямал достатъчно свободен път, за да извърши безопасно, при наличие на насрещно движещ се автомобил „Фиат ***“;

- чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, съгласно който „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, като не контролирал непрекъснато управляваното от него МПС преди пътно-транспортното произшествие бил с отклонено внимание и не наблюдавал внимателно пътната обстановка, в това число – останалите участници в движението;

- чл. 20, ал. 2, изр. второ от ЗДвП, съгласно който „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движение“, като след като възприел макар и със закъснение неправомерно движещият се в лентата му автомобил „Фиат ***“, съставляващ опасност, не предприел намаляване на скоростта и спиране на управлявания от него лек автомобил марка „Рено **“ и по непредпазливост причинил смърт на повече от едно лице, а именно на С. Д. Й., ЕГН **********; на И. Г. В., ЕГН **********, на Я. Н. Б., 1

ЕГН **********; на А. И. А., ЕГН **********; на И. С. И., ЕГН **********.

В хода на съдебното производство, в съответствие с разпоредбите на чл. 76 и сл. от НПК, на основание постъпили писмени молби от наследниците на пострадалите от деянието, представлявани от техни упълномощени повереници, съдът конституира И. А. А. , К. Й. Й. , С. Й. Д. , С. Я. Н. , Д. Я. Д. и Д. Г. И. в процеса като частни обвинители.

Съдебното производство се разви и приключи по реда на глава ХХ от НПК.

В хода на съдебните прения представителят на Окръжна прокуратура Бургас поддържа обвинението от фактическа и правна страна така, както е формулирано с обвинителния акт. Намира същото за безспорно доказано.

Пледира за осъдителна присъда, като на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 5 или 6 години, предвид наличието на множество нарушения на правилата за движение и причинения изключително тежък резултат. Предлага наказанието да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален „общ“ режим, съгласно чл. 57 ЗИНЗС. Относно кумулативната санкция по чл. 343г от НК, прокурорът предлага подс. А. да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 6 години. По отношение на приобщените по делото като веществени доказателства два броя автомобили, счита, че същите следва да бъдат върнати на техните собственици – лек автомобил „Рено **“, който е бил служебен, собственост на „Будмакс“ЕООД и лек автомобил „Фиат ***“, който е бил собственост на пострадалия А. И. А., да се върне на неговите наследници И. А. А. и Т. А. П. .

Частният обвинител Д.И., чрез своя процесуален представител - адв.

К.Т. от АК - София, упълномощена от адв. Сарийски, поддържа обвинението, наред с представителя на прокуратурата, като го намира, за безспорно доказано. Ангажирайки позиция по въпроса за наказанието, което следва да бъде наложено на дееца, повереникът на частния обвинител предлага наказание лишаване от свобода в размер около и над средния, а именно около 7 години, което да бъде изтърпяно ефективно, както и лишаване от право да управлява МПС.

Повереникът на частните обвинители И.А., К.Й. и С.Д. – адв. Ангел Боев от АК – София, поддържа повдигнатото от прокурора обвинение, като се присъединява към становището за съставомерност и доказаност на извършеното от подсъдимия престъпление. Солидаризира се с изложеното от държавното обвинение и адв.Т. относно вида и размера на наказанието лишаване от свобода, който да бъде за срок от 6 години, изтърпяно ефективно. Относно кумулативно предвиденото наказание, предлага срокът на лишаването от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК да е 9 години. Моли за присъждане на направените в хода на производството разноски.

Защитникът на подсъдимия В.А. – адв. Калоян Кръстевич от АК – Бургас, на първо място пледира за оправдателна присъда. Счита, че се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, поради което подзащитният 2 му следва да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Алтернативно, ако съдът реши, че деянието е виновно извършено и деецът следва да понесе наказателна отговорност, защитата моли да бъде отчетено, че подсъдимият не е личност с висока обществена опасност, както и обстоятелството, че не е могъл да предотврати трагедията. Въпреки настъпилия тежък резултат – 5 починали лица, счита, че наказанието не следва да се определя в зависимост от това колко лица са пътували в неправилно навлезлия лек автомобил.

В защитната си реч по време на съдебните прения подсъдимият А. заявява, че не е искал настъпването на ПТП и не се чувства виновен за претърпения инцидент. В последната си моли съда за оправдателна присъда, алтернативно - да постанови присъда с приложение на чл.66 от НК.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият В. Е. А. е роден на *** г. в гр. **. Същият живее в гр.

***, ул.„***“ № ****. Той е *** гражданин, с *** образование, ***, *****, ****, с ЕГН **********.

Подсъдимият А. е правоспособен водач на МПС от 1999 г. Притежава СУМПС № ***, издадено на *** г., валидно до *** г. През 2016 г. той два пъти бил санкциониран по административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата.

Пострадалата С. Д. Й. била правоспособен водач от 1982 г.

Притежавала СУМПС №****, издадено на *** г., валидно до *** г. Водачката Й. нямала собствен автомобил, но тъй като живеела на съпружески начала с А. А., управлявала неговия автомобил.

На 24.06.2017 г., след 13:30 часа пострадалите лица А. А., С. Й., Я. Б., И. В. и И. И. се връщали от фолклорен фестивал в кв.„Ветрен“, гр.Бургас.

Пътували с лек автомобил “Фиат **“ с рег. № А *** КМ, собственост на А.

А., но управляван от С. Й. На предна дясна седалка бил А. А.. На задна дясна седалка пътувал Я. Б., по средата била И. И., а на задна лява седалка – И. В..

Водачката на лекия автомобил и пътника на предна дясна седалка били с поставени обезопасителните колани, а тримата пътници отзад пътували без поставени предпазни колани.

Приближавайки изхода на кв.“Ветрен“ в посока към гр.Бургас, пострадалата Й. се движела по двупосочен път (с по една лента за всяка посока). Достигайки пътен възел „Ветрен“, тя неправилно навлязла в насрещното платно на еднопосочно движение, предназначено за движение от гр.Бургас към кв.“Ветрен“ и гр.Айтос. Същата не забелязала пътен знак „T9“ 3

- „Преминаване отдясно на знака“, след който пътят се разделя на две платна, с по две ленти за двете посоки. Вместо да се отклони надясно след знака, тя продължила наляво и навлязла на главен път I-6 в платното, предназначено за движение от гр.Бургас към кв.“Ветрен“ и АМ „Тракия“, като се движела насрещно повече от 300 метра.

Това било възприето от св.Д.М., който управлявал л.а. „Опел ***“ в дясната лента в посока Бургас – София. Пред него не е имало ППС. На около 200 метра след него се е движел лек автомобил, а след него е имало и други МПС. На 100-150 метра свидетелят М. забелязал, че лек автомобил „Фиат ***“ се движи срещу него по средата на пътя, между двете платна. Силно се изненадал от насрещно движещото се МПС. Пресветнал с фарове, подал звуков сигнал и отворил прозореца си, за да сигнализира с ръце на водачката Й., че се движи неправилно. Виждайки, че водачката на л.а.“Фиат **“ се движи точно срещу него, св.М. веднага предприел мерки да се отдръпне вдясно и така двата автомобила се разминали на разстояние не повече от метър – метър и половина.

По същото време подсъдимият В. А., който бил в гр.Бургас със служебен автомобил „Рено ***“ с рег. № СВ *** ВК, собственост на „***“ЕООД, предприел пътуване към гр.Ямбол.

Насочил се към западния изход на гр.Бургас, в посока към автомагистрала „Тракия“. Достигнал до кръгово движение, намиращо се на края на ж.к. „Славейков“ в гр.Бургас, след което следвала отсечка за кв.“Ветрен“ и за включване към АМ „Тракия“. Движението в посока от изхода на гр.Бургас към кв.“Ветрен“ не било натоварено, за разлика от движението в обратната посока. След като преминал кръговото движение, подсъдимият продължил движението си по пътния участник, състоящ се от по две ленти за движение в двете посоки, като пътните платна били разделени с остров с двойна мантинела. Лентите за движение към кв.“Ветрен“ и АМ „Тракия“ били разделени с единична прекъсната осева линия, а разрешената скорост за движение била 90 км/час. Пътният участък бил прав и равен, а времето – ясно, слънчево, сухо и с отлична видимост.

Малко след бензиностанция „Ромпетрол“ подс.А. достигнал по дясната лента до товарен камион със сено, престроил се в лявата лента за изпреварване, подминал го и отново се върнал в дясната лента. Докато го изпреварвал възприел, че в лявата лента за движение няма други автомобили на разстояние около 500-600 метра, а в дясната лента на около 300 метра пред него се движел л.а.“Опел **“ с peг. № К *****АС, управляван от св.Я.С..

Когато подсъдимият решил да се престрои отново в лявата лента, за да извърши маневра „изпреварване“ на л.а. „Опел ***“, в далечината на около 200-250 метра забелязал силует на автомобил, който се намирал в същата лява лента за движение. Първоначално помислил, че автомобилът се движи в неговата посока на движение - в посока гр.София, тъй като пътят бил еднопосочен с две ленти и разделен с мантинела. В един следващ момент 4 подсъдимият осъзнал, че разстоянието между двата автомобила много бързо се скъсява. Тогава разбрал, че този автомобил се движи срещу него. В момента, в който подсъдимият възприел насрещно движещия се в неговата лента л.а. „Фиат **“, той осъществявал маневра „изпреварване“ на л.а. „Опел ***“. Веднага предприел завиване надясно с цел избягване на челен удар с л.а.“Фиат **“, но не разполагал с достатъчно разстояние да се върне в дясната лента за движение, тъй като там се намирал изпреварваният автомобил, почти изравнен с автомобила на подсъдимия. В този момент последвал силен челен ексцентричен удар в лявата лента за движение в предните леви части на л.а.

„Рено **“, управляван от подсъдимия и л.а. „Фиат ***“, управляван от пострадалата С. Й. Непосредствено след удара между двата автомобила, водачът на изпреварваният л.а.“Опел ***“ – св.С., намалил скоростта и предприел аварийно спиране.

В резултат на удара, лекият автомобил „Фиат **“ се завъртял в посока обратна на часовниковата стрелка, придвижвайки се в посоката на движение на л.а. „Рено ****“, протрил се в мантинелата и се обърнал по таван.

Лекият автомобил „Рено ***“ също се завъртял, като напуснал лявата лента и преминал в дясната лента, където в този момент спирал аварийно движещият се по нея л.а. „Опел ***“, управляван от св.С.. Настъпил втори удар между предна дясна част на управлявания от подсъдимия л.а.“Рено ***“ и средата на предницата на л.а.“Опел ****“, управляван от св.С..