Определение № 28865 от 10.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28865 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110107392 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на И. С. С. срещу „Ай Тръст“ ЕООД.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати.

Следва да се уважи искането на ищеца да изискване на заверен препис от посоченото съдебно решение.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства под опис.

ДА СЕ ИЗИСКА в срок до първото открито съдено заседание заверен препис от Решение №2596 по гр. д №70724/2024г. по описа на 169-ти състав при СРС.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2026 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и преписи от постъпилия отговор на исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

И. С. С. е предявил срещу „Ай Тръст“ ЕООД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 2 и ЗЗД вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за поръчителство от 13.10.2023 г. поради противоречието му със закона и неговото заобикаляне.

Ищецът твърди, че на 13.10.2023 г. сключил с „Ай Тръст“ ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство за обезпечаване на договор за кредит, сключен между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД при уговорена главница от 6 000 лева. Ищецът поел задължение по договора за поръчителство за заплащане на ответното дружество на възнаграждение в размер на сумата от 4 738,52 лева, която сума не била включена при формиране на размера на приложимия ГПР по договора за кредит, нито в погасителния план към него.

Сключването на договора за поръчителство представлявало задължителна предпоставка за сключването на договора за кредит, като разходите по изпълнението му не били предвидени като част от разходите по договора за кредит, което обуславяло извод за недействителност на 1 договора за поръчителство. По силата на Решение №2596, постановено по гр. д №70724/2024г. по описа на 169-състав при СРС сключеният договор за кредит с „Кредисимо“ ЕАД бил прогласен за недействителен, което съставлявало основание за прогласяване недействителността на процесния договор за предоставяне на поръчителство.

Ищецът поддържа твърдения, че договорът за предоставяне на поръчителство целял заобикаляне на императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като уговореното възнаграждение представлявало скрита лихва и следва да бъде прието за разход по кредита, съответно да участва при изчисляване на приложимия ГПР по кредита. Изтъква се наличието на свързаност между кредитодателя „Кредисимо“ ЕАД и ответното дружество.

Ищецът посочва, че така сключеният договор за поръчителство не съответствал на обезпечителната функция на поръчителството, предвидена в закона. Моли съда да уважи предявения иск. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ай Тръст“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Не оспорва факта на сключване на договор за поръчителство между страните. Оспорва наличието на правен интерес за ищеца от предявяване на иска. Ответникът подробно описва реда за сключване на договора за кредит и договора за предоставяне на поръчителство.

Посочва, че възнаграждението на поръчителя не следвало да бъде включено в ГПР, т. к. представлявало предоставена допълнителна услуга, предоставянето на обезпечение по кредита не било задължително условие за получаване на кредита, изцяло зависело от преценката на кредитополучателя, сключването на договора за поръчителство следвало сключването на договора за кредит и размерът на възнаграждението не бил известен на кредитодателя към момента на сключване на кредитната сделка. Ответникът оспорва наличието на свързаност между кредитодателя „Кредисимо“ ЕАД и ответното дружество.

Въз основа на така изложените съображения моли съда за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване

С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че между И. С. С. и „Ай Тръст“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство за обезпечаване на сключен Договор за потребителски кредит между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД, при уговорена възнаграждение за ответника в размер на 4 738,52 лева.

Разпределение на доказателствената тежест:

По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1 и 2 ЗЗД е да докаже сключването на Договор за поръчителство от 13.10.2023 г., с посоченото в исковата молба съдържание, както и че същият, респ. сочените клаузи, са нищожни на твърдените основания.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че договорът е сключен при спазване на императивните законови изисквания, включително договорен индивидуално, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че ще извърши служебна проверка за наличието на неравноправни договорни клаузи в съдържанието на потребителски договори, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената 2 държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3