Решение № 58 от 21.05.2021, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Велико Търново , 20.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

ИЛИЯНА ПОПОВА

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно гражданско дело № 20204000500189 по описа за 2020 година намери за установено следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 203 от 27.02.2020 г. по гр.д. № 127/2019 г. Плевенският окръжен съд признава за установено, на основание чл. 124, ал.1 от ГПК, между страните по делото, че „Вивамед“ ЕООД гр. Плевен не е собственик на Поземлен имот с площ 2010 кв.м., с идентификатор ***, заедно с Промишлена сграда със застроена площ от 28 кв.м., построена в описания поземлен имот, находящи се в гр. Плевен, на ********** № 93А, за които са издадени постановления за възлагане от 21.03.2015 г. и от 21.03.2016 г. на ЧСИ И. К., рег. № 816 при КЧСИ с район на действие района на Плевенския окръжен съд, по изпълнително дело № 20148160401463 по описа на ЧСИ. Със същото решение съдът е обявил за недействителна и отменя на основание чл.

496, ал.3 от ГПК Публичната продан, проведена от 4.02.2015 г. до 4.03.2015 г.

/описана в постановленията от 3.02.2015 г. до 3.03.2015 г./ по изпълнително дело № 1463/2014 г. по описа на ЧСИ И.К. и отменя Постановление за възлагане от 21.03.2015 г. и от 21.03.2016 г. на купувача „Вивамед“ ЕООД гр.

Плевен на Поземлен имот с площ 2010 кв.м., с идентификатор ***, заедно с Промишлена сграда със застроена площ от 28 кв.м., построена в описания поземлен имот, находящи се в гр. Плевен, на ********** № 93А, вписани с вх. рег. № 4134/25.03.2015 г., Акт № 130, том Х, дело № 2068/2015 1 г. и вх. № 8736/14.06.2016 г., Акт № 160, том ХVІ, дело № 3466/2016 г. на СВ при АВ гр. Плевен, поради неплащане на цената от 78 649 лв. и 7750 лв. С решението ответникът „Вивамед“ ЕООД гр. Плевен е осъден да заплати на ищеца ТПСК „Освобождение-45“ разноски по делото в размер на 2 973.90 лв.

Въззивна жалба срещу горното решение е подадена от ответника „Вивамед“ ЕООД, с оплаквания, че решението е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила и поради нарушение на материалния закон, немотивирано и необосновано. В жалбата са развити подробни съображения за това, че предявените обективно съединени искове са недопустими поради липса на правен интерес от страна на ищеца. Жалбоподателят счита, че от страна на ищеца ТПСК „Освобождение-45“ е предявен установителен иск по чл. 124 от ГПК, във вр. с чл. 496, ал.3 от ГПК, за който ищецът не е обосновал и доказал правен интерес от водене на иска. Правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск като абсолютна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск е налице, когато отричаното право на ответника нарушава или смущава упражняването на права на ищеца и посредством този иск ще се постигне директно целената защита на накърнените права. Жалбоподателят поддържа довод, че с отричането на правото на собственост на ответника върху процесния недвижим имот, който му е възложен по проведеното изпълнително производство, ищецът няма да получи целената с предявяването на този иск защита на правото на присъединен взискател по реда на чл. 459 от ГПК и да се удовлетвори предпочтително от цената на имота, тъй като няма как да бъде извършена нова публична продан поради заличаването на длъжника „Мандино“ ООД гр.

Плевен от Търговския регистър. В жалбата се поддържа довод, че предявените искове са неоснователни и недоказани. Твърди се, че с представените по делото писмени доказателства – извлечение от сметката на дружеството, се установява, че е извършено плащане на цената по придобИ.ето на имота, която е определена от ЧСИ И. К.. Жалбоподателят твърди, че в случая не се касае за липсата на плащане цена по изпълнителното дело от страна на купувача, а само за доплащане /довнасяне/ на цената по проведена публична продан на недвижим имот по изпълнителното дело, поради обстоятелството, че дружеството „Вивамед“ ЕООД има качеството, както на взискател по изпълнителното дело срещу длъжника „Мандино“ ООД гр. Плевен, така и на наддавач по проведената публична продан. С приспадане на вземането по изпълнителното дело срещу длъжника „Мандино“ ЕООД и внасянето на определената от страна на ЧСИ И. К. цена, ответното дружество е изпълнило задължението си за внасяне на цената по проведената публична продан на недвижимия имот. Искането е да се отмени обжалваното решение и да се отхвърлят предявените искове.

Ответната по жалбата страна ТПСК „Освобождение-45“, в подаденото писмено възражение по въззивната жалба, изразява становище, че същата е 2 неоснователна и моли съдът да потвърди обжалваното решение.

От третото лице-помагач „Е И А-Тандем“ ООД гр. Плевен не е постъпил писмен отговор по въззивната жалба и в съдебно заседание не се изразява становище по жалбата.

Великотърновският апелативен съд като прецени направените в жалбата оплаквания, доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Ищецът ТПСК „Освобождение-45“-гр.Плевен твърди в исковата молба, че с нотариален акт № 132/2009 г. е продало на „Мандино“ ООД гр. Плевен поземлен имот, находящ се в гр. Плевен, ********** № 93А, с идентификатор ***, целият с площ 2100 кв.м., като цената по сделката не била платена и за същата, въз основа на издаден изпълнителен лист, за сума в общ размер 210 323.80 лв., кооперацията е образувала изпълнително дело № 25/2012 г. при ЧСИ Н. В.. За обезпечение на вземането кооперацията е вписала втора поред възбрана на 26.01.2012 г. върху процесния поземлен имот. Същият имот служел като обезпечение и на вземане на обезпечен взискател – Община Плевен по образувано изпълнително дело № 1410/2011 г. на ЧСИ Т. К.. Върху същия имот впоследствие била вписана трета поред възбрана от „Вивамед“ ЕООДгр.Плевен по образувано изпълнително дело № 1463/2014 г. при ЧСИ И. К..

Ищецът твърди, че съгласно чл. 459 от ГПК обезпеченият кредитор се смята за присъединен взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението, но пренебрегвайки тази разпоредба, ЧСИ И. К. е възложил имота на третия поред обезпечен взискател – „Вивамед“ ЕООД-гр.Плевен, без да уведоми останалите двама обезпечени взискатели, като с две Постановления за възлагане е възложил процесния имот на ответното дружество. Същото се легитимира с Постановленията за възлагане като собственик на имота и претендира заплащане на обезщетение за ползване. В исковата молба се посочва, че ищецът оспорва активната процесуална легитимация на ответника, с твърдението, че същият не е собственик на имота, независимо от издадените в негова полза Постановления за възлагане и вписването им в Служба по вписване, тъй като няма плащане по тях, както е отбелязано в същите. Искането е да се постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на „Вивамед“ ЕООД, че същото не е собственик на поземлен имот в гр. Плевен, ул. ********** № 93А, с идентификатор ***, целият с площ 2100 кв.м. ведно с промишлена сграда от 28 кв.м. и не може да се легитимира като такъв поради недействителност на продажбата, обективирана в издадените Постановление за възлагане от 21.03.2015 г. и Постановление за възлагане от 21.03.2016г. на ЧСИ И. К. по изпълнително дело

№ 1463/2014 г., произтичаща от неплащане на цената на имота.

В исковата молба ищецът твърди, че има правен интерес от предявяване 3 на иска, тъй като се касае за преюдициален въпрос, свързан с активната процесуална легитимация на „Вивамед“ ЕООД, както и поради обстоятелството, че ответникът претендира обезщетение за ползване на имота от съд „Агрина“ ЕООД гр. Плевен по гр.д. № 7486/2018 г. по описа на Плевенския районен и с отговора на исковата молба ответникът по това дело е представил доказателства, че е заплащал наем на кооперацията по силата на сключен договор за наем. Ако претенцията бъде отхвърлена, ищецът би могъл да претендира исковата сума от кооперацията.

Със становище от 29.03.2019 г. ищецът ТПСК „Освобождение 45“ гр.

Плевен уточнява, че ако претенцията на „Вивамед“ ЕООД по гр.д. № 7486/2018 г. бъде уважена, ответникът „Агрина“ ЕООД би могъл да претендира връщане на платения на кооперацията наем, а в случай, че бъде отхвърлена, ищецът би могъл да насочи иска си срещу кооперацията и че от тези обстоятелства произтича правният интерес на кооперацията от предявяване на иска по т.д. № 127/2019 г. и оборване активната процесуална легитимация на ищеца „Вивамед“ ЕООД. Освен това твърди, че ако по делото се докаже, че е налице плащане, това означавало, че по сметката на ЧСИ И. К. е постъпила сумата 86 399 лв., част от която е погасила задължението към взискателя „Вивамед“ ЕООД, а останалата част от нея подлежи на разпределение между останалите двама обезпечени кредитори – присъединени по право взискатели по същото дело, съгласно чл. 459 от ГПК.

Тъй като ЧСИ И. К. не е изпълнил задължението си по чл. 460 от ГПК и не е извършил разпределение на събраната сума, той отговаря по реда на чл. 74, ал.1 ЗЧСИ за вредите, които е причинил. Според ищеца и в двата случая кооперацията има правен интерес от предявяване на иска.

Ответникът Вивамед“ ЕООД-гр.Плевен в отговора на исковата молба твърди, че предявения иск е недопустим поради липсата на правен интерес от страна на ищеца, както и оспорва иск като неоснователен.

От фактическа страна се установява следното:

На 2.02.2009 г. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 132, том ІІ, рег. № 893, дело № 45/2009 г. на нотариус С. П., „ТП Сладкарска кооперация Освобождение 45“ е продала на „Мандини-Плевен“ ЕООД следният свой недвижим имот: Поземлен имот, находящ се в гр.

Плевен, ул. ********** № 93А, източна индустриална зона, с идентификатор на имота № ***, целият с площ от 2010 кв.м., ведно с построената в този имот Промишлена сграда, с идентификатор № ***, с площ от 28 кв.м.

При ЧСИ Т. К. е образувано изпълнително дело № 1410/2011 г. за събиране на вземания на Община гр. Плевен от „Мандино“ ООД, за сума в размер на 9 488.80 лв. - неплатени такси битови отпадъци и данък недвижими имоти. По нареждане на съдебния изпълнител по това изпълнително дело в 4 полза на взискателя Община-Плевен е вписана на 14.07.2011г. възбрана върху процесния недвижим имот. На 21.11.2012г. ЧСИ К. спира насрочената публична продан на процесния недвижим имот, поради сключена извън съдебна спогодба между Община Плевен и длъжника „Мандино“ ООДгр.Плевен. На 2.07.2013г. ЧСИ К. е уведомена за насрочена публична продажба на процесния недвижим имот, собственост на „Мандино“ по изп.д.

№ 25/2012 г. на ЧСИ В..

По ч.гр.д. № 49/2012 г. по описа на Районен съд гр. Плевен е издадена Заповед за изпълнение и изпълнителен лист, съгласно който длъжникът „Мандино“ ООД да заплати на ТПСК „Освобождение-45“ сумата 170 000 лв. главница, сумата 2000 лв., представляваща неустойка, сумата 14 000 лв., представляваща лихва за забава за периода 01.09.2009 г. - 16.12.2010 г., сумата 17 376.28 лв., представляваща лихва за забава за периода 17.12.2010 г.

– 12.12.2011 г., ведно със законната лихва, считано от 6.01.2012 г., както и разноски по делото 4 067.52 лв. и сумата 2 880 лв. разноски за адвокат. Въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 25/2012 г. по описа на ЧСИ Н. В..

От ТПСК „Освобождение-45“-гр. Плевен е предявен иск по чл. 422, ал.

1 от ГПК против „Мандино“ ООД, по който е образувано т.д. № 73/2012 г. на Окръжен съд гр. Плевен, след оспорването на издадената заповед за изпълнение от длъжника. По това дело страните са постигнали спогодба, съгласно която „Мандино“ ООД признава съществуването на задълженията, описани в издадената Заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.

№ 49/2012 г. на ПлРС. ТПСК „Освобождение-45“ и се съгласява внесените до този момент суми от страна на „Мандино“ ООД да бъдат отнесени като плащания на главници, в резултат на което задълженията остават, както следва: 144 459 лв. – главница; 6 947.52 лв. – разноски по ч.гр.д. № 49/2012 . на ПлРС, 2572.50 лв. – разноски по изп.д. № 25/2012 г. по описа на ЧСИ Н. В.;