Решение № 156 от 03.05.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№*56 гр. Л., 03.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310200936 по описа за 2025 година

С наказателно постановление № ВТ -007661/24.09.2025 г., издадено от Цветан Христов Христов – Началник на ТО за областите Плевен, Л., Габрово и Велико Търново, със седалище гр. Велико Търново към ГД КП при КЗП, оправомощен със заповед №7626/19.09.2025 г. на Председателя на КЗП, въз основа на преписка по Акт № 007661, съставен на 13.08.2025 г. от К. С. И. на длъжност „Главен инспектор" в област Габрово Комисията за защита на потребителите – ТО – Велико Търново на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите на "Л. Б. Е. Е. К." **, със седалище и адрес на управление: област С., община Е. П., с. Р. п., ул. "*** ****" №*, Регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписвания ЕИК: *********, Представляван от "Л. Б." ****, ЕИК: ********* чрез Л. М. Х., ЕГН: **********, М. Е. Д. Д., ЕГН: **********, Б. Б. И., ЕГН: **********, Д. В. И., ЕГН: **********, К. Х. Ш., ЕГН:

********** - управители е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.68д, ал.1 от ЗЗП, във вр. с пр.1, /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща / във връзка с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68в от ЗЗП на основание чл.210а от ЗЗП,

За това, че: 1. Извършена е проверка на 15.05.2025 г. в магазин с адрес: гр. Л., община Л., област Л.. ул. "К. И." №***, стопанисван от търговеца. Съставен е Констативен протокол №К-2771207/15.05.2025г.

Проверката е във връзка с постъпил писмен сигнал в КЗП ТО Велико Търново, звено Л., заведен с вх. № №Ц-03-5386/07.05.2025 г. В процесния сигнал е посочено, че на 06.05.2025 г. е закупена ципура - изчистена охладена, която е намалена в промоционалната брошура от 05.05.2025 г. до 11.05.2025 г., с продажна цена 17.99лв./кг., но на касата е таксувана на 22,62 лв.

Обстоятелствата по извършената проверка са подробно отразени в съставения Констативен протокол 2025 № К - 2771207 от 15.05.2025 г.

1

В хода на проверката в магазина, произволно са избрани няколко вида стоки, както и на ципура - изчистена охладена предмет на сигнала. Изискано е на касата да бъдат маркирани, с цел: установяване цената, на която се продават на потребителите. При сравняване на цените съгласно издадения касов бон №0000187934/15.05.2025 г. е установено, че на опаковката на ципура е обявена цена - 21.99лв./кг., продажна цена 13.94 лв., но на касата е таксувана на по висока цена:

Вид на стока

Обявена цена

Цена на касата

Ципура

21,99лв./кг.-13.94лв.

22.99лв. х 0,634= 14,58лв.

С горепосочения Констативния протокол е наредено да се представят справки за получени и продадени количества за периода 05.05.2025 г. - до 15.05.2025 г. за гореописаната стока и писмено становище по сигнала.

След преглед и анализ от извършената проверка се установява, че при осъществяване на търговската си дейност към 15.05.2025 г., търговецът „Л. Б. Е. Е. К." ** предоставя невярна информация, относно крайната продажна цена на стоките чрез обявената цена на стоката, използвайки заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като така предоставената информация въвежда потребителите в заблуждение относно цената, на която биха могли или са закупили стоките. По този начин търговецът има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика.

При посещение на търговския обект и след запознаване с предоставената им информация чрез обявената цена на опаковката, потребителят очаква или би очаквал да закупи избраната от него стока на цената, на която стоката е обявена. При плащане на касата потребителят ще заплати по-висока цена, като за разликата в цената е възможно да не обърне внимание, тъй като е възможно да е закупил и други стоки от търговския обект. На следващо място, имайки предвид посочената продажна цена на стоката, потребителят би взел решение да закупи съответната стока, именно от този търговски обект, оставайки с впечатлението, че ги закупува на тази цена.

След запознаване с предоставените документи и констатациите от извършената проверка КЗП взе единодушно решение, че при упражняване на своята дейност „Л. Б. Е. Е. К." **, с ЕИК: ********* е приложило нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/, във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите, с което е нарушен чл. 68д, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, във връзка с предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка е чл.68 г, ал.4, във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.

Дата на извършване па нарушението: 15.05.2025 г. и място на извършване на нарушението: гр. Л., магазин " Л. Л. ***".

Поредност на извършване на нарушение: първо

АУАН е съставен на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя, след 2 изпратена покана на адреса на управление с изх. № ВТ-733/23.07.2025 г. - получена на 25.07.2025 г.

АНО е посочил, че при определяне вида и размера на наказанието се вземат предвид, следните обстоятелства: Проверката е вследствие на потребителски сигнал: Нарушението е извършено за първи път: Търговецът стопанисва обекти на територията на цялата страна, като в този смисъл са много повече засегнати обществените отношения, свързани със защита правата на потребителите.

Посочено е, че нарушението е констатирано с Констативен протокол №К2771207/15.05.2025г. и е съставен акт№ 007661 от 13.08.2025 г.

Недоволен от НП останал жалбоподателят "Л. Б. Е. Е. К." **, който го обжалва в срок чрез юрисконсулт П. Т. и излага, че в НП е посочено, че е налице несъответствие между реалните продажни цени на отделни разфасовки от артикул „ципура" и обявените от производителя върху опаковката. Считат, че в случая не е налице извършено административно нарушение от страна на Л.. Сочат, че в случая КЗП следва да съобрази изискванията на специалното законодателство и на технологичните правила за безопасност на храните, чието спазване има превес пред аргументите за евентуално неясно информиране на потребителите относно цените на продуктите. Посочено е, че артикулът „ципура" е рибен продукт, който се предлага в охладен вид. Тези стоки са високочувствителни при съхранение. Посочено е, че същите се доставят с етикети на производителя, в които е посочена и цена за единица мярка и за конкретната разфасовка в съответствие с изискванията на ЗЗП. Посочено е, че пазарната динамика изисква в някои случаи търговецът да направи промени в цените на стоките, за да могат същите да отговарят на реалностите на пазара. Посочено е, че поставянето на новите цени върху опаковките на продукти, които са разположени в хладилните витрини в търговска зала означава всеки един продукт да бъде изваден и преетикетиран в помещение с висока температура. Сочи, че това е несъвместимо с изискванията за съхранение на охладените рибни продукти, при които температурният режим през целия период на съхранение и предлагане не може да бъде нарушаван. Посочва, че този температурен режим е в диапазон -1 до + 2°Сие недопустимо да се надвишава дори за кратък период от време, тъй като това крие риск за здравето на потребителите. Посочено е, че в търговска зала и в складовите помещения на магазините температурата е константно над 20° С и манипулирането на охладени храни, особено на риба или месо, при тези условия носи завишен риск за безопасността на храната, несъвместим със законовите изисквания за нейното качество. Посочено е, че поради тази причина, единствената възможност при промяна в цената е същата да се обяви на ценова табела в близост до стоката по такъв начин, че да бъде видима и лесна за възприемане от потребителите, което в случая е направено.

Посочено е че така предприетите от страна на Л. мерки за обявяване на цените са изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ЗЗП и не крият рискове среден потребител да бъде заблуден относно действителния размер на продажната цена. Посочено е, че съгласно практиката на съда на ЕС, при преценка на евентуалния заблуждаващ характер на потребителската информация правоприлагащите органи следва да изхождат именно от 3 гледна точка на възприятията на средния потребител. В този смисъл моли съда да вземе предвид

Решението на

СЕС по дело

С-195/14

Bundesverband der

Verbraucherzentralen/Teekanne. Сочи, че в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в НП не са изследвани възприятията и представите на средния потребител при описания начин на обявяване на цените. Посочва, че Наказателното постановление е издадено в противоречие с актуалната съдебна практика по тълкуване и прилагане на ЗЗП. Посочено е, че при идентична фактическа обстановка Върховен административен съд в своето Решение №*993 от 27.02.2025 г. по адм. д. № 8040/2024 г. приема, че не е налице административно нарушение тъй като етикетите върху стоките са поставени от производителя, а съгласно изричната разпоредба на чл. 9, ал. 4 от ЗЗП търговецът няма право да ги отстранява или да променя съдържащата се в тях информация. Посочено е, че при това положение единственото правомерно действие, което той може да извърши, е да постави коректна информация за актуалната цена на стоката на ценова табела на видно за потребителите място, което в конкретния случай е направено от страна на Л.. На следващо място счита, че дори да се приеме, че е извършено административно нарушение, то същото е квалифицирано погрешно като нелоялна търговска практика. Посочено е, че ЗЗП съдържа конкретна разпоредба относно изискванията за обявяване на цените на стоките, вкл. и на тези, които се търгуват на мерна единица и при които следва да се обяви цена за мерна единица и че това е чл. 20, ал. 1 от ЗЗП. Посочено е, че санкции за нарушения на чл. 20, ал. 1 се налагат по чл. 200 от ЗЗП. Посочено е, че прилагането на общите разпоредби относно нелоялните търговски практики в случая е несъвместимо с изискванията на правото на ЕС.

Посочено е, че според него, когато в законодателството са предвидени специални състави на административни нарушения, какъвто е настоящият случай с цитирания чл. 20, ал. 1 ЗЗП, те имат приоритет пред общите разпоредби относно нелоялните търговски практики. Посочено е, че разпоредбите на глава четвъртата, раздел III „Нелоялни търговски практики" на ЗЗП транспонират в българското право изискванията на Директива 2005/29 относно нелоялните търговски практики. Посочено е че Директивата е от категорията на стриктните. Посочено е че тя трябва да бъде транспонирана и прилагана по идентичен начин във всички държавичленки, като същите са обвързани от тълкуванията на ЕС и на СЕС. Посочено е че според т.

10 от преамбюла на Директива 2005/29, тя се прилага само дотолкова, доколкото няма специфични законодателни разпоредби, регулиращи специфични аспекти на нелоялни търговски практики, като например, информационни изисквания и правила за начина за предоставяне на информацията на потребителя. Посочено е че това ограничение в приложното поле на правната уредба е развито в чл. 3, пар. 4 от Директива 2005/29: „в случай на противоречие между разпоредбите на настоящата директива и други разпоредби на Общността, уреждащи специфични аспекти на нелоялни търговски практики, вторите имат предимство и се прилагат спрямо тези специфични аспекти". Посочено е че това принципно положение относно ограниченията в приложното поле на Директива 2005/29 и транспониращото я национално законодателство е развито в т. 3 на публикуваните на 29. 12. 2021г. в Официален вестник на Европейския съюз С 526/130 Насоки относно тълкуването и прилагането на член 6а от Директива 98/6/ЕО на Европейския парламент и на 4

Съвета относно защитата на потребителите при обозначаването на цените на стоките, предлагани на потребителите. То е развито и от СЕС в Решението по дело С-476/14 Ситроен Комерс ГмбХ. В това свое решение СЕС изрично подчертава, че нарушения, свързани с обявяването на цените, трябва да бъдат квалифицирани като такива по Директива 98/6 относно обявяването на цените, транспонирана в чл. 15 - 23 и в чл. 63 - 66 на ЗЗП, а не по Директива 2005/29 относно нелоялните търговски практики. Тези принципни положения на правото на ЕС са намерили директен израз в § 1а от ДР на ЗЗП, според който: ,JJpu противоречие между разпоредбите на глава четвърта, раздел III и разпоредби на правото на Европейския съюз или на българското законодателство, въвеждащо изисквания на правото на Европейския съюз, които съдържат специални изисквания относно нелоялните търговски практики, се прилагат разпоредбите на правото на Европейския съюз или на българското законодателство, въвеждащо изисквания на правото на Европейския съюз, за тези специални аспекти на нелоялните търговски практики ". Предвид изложеното моли съда да приеме, че от страна на Л. не е извършено административно нарушение на посочените в НП разпоредби на ЗЗП, поради което Наказателно постановление № ВТ007661 от 24. 09.2025 г. на Началник на териториален отдел /ТО/ за областите Плевен, Л., Габрово и Велико Търново към гл. дирекция „Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите следва да бъде отменено. Моли да им бъдат присъдени направените в хода на съдебното производство разноски.