Протокол № 1235 от 21.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1235 гр. В., 21.09.2026 г.

ОС. – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.ева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100101926 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът „В. МЕНИДЖМЪНТ И КОНСУЛТИНГ“ АД, ЕИК *** редовно призован, представлява се от адв. М. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът М. М. Х., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. П.

С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. П.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

Адв. С.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

С. като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С. констатира, че в списъка за призоваване е вписан ответника М. П. М., по отношение на който производството по делото е прекратено с Протоколно определение № 823 / 01.06.2026 г. и е влязло в законна сила, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ЗАЛИЧИ от списъка за призоваване ответника М. П. М..

1

Адв. П.: Поддържам изцяло исковата молба.

Адв. С.: Поддържам отговора и оспорвам исковата молба по съображенията изложени в отговора.

С. на основание чл. 146 от ГПК изготвя следния доклад на делото:

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК от „В. мениджмънт и консултинг“ АД срещу М. М. Х. за приемане за установено в отношенията между страните, че ответницата не е собственик на ½ ид.ч. от Поземлен имот с ид. №***, находящ се в гр. В., район *** с площ 6522 кв.м., при граници : имоти с ид. №№****.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е изключителен собственик на процесния имот, който е придобит въз основа на договор за покупко-продажба от 26.07.2002г., обективиран в НА №35, том 2, рег.№2298, дело №134 на нот. М.Т., с който са закупени от Федерация за приятелство с народите на Р. и ОНД 3000 кв.м. ид.ч. и въз основа на договор за покупко-продажба от 28.03.2003г., обективиран в НА №9, том 2, рег.№1520, дело №144 на нот. Т.М., с който са закупени от Федерация за приятелство с народите на Р. и ОНД 4590 кв.м. ид.ч. Излага се, че имотът се владее от дружеството от 26.07.2002г. до настоящия момент.

Сочи се, че КР. освен ищеца като собственици на по ½ ид.ч. от имота са вписани ответниците. М. М. се легитимирал като собственик на ½ ид.ч. с КНА №161, том 2, дело 779/1995г. на нот. О.С., признат за собственик по наследство и реституция като наследник по закон на М. И.Т., М. Х. се легитимирала като собственик на ½ ид.ч. с влязло в сила Решение №751/06.04.2018г. по гр.д. №1008/2016г. на ВОС, с което бил обявен за окончателен предварителен договор за покупко-продажба, сключен с „Деже“ ЕООД като продавач и Г. Х.

Х. като купувач, цедирал правата си в хода на процеса в нейна полза. Продавачът Деже ЕООД се легитимирал като собственик с договор за покупко-продажба от 14.06.2005г., обективиран в НА №78, том 3, рег.№3390, дело №3390 на нот. А.Г. за ½ ид.ч. от имота.

Предходният продавач Деже ЕООД се легитимирал с договор за дарение от 30.12.2003г., обективиран в НА №176, том 4, рег.№8921, дело №556 на нот. Я.Н., с който са придобити от ½ ид.ч. от Г. Р. Г.ев. Дарителят Г. Р. Г.ев се легитимирал като собственик с договор за дарение от 02.09.1994г., обективиран в НА №169, том 35, дело №13169 на нот. Д.С., с който са придобил ½ ид.ч. от Е. И. М.а. Е. М.а се легитимирала като собственик на ½ ид.ч. от имота по наследяване по закон от М. И.Т..

Излага се, че на 01.03.1994г. М. М. и Е. М.а предявили иск с правно основание чл.108 ЗС срещу праводателя на ищеца Федерация за приятелство с народите на Р. и ОНД с правно основание чл.108 ЗС за ревандикация на имота, по който било образувано гр.д. №890/1994г.

2 на РС В., като с решение от 25.06.1996г. искът бил отхвърлен.

Твърди се, че вписването на ответниците в кадастралните регистри създава несигурност относно правата на ищеца за имота и препятства инвестиционните му намерения. Сочи се, че ответниците оспорват правото на собственост на ищеца като периодично му изпращат различни предложения за продажба или подялба на имота. Излага се, че решението на ВРС по гр.д. №890/1994г. не формира сила на пресъдено нещо относно правата на ответниците върху имота за ищеца е налице правен интерес да предяви отрицателен установителен иск, решението по който да ги отрече.

В срока по чл.131 ГПК ответницата М. Х. е депозирала отговор на исковата молба, в който е изразено становище за неоснователност на иска. Ответницата заявява собственически права върху ½ ид.ч. от имота въз основа на решение №751/26.04.2018г. по гр. д. №1008/2016г. на ВОС, с което е обявен за окончателен предварителен договор, сключен с ДЕЖЕ ЕООД от 15.02.2008г., купувачът по който е заменен от ответницата по силата на договор за цесия от 01.11.2017г., с който същата придобила правата по предварителния договор.

В условията на евентуалност ответницата заявява собственически права въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност за периода 14.05.2005г. до настоящия момент и присъединена давност на праводателя й Деже ЕООД и неговите праводатели. Твърди се, че последният е владял имота преди нея, а преди това същият е бил владян от Г. Р. Г.ев и Е. М.а, която заедно с М. М. е придобила собствеността върху място с площ 7300 кв.м., представляващо парцел №1174 в кр.70 по плана на в.з. СВ.К. на основание наследяване по закон от М. И.Т. /Б. и реституция – решение по гр.д. №1726/1992г. на ОС В., като с протокол от 02.09.1994г. двамата били въведени в имота. След извършената от Е. М.а разпоредителна сделка имотът бил владян от Г. Р., който предал владението на последващите приобретатели.

За последния била изтекла давност в периода 02.09.1994г. 02.09.1999г. всеки следващ приобретател приобщавал владението на своя праводател. След придобиването от Дедже ЕООД дружеството декларирало и заплащало данъците за имота, извършвало и други действия като негов собственик – подавало молба за снабдяване със скица за имота, участвало в административни дела, образувани във връзка с попълване на имота в КККР.

Сочи се, че имотът представлява празно необработваемо място, оградено от оградите на съседни имоти, като през лятото на 2025г. ищецът самоволно разрушил намиращите се в имота три бунгала.

Оспорва се ищецът да притежава права върху имота, да владее имота от 26.07.2002г. до датата на предявяване на иска, придобитият от него имот да е идентичен с ПИ 1171 в кв.70 по предходния КП с ПИ с ид. №*** по КК на гр. В..

Отправя се искане за отхвърляне на иска.

С. ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че на разглеждане в настоящото производство подлежи единствено и само заявеното придобивно основание от ответницата, в 3 евентуалност в отговора на исковата молба, а именно придобиване на имота по давност по съображения изложени в прекратителното определение № 823 / 01.06.2026 г. в предходно съдебно заседание.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦАТА, че следва да установи, че е придобила ½ идеална част от имота въз основа на давностно владение осъществено лично от нея от 14.05.2005г. до настоящия момент и присъединена давност на всички предходни праводатели от 1994 г. до 2005 г.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че следва да докаже правния си интерес от водене на иска и в частност придобиване на имота въз основа на посочените два договора за покупко продажба, както и правата на праводателя си.

Адв. П.: В цялост нямам възражение по проекта за доклад. Имам едно възражение по указанията какво трябва да докаже ищеца. Съгласно т.1 от ТР № 8 / 2012г. на ВКС при предявяване на отрицателен установителен иск ищеца следва да доказва не правото си, а правния си интерес, поради което наличието на спор между страните, което не се отрича от другата страна и наличието на титул на собственост от ищеца е достатъчно за доказване на правния интерес, още по -малко следва да се доказват предходните права на праводател и неговите праводатели. Ако има конкуренция на права въпросът е какъв иск е предявен. В ТР № 8 /2012г. на ВКС, което цитирах е направено изрично ограничение, че в зависимост от това, чия е инициативата съответно ищеца доказва правен интерес, а ответника доказва права.

Адв. С.: Имам искане за допълнение и малко корекции в две насоки. На първо място съобразно изложеното в отговора конкретизирам твърдението за придобиване по давност, като твърдя, че ответницата се позовава на кратка придобивна давност с начален момент с влизане в сила на решението по конститутивния иск по гр. д. № 1008/ 2016г. на 21.06.2018 г. към което присъединява еднородното владение на прекия си праводател по решението Деже ЕООД на неговия праводател Деже ЕООД с идентични имена, на не прекия си праводател Г.

Г.ев с начален момент 1994г. По отношение на евентуалност се позовава на обща придобивна давност въз основа на изложените факти с начален момент 1994г. В доклада е посочено, че твърдим давност чрез упражнявано от нас владение от 2005г. Моля доклада да бъде допълнен в този смисъл и съответно да бъде коригирана доказателствената тежест по отношение на предмета на доказване и от там разпределението на тежестта за доказване.

Още в отговора сме заявили, че след като ищеца твърди, че притежава идентичност отричаното от него право на собственост на ответника, т. е отрицателния иск е предявен в защита на конкуриращо идентично по вид право и предмет, то в този случай съобразно актуалната практика на ВКС доказването на правата на ищеца е от значение за основателността на иска. Представям това становище с известни допълнения доразвито в писмен вид като Ви моля, да включите в предмета на доказване и разпределението на 4 тежестта и въпроса за собствеността на ищеца. Тя е оспорена в отговора със съответни възражения. С оглед преклудиращото действие на гр. д. № 890/ 1993 г. заявявам, че всички факти на които се позоваваме са възникнали след приключване на устните състезания по него дело, което е разгледано по стария съдопроизводствен ред.

Адв. П.: Няма да вземам отношение във връзка с уточняване на фактическите твърдения на ответната страна по отношение на вида и периода на давностното владение.

Твърдението за упражняване лично от ответницата давностно владение е с начален момент 21.06.2018 г.

Адв. С.: С влизане в сила на решението по чл.19 ЗЗД личното владение.

С.: Кратка, придобивна давност от този период. В евентуалност присъединена давност от 1994 г.

Адв. С.: Кратка, също еднородна, евентуално, изобщо обща придобивна давност.

С.: Обща от 1994 г. присъединена давност към праводателите.

Адв. С.: Праводателите, считано от Г. Г.ев който е частен правоприемник.

С. ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения в днешното съдебно заседание доклад на делото, ведно със следните уточнения на фактическите твърдения на ответната страна, а именно:

От ответниците се заявява кратка придобивна давност за имота от 2018г. от датата на влизане в сила на съдебното решение, в което е обявено за окончателен сключеният с Деже ЕООД предварителен договор и в евентуалност обща придобивна давност за упражнявана от нея лична фактическа власт върху имота и присъединена давност към тази на праводателите ù от 1994 г.

По направеното възражение от адв. П. във връзка с разпределението на доказателствената тежест С., не намира основания да преразглежда указанията си в този смисъл като намира, че правата на собственост на ищеца също следва да бъдат доказани в настоящия процес.

Адв. П.: Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.

Адв. С.: Моля да бъдат приети представените писмени доказателства.

С., намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

5

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: скица на поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. В.; данъчна оценка на поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. В.;

Разпечатката съдържа 58 от 134 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a1e19d5d-9897-45bf-ada3-441548d3ad33