Определение № 92 от 04.05.2023, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 92 гр. Силистра, 04.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова

Членове:

Ана Аврамова

Кремена Ив. Краева като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно наказателно дело № 20233400600186 по описа за 2023 година установи следното:

Производство по реда на глава ХХII НПК във вр. чл.377 ал.2 НПК.

Образувано по протест на прокурора срещу протоколно определение №88/2023г. постановено от РС-Дулово, с което е прекратено съдебното производство по АНД №86/2023г., а на основание чл.249 ал.2 НПК делото е върнато на прокурора. Прокурорът намира определението за неправилно и незаконосъобразно, излагайки подробни съображения за наличието на маловажен случай, за обоснованост на иницииращото производството постановление, както и за липсата на допуснати съществени процесуални нарушения ограничаващи правото на защита на обвиненото лице, предлага определението да бъде отменено,

Съдът, след като се запозна с данните по установи следното:

Протестът е основателен.

Съдебното производство по АНД №86/2023г. по описа на РС-Дулово е образувано въз основа на постановление по чл.375 НПК, с което се предлага Г.

Г. А. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание за престъпление по чл.316 вр. чл.308 ал.4 т.2 вр.ал.2 вр. ал.1 НК.

Приемайки, че не са налице основания за прекратяване на съдебното производство, съдът с разпореждане е насрочил съдебно заседание по делото.

1

В това съдебно заседание, след проведеното следствие, след изслушване на пледоариите и последната дума на обвиняемия, съдът постановил протестираното протоколно определение, като приел, че с липсата на мотиви защо случаят е маловажен, са ограничени правата на обвиняемия да научи в какво е обвинен, квалификацията на обвинението е грешна, а правилната такава е по чл.316 вр. чл.308 ал.2 НК.

Определението е неправилно и е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Преценката по чл.377 ал.1 НПК се прави в закрито съдебно заседание.

По аргумент на противното този извод се извлича от разпоредбата на чл.376 ал.1 НПК, както и от изрично посочения в нормата на чл.377 ал.2 НПК вид на акта, който следва да бъде постановен- разпореждане.

След като делото е разгледано по същество, съдът е следвало да се произнесе с решение, като упражни правомощията изрично посочени в чл.378 ал.4 НПК, или с определение, като прекрати производство и върне делото на прокурора, при установяване на нови фактически положения.

Това не е сторено. Вместо да постанови акт по същество на делото, съдът се върнал в процедура предхождаща насрочването на съдебно заседание.

Ето защо, следва да се приеме, че е нарушена е процедурата, при която е постановено протоколното определение.

Прекратяването на съдебното производство и връщане делото на прокурора, в хипотезата на чл.377 НПК, може да се извърши единствено, ако не са налице условията на чл.78а НК или е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила ограничаващи правата на обвиняемия по чл.249 ал.4 т.1 НПК.

И двете предпоставки в случая не са налице.

В постановлението по чл.375НПК действително прокурорът не е изложил доводи защо приема случаят за маловажен, като съдът не е имал основание с този мотив да връща делото. По начало съдът може и да не е съгласен с изложените от прокурора мотиви за маловажността. Този въпрос е правен и касае преценка на обвинението по същество, за която съдът е могъл да събере данни в следствието, а не фактически. Не засяга фактическата рамка 2 на обвинението, която подробно е изяснена в обстоятелствената част на постановлението, поради което и не може да се сподели становището за ограничено право на защита. Това право всъщност е нарушено от съда, който с даденото указание каква е правилната правна квалификация, а именноповдигане на по-тежко обвинение, от една страна утежнява положението на обвиняемото лице, а от друга- нарушава конституционното правомощие на прокуратурата за преценка какво обвинение да повдигне и поддържа пред съда.

По изложените съображения протестираното определение следва да бъде отменено, а делото разгледано от друг състав на съда, заради изразена предварителна позиция по въпроса по съществото на обвинението.

Ето защо,СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение №88/2023г. постановено от РСДулово по АНД №86/2023г.

ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на съда.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3