Определение № 8737 от 15.07.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8737

Пловдив, 15.07.2026 г.

Административният съд - Пловдив - IV Състав, в закрито заседание на петнадесети юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА като разгледа докладваното от съдията Анелия Харитева административно дело № 2213/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 166 АПК.

Образувано е по жалба на „А ЕНД ВИ – ТРАНС“ ООД срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0804-000185 от 11.07.2026 г. на началник група към ОДМВР Сливен, сектор „Пътна полиция“, с която на „А ЕНД ВИ – ТРАНС“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община Марица, област Пловдив, [улица], представлявано от управителя В. А. К., е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а, б. “а“ ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца. В жалбата се съдържа искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, тъй като са налице значителни и трудно поправими вреди за търговска дейност на дружеството, произтичащи от невъзможността да изпълнява транспортни договори.

Съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Т.е., предварителното изпълнение на оспорената заповед настъпва по силата на закона.

Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Следователно за настоящия случай се прилага чл. 166, ал. 2 АПК, която норма допуска спиране на предварителното изпълнение само ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда и въз основа на нови обстоятелства, настъпили след издаване на заповедта.

В случая само бланкетно се твърди, че предварителното изпълнение причинява на дружеството значителни и трудно поправими вреди. Настъпването на реални, значителни и трудно поправими вреди, които да са основание за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, следва да се заяви и докаже от жалбоподателя. В негова тежест е да докаже също, че настъпването на вредите е достатъчно вероятно, а самите вреди следва да са определени по вид и размер. В случая липсват доказателства за подобни факти. Не се сочат нови обстоятелства, настъпили след издаване на оспорената заповед, които да налагат нови изводи. Съответно не е доказано наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК и искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед се явява недоказано.

След като само възможността от предварителното изпълнение да последва значителна или трудно поправима вреда за жалбоподателя е единственият стандарт, критерий при решаване на искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение, се налага изводът, че в случая изпълнението на оспорената заповед не създава непосредствени опасности за дружеството-жалбоподател и не налага то да бъде незабавно спряно. Предварителното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес за защита живота и здравето на участниците в движението, на който не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост.

Тъй като в случая не се установява да са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК, съдът намира, че искането като неоснователно и недоказано следва да се отхвърли. Затова и на основание чл. 166, ал. 4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на „А ЕНД ВИ – ТРАНС“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община Марица, област Пловдив, [улица], представлявано от управителя В. А. К., за спиране на предварителното изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-0804-000185 от 11.07.2026 г. на началник група към ОДМВР Сливен, сектор „Пътна полиция“.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�