Решение № 53 от 29.05.2023, Административен съд - Ловеч

Съд: Административен съд - Ловеч
Дело: Административно дело 368/2020
Вид: Решение № 53
Подписан: 29.05.2023
Състав: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ ВЪЛКОВ

Цитирани разпоредби

чл. 146, т. 1 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 172, ал. 2 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 6 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 118 · Закон за данък върху добавената стойност
чл. 118, ал.4, т.5 и ал. 6 · Закон за данък върху добавената стойност
чл. 118, ал.4, т.5 и ал. 6 · Закон за данък върху добавената стойност
чл. 186 · Закон за данък върху добавената стойност
чл. 186, ал. 1 · Закон за данък върху добавената стойност
чл.186 ал.1 · Закон за данък върху добавената стойност
чл. 186, ал.1, т.1, б. "г" · Закон за данък върху добавената стойност
чл. 186, ал.3 · Закон за данък върху добавената стойност
чл. 186, ал. 4 · Закон за данък върху добавената стойност
чл. 187, ал. 1 · Закон за данък върху добавената стойност
чл. 187, ал. 1 · Закон за данък върху добавената стойност

Р Е

Ш Е Н И Е

№…… гр. Ловеч, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на осми февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ при секретаря Антоанета

Александрова като разгледа докладваното от съдия Вълков адм. дело № 368/2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.

145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал.

4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба от „Петрол“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 12, представлявано заедно от изпълнителните директори и законни представители на дружеството М.Д. и Г.Т. чрез адв. А.К. срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №

ФК-328-0380236 от 17.06.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект – бензиностанция 8126, находящ се в гр. Чирпан, на изхода за гр. Пловдив, стопанисван от „Петрол“ АД с ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 2 (два) дни на основание чл.186 ал.1 и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) с искане същата да бъде обявена за нищожна.

В жалбата са наведени доводи за нищожност на оспорената заповед като издадена от некомпетентен орган. На следващо място жалбоподателят счита, че наложената ПАМ не съответства на целта на закона и противоречи на законоустановените цели на административната принуда. Излага, че процесната ПАМ е в противоречие с чл. 6 от АПК, както и че не изпълнява предвидената в чл. 22 от ЗАНН превантивна функция. Жалбоподателят сочи, че в заповедта за налагане на ПАМ административният орган е мотивирал своето решение с аргумента, че е налице нарушение на чл. 118, ал.4, т.5 и ал. 6 от ЗДДС, но не е ясно как административният орган е достигнал до този извод, още повече, че в протокола за извършената проверка липсва извод за такова нарушение. Твърди, че е налице грубо несъответствие в наведените в заповедта за налагане на ПАМ твърдения и констатациите на проверяващите органи в протокола за извършена проверка, както и че с налагането на процесната ПАМ са засегнати права и законни интереси на дружеството в по-голяма степен от необходимото, като по този начин е нарушен принципа за съразмерност.

В заключение се иска от съда да прогласи нищожността на обжалваната заповед или същата да бъде отменена като незаконосъобразна.

Заедно с административната преписка е получено становище от ответника чрез пълномощник, в което са изложени подробни аргументи относно правилността и законосъобразността на обжалваната заповед. Счита, че подадената жалба е неоснователна следва да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 200 лв. по приложен списък и прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар на другата страна.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Р.К., който поддържа жалбата на заявените в нея основания. Представени са писмени бележки по същество на правния спор.

Ответникът по делото – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален Контрол“ (ГДФК) в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) чрез юрисконсулт Д.И. оспорва жалбата, като поддържа изложеното становище от ю.к. П. при ЦУ НАП, приложено по преписката, включително и по отношение направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Настоящият съдебен състав намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е основателна.

От доказателствата по делото се установява следната фактическа обстановка:

На

05.06.2020 г. в 10:30 часа органи по приходите от ГДФК при ЦУ на НАП, Областна дирекция Пловдив съвместно с органи на БИМ – Стара Загора извършили проверка на търговски обект – бензиностанция № 8126, находящ се в гр. Чирпан на изхода за гр. Пловдив стопанисван от „Петрол“ АД с ЕИК *********. като е констатирано, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н – 18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин не е спазило изискванията на цитираната наредба, като не предава по установената дистанционна връзка на НАП коректни данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта.

Законодателят е вменил на лицето задължение съгласно чл. 3, ал.3 от Наредба № Н – 18/13.12.2006 г. на МФ, като същото е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол.

В настоящия случай дружеството е въвело в експлоатация ЕСФП модел NEXUS 8 с рег. № в НАП 4325719 с дата на регистрация в НАП – 19.08.2019 г. ИН на ФУ № BN007981 и ИН на ФП 51008851 и нивомерна система Veeder Root

TLS – 2.

В посочения обект има четири вида гориво – обикновен дизел, дизел гриин, бензин А95 и газ пропан бутан, 5 бр. колонки и 13 бр. пистолета за зареждане на гориво, както и 5 бр. резервоара за съхранение на гориво. По време на проверката е установено, че:

- на 08.04.2020 г. в търговския обект в резервоар № 1 по АДД № 0000000005219887/08.04.2020 г. са доставени 8040 л. гориво /обикновен дизел/, а нивомерната измервателна система изпраща данни в НАП за доставка на 10426,8 л.

- на 17.04.2020 г. в търговския обект в резервоар № 1 по АДД № 0000000005239219/17.04.2020 г. са доставени 4987 л. гориво /обикновен дизел/, а нивомерната измервателна система изпраща данни в НАП за доставка на 7210,81 л.

- на 28.05.2020 г. в търговския обект в резервоар № 1 по АДД № 0000000005308126/28.05.2020 г. са доставени 6960 л. гориво /обикновен дизел/, а нивомерната измервателна система изпраща данни в НАП за доставка на 10016,6 л.

- на 04.06.2020 г. в търговския обект в резервоар № 1 по АДД № 0000000005320192/04.06.2020 г. са доставени 9917 л. гориво /обикновен дизел/, а нивомерната измервателна система изпраща данни в НАП за доставка на 12151,78 л.

В резултат на това по установената дистанционна връзка с НАП се предават некоректни данни.

Уточнение за изискуемото от закона поведение е направено в Приложение № 1 от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н -18 от 13 декември 2006 г. на МФ – функционални изисквания – раздел IIIб, точка 1, буква „е“, предл. девето, където се посочва, че фискалните устройства предават по установената дистанционна връзка данни от нивомерната система за доставка на горива коригирани с продадените количества по време на доставката и за наличните количества горива (подавани автоматично от нивомерните системи или ръчно въведени, когато данните не могат да бъдат прочетени от нивомерната система.

За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка АА № 0380236/05.06.2020 г. на основание чл. 110, ал.4, вр. чл. 50, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс от С.В.П.– Х. – старши инспектор по приходите в дирекция „Оперативни дейности“ – Пловдив в ГДФК при ЦУ на НАП, ведно със събраните доказателства.

От констатацията следва, че Петрол АД с ЕИК ********* не е спазило реда и начина за подаване на данни по чл. 118 ЗДДС в Национална агенция за приходите.

Горното изпълнява състава на чл. 3, ал.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с Приложение № 1 от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. на МФ – Функционални изисквания – раздел IIIБ, точка 1, буква е, предл. девето във връзка с чл. 118, ал.6 и ал.4, т.5 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал.1, т.1, б. „г“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка и на основание чл. 186, ал.3 от ЗДДС.

Във връзка с така посочената фактическа обстановка е издадена обжалваната Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-328-0380236 от 17.06.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект – бензиностанция 8126, находящ се в гр. Чирпан, на изхода за гр. Пловдив, стопанисван от: „Петрол“ АД с ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 2 /два/ дни, на основание чл.186 ал.1 и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

В мотивите на органа относно продължителността на срока за запечатване се излага, че са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото, вида на търговския обект - бензиностанция, местоположението му ключова локация с голям автомобилен поток с 5 броя резервоара за съхранение на гориво, 5 броя бензиноколонки с общо 13 броя пистолета за зареждане на четири вида гориво, а също така да се осигури защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения.

В хода на съдебното дирене жалбоподателят е представил становище от инж. К.П. – управител на „Техникъл Сървис Съпорт“ ЕООД, която фирма е сервиз на ЕСФП Nexus и на монтираната на процесния обект автоматична нивомерна система (АНС). В становището е посочено, че са предприети действия по обследване на АНС, като е направен оглед на резервоара за дизелово гориво и сондата монтирана в резервоара. Посочено е, че се предполага за наличие на повреден вливен тръбопровод в резервоара за дизелово гориво. Посочено е, че при доставка на гориво същото се излива от най – горната точка на резервоара, като облива поплавъка на сондата, като под натиска на постъпващото гориво поплавъка потъва под реалното ниво, вследствие на което ЕСФП взима като начално ниво при доставката занижени стойности на нивото на горивото. Посочено е, че от информацията записана в ЕСФП се вижда, че нивото рязко спада с около три хиляди литра, когато системата регистрира началото на автоматичната доставка на гориво, като след приключване на доставката и отчитане на повишеното ниво системата изчислява грешно количеството на доставеното гориво.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, ПАМ по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Със заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. (л.3 от делото) Изпълнителният директор на НАП е определил началниците на отдели „Оперативни дейности” в дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС.

Няма спор по делото, а и се установява от представените от ответника доказателства, че обжалваната ЗНПАМ е издадена от Жулиета Михайлова - началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, като в обжалваната заповед изрично се сочи и Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г., издадена от Изпълнителният директор на НАП. Ето защо съдът намира, че началниците на отдели „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” са сред изрично овластените органи по приходите, които могат да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС.

Следователно, оспорваната в настоящото производство Заповед за налагане на ПАМ № ФК-328-0380236 от 17.06.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП е издадена от материално и териториално компетентен административен орган и не страда от порок по чл. 146, т. 1 от АПК. Предвид това изтъкнатите в жалбата доводи за нищожност на оспорваната заповед са неоснователни.

Оспорената заповед е в писмена форма и е мотивирана