Протокол № 673 от 18.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 673 гр. Варна, 18.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20243100900102 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЕЦЪТ „УИНД СТРИЙМ" ООД, представлявано заедно от Й.П.З., С.Т.С., С.Г.С., А.Б. и Л.Л.Р., редовно призован, представлява се от адв. В. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, представлявано заедно от всеки от двамата членове на управителния съвет:

А.А.К., Х.П.Х. и Й.П.Ш., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ТРЕТО

ЛИЦЕ

–

ПОМАГАЧ на страна на ответника

„НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, представлявано от М.И. Г., редовно призовано, не изпраща представител.

ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страна на ответника „ЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД, представлявано от Изпълнителния директор А.Ц., редовно призовано, представлява се от юриск. Р. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г. П., редовно призован, не се явява, депозирал молба.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

1

Юриск. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски спорове.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1265 от 29.09.2024 г.

Адв. Г.: Поддържам исковата молба и допълнителната такава. Оспорвам подадените от тях отговори и наведените в тях възражения. Досежно проекта за доклад обективиран в Определението Ви от 29.09.2024 г., нямаме възражения по доклада.

Адв. М.: Оспорваме иска. Поддържаме депозираните отговор на искова молба и отговор на допълнителна искова молба. Запознати сме с проекта за доклад и нямам възражения по него.

Юриск. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам доводите изложени в отговора и направените в същия възражения по отношение твърденията на ответника. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение № 1265 от 29.09.2024 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 1265 от 29.09.2024 г.

СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.

Адв. М.: От 2007 г. се водят тези спорове и досега не е постигната спогодба. Това е предпоследен период.

2

Адв. Г.: Нашата воля винаги е била за доброволно разрешаване.

Многократно сме изявявали такава.

СЪДЪТ на основание чл. 375 ал.1 от ГПК, предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и да предприемат съответни процесуални действия в тази насока и по събиране на доказателствата.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25268/10.10.2024 г. от ответното дружество чрез адв. Л. М., с която съгласно Определение № 1265/29.09.2024 г. в срок представя Общи условия за достъп на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници до електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД.

СЪДЪТ констатира, че преписи от Общите условия за достъп на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници до електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД са изпратени до страните по делото на 14.10.2024 г. и се намират на лист 490 – 522 включително.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 24810/07.10.2024 г., с което са изпратени заверен препис от крайните съдебни актове постановени по търговско дело № 322/2017 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.

Адв. Г.: По отношение на така докладваните писмени доказателства в днешно съдебно заседание, не възразяваме по тяхното приемане. Моля същите да бъдат приобщени към доказателствата по делото.

По отношение на направеното наше доказателствено искане с молба от 01.10.2024 г. заявяваме, че поддържаме същото, в частност допълнителната задача, която е поставена към експерта. Днес след проверка в деловодството на съда, установих, че няма постъпило становище по същата.

Желая да изразя становище, по отношение на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства. В голяма степен същите са абсолютно неотносими към спора. Няма да изреждам всички, а само по точки.

Искам все пак да изразя такова становище, а именно: Считаме, че представените с отговор на исковата молба доказателства от ответника: точка 7, точка 8, точка 10, точка 11, точка 12, точка 13, точка 14 в частта 3

Предварителен договор № 107, точка 17, точка 20, точка 21, точка 23 са неотносими, тъй като не касаят ищеца в частност производителя.

По отношение на проекта Ви за доклад, а именно вменената ми тежест за предвидимост на вредите, а и със становището в отговора на искова молба, касаещо аварийно състояние на електропреносната мрежа, моля да приемете писмо от ЕСО от 2014, адресирано до ответника, с което се заявява, че вече преносната възможност на електропреносната мрежа е в пълен капацитет и всичките ВяЕЦ–и, които се поставени под ограничение, могат да работят на пълна номинална мощност. Същото е представяно с жалба, а и по отношение предвидимостта на вредите, още веднага се сключва процесния договор за достъп. Ищецът многократно е заявявал, че търпи вреди от това ограничение.

По отношение на издаденото ни съдебно удостоверение, с което следва да се снабдим с данни за скоростта на вятъра за процесния период, не сме заплатили таксата за същото, с оглед аргументите, че практиката на НИМХ е такава, че не желаят да предоставят данните без същите да бъдат заплатени.

Не се съобразяват нито със съдебни удостоверения, нито в частност указания на съда. В тази връзка, ще моля да приемете заявка, която е изпратена по електронен път на 13–ти декември, с която сме изисквали данни за скоростта на вятъра, съобразно указанията на вещото лице в неговата молба.

Заповядайте! До този момент нямам отговор, но получих телефонно обаждане, непосредствено преди съдебното заседание, с което ми беше указано, че експертът е в болничен, но днес до края на деня ще получа входящ номер на заявката и същата след това ще бъде изпълнена. Предоставям копия на страните.

На този етап, това са доказателствените ни искания.

Адв. М.: Моля да приемете представените към отговора на исковата и на допълнителната искова молба, писмени доказателства. Относимостта на същите, съдът ще цени по същество. Ние считаме, че са относими, като за това сме изложили аргументи в обстоятелствената част на отговорите.

По отношение на решенията на Окръжен съд по търговско дело №322/2017 г. и последващите на Апелативен съд – Варна и ВКС определение, по допускане до касационно обжалване, моля да приемете същите, тъй като с тях се формира сила на присъдено нещо между страните, по отношение на факти и обстоятелства, които са преюдициални към настоящия спор и следва 4 да бъдат съобразени от съда. В тази връзка единствено ще подчертая, че между страните се води и друго производство, касаещо същия производител, касаещо отново обезщетение за вреди, за период последващ този по търговско дело № 322/2017 г. на Окръжен съд – Варна и предхождащ този по настоящото производство, по което е образувано търговско дело № 140/2021 г. на Окръжен съд – Варна. По същото към момента има постановено решение на първа инстанция, с което искът е отхвърлен. Решението не е влязло в законна сила.

Предполагам предстои обжалването му от страна на ищеца, но към момента не сме получили и няма данни по делото да е депозирана въззивна жалба.

По отношение на искането за преформулиране на задачата на вещото лице и за поставяне на допълнителна такава, сме изразили становище, което поддържаме.

По отношение на представените в днешно съдебно заседание доказателства, аз считам, че първо същите са неотносими от гледна точка на това, че касаят съвсем друго лице. Извън горното не разбирам, каква е относимостта им към настоящото производство и въобще към възраженията предвид датата на входиране на жалбата – 2014 г. и преклузията, с оглед наличието на сила на присъдено нещо между страните, досежно възраженията, които ищецът има право да прави. Предоставям на съда.

Тъй като Вие сте постановили определение, с което ни е указано да предоставим съдействие на вещото лице, искам да информирам съда, че се свързах с доверителя на „Електроразпределение Север“ и към петък, миналата седмица, не е постъпвало никакво искане, нито пък е заявявано или търсено съдействие от страна на каквото и да било от вещото лице по това дело. Това вещо лице е работило по друго производство със сходен предмет, с друг производител /един от тримата, които са вързани към извод Конаре/.

Пределно е ясно с координатите на всички ни и такова съдействие не е искал.

Иначе изразяваме готовност да предоставим пълно съдействие на вещото лице, стига то да постави исканията си и да посочи, какво му е необходимо.