Решение № 120 от 05.12.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Кюстендил, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Г.а

Николай Ал. Николов при участието на секретаря М. Др. Стойнева като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231500600523 по описа за 2023 година Въззивното производство по настоящото дело е по глава ХХІ НПК.

Образувано е по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на частния тъжител Я. П. Т., ЕГН **********, от гр. ***, подадена чрез повереника й адв. П. Д. срещу Присъда № 42/26.07.2023 г. на ДнРС, постановена по НЧХД № 735/2022 г. по описа на съда, с която подсъдимите Е. Г. Х. и Й. К. Х. са признати за невиновни в извършването на престъпление по чл.148 ал.2 във вр. с ал.1 т.2 предл.2-ро вр. с чл.147 ал.1 предл.2-ро НК и на основание чл.304 НПК са оправдани по това обвинение, като е отхвърлен предявения граждански иск с пр.основание чл.45 ЗЗД за причени от деянието енимуществени вреди в размер на 10 000 лв. В допълнението към въззивната жалба са ралевирани оплаквания за неправилност и неосбоснованост на присъдата поради противоречие с материалния закон, изразяващо се в неправилност на изводите на съда. Поддържа се неяснота защо са кредитирани показанията на свидетелите В. Х. и E. М. и се поддържа, че тъжителката с препоръчано писмо е изпратила изпълнителните листове на подсъдимите, но те отказали да ги получат. По-нататък в жалбата са развити правни съображения за съставомерност на престъплението по чл.147 ал.1 НК в двете алтернативни 1 форми. Моли се за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ДнРСили постановяване на осъдителна присъда. Доказателствени искания в жалбата и допълнението към нея не са направени.

Постъпило е по делото писмено възражение срещу въззивната жалба от защитника на подсъдимите адв.М. Т., с което адв. П. Д. беше запознат в с.з.

Жалбата се поддържа в о.с.з. от повереника на частния тъжител Я. Т. - адв.

П. Д., който пледира отмяна на І-инстанционната оправдателна присъда като неправилна, необоснована и незаконосъобразна, постановена в противоречие с материалния закон. Според адв. Д. съдът неправилно е кредитирал единствено показанията на свидетелите В. Х. и адв. Г. М. и че на 9.03.2020 г. тъжителката е изпратила изпълнителните листове на подсъдимите, както е че е невярно твърдението на св. Х., че родителите й били в гр. Благоевград по време на пандемията, тъй като не разполагат с жилище в гр. Благоевград.

Защитникът на подсъдимите адв. Адв.Т. счита, че съдът е обсъдил всеки факт, който приема или не приема и съображенията си за това, поради което възражението в жалбата необсъждане на всички доказателства и за избирателното им обсъждане от съда е невярно. Адв. Т. моли съда за потвърждаване на присъдата поради липса на сочените във въззивната жалба нарушения на материалния и процесуалния закони. Що се отнася до това какво е изпратено на подсъдимите на 9.03.2020 г. , адв. Т. заяви, че самата тъжителка е казала, че като принципен и честен човек на 9.03.2020 г. им е изпратила покана за доброволно изпълнение и никъде в нея не се сочи, че им е изпратила изпълнителните листове. Съдът е посочил защо не е кредитирал показанията на съпруга на тъжителката относно твърдението му за изпратените изпълнителни листове с писмо с обратна разписка, а за показанията на св. Д. също е посочено от съда коя част от показанията му кредитира. Адв.Т. заяви, че доверителите й са търсили съдействие от полицията и от Адв.колегия – Благоевград за това, че тъжителката им задържа неправомерно изпълнителните листове, но не са твърдели, че тя ги е укрила. По тези съображения се моли за потвърждаване на присъдата, с искане за присъждане на разноски.

Тъжителката и подсъдимите не се явиха в с.з.

КнОС, след преценяване на доводите и възраженията на страните и след 2 обсъждане на събраните по делото доказателства, в рамките на предвидените му по чл. 313 и сл.НПК правомощия, намери жалбата за допустима като подадена в законовия срок и от надлежна страна и за неоснователна по същество, като прие от фактическа и правна страна следното:

С атакуваната присъда подсъдимите Е. Г. Х., ЕГН ********** и Й. К. Х., ЕГН **********, двамата от с.***, община *** са признати за невиновни и са оправдани по частното обвинение в извършване на престъпление по чл.148 ал.2 вр. с ал.1 т.2 пр.II във вр. с чл.147 ал.1 предл.II НК - за това, че на 15.10.2020 г. в гр.*** са приписали престъпление на Я. П. Т., ЕГН **********, че неправомерно е държала 4 броя изпълнителни листове, издадени в полза на Е. Х. и Й. Х., като клеветата е разпространена чрез подаване жалба до Районна прокуратура – Благоевград, ТО – *** и Адвокатска колегия – Благоевград. С присъдата е отхвърлен гражданския иск за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв.

Районният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, която в настоящото решение ще се допълни с отделни нейни детайли, което не се отразява на правилността й.

Правилно е прието, че подсъдимите, които са съпрузи, работили в ПСК“***“ - с. ***, обл. Благоевград, поради нередовното изплащане на трудовите им възнаграждения са сключили с тъжителката, която е адвокат, договор за правна защита и съдействие и са я упълномошщили за ги представлява по ч.гр.дела пред РС – *** по чл.410 ГПК срещу кооперацията, а впоследствие - и по гр.дела, образувани по чл.422 ГПК. В договора с подс. Е.

Х./ вж л.72 от ДП № 298/2021 г./ е записано договорено възнаграждение от 245 лв., а в договора с подс.Й. Х. като договорено възнаграждение е записано 250 лв. / вж л.71 от ДП № 298/2021 г./ И двата договора са с дата 18.01.2018 г. и се отнасят до делата по чл.410 ГПК.

По-късно, през м.април 2018 г., били сключени два нови договора за правна защита и съдействие между подсъдимите и тъжителката за представителство в производства по чл.422 ГПК. Тези договори са приложени съответно на л.80 и л.82 от делото на ДнРСи в тях са договорени адвокатски възнаграждения съответно – 480 лв. на Й. Х. и 500 лв. на Е. Х..

Безспорно е установено, че производствата приключили с положителни решения за всеки от подсъдимите /вж л.23-25 и л.26-28 от делото на ДнРС/и в 3 тяхна полза били издадени изпълнителни листове за неизплатените им трудови възнаграждения и разноските по делата. Решението за Е. Х. е влязло в сила на 18.09.2018 г. , а за Й. Х. – на 23.03.2019 г.

Изпълнителният лист на Й. Х. за присъдените й суми от неизплатени трудови възнаграждения в размер на 3 282,40 лв. е издаден на 26.03.2019 г./ вж л.148 от ДП № 298/2021 г./. Изпълнителният лист на Й. Х. за присъдените й разноски в размер на 724,08 лв. е издаден на 29.03.2019 г. и е получен от тъжителката на 31.05.2019 г., за което се е подписала на решението/ вж л.28 от делото на ДнРС/.

Изпълнителният лист на подс.Е. Х. за присъдените му суми от неизплатени трудови възнаграждения в размер на 3 047,16 лв. е издаден на 19.09.2019 г./ вж л.149 от ДП № 298/2021 г./. Изпълнителният лист на Е. Х. за присъдените му разноски в размер на 745 лв. е издаден на 10.10.2018 г. и е получен от тъжителката на 17.10.2018 г., за което тя се е подписала на решението/ вж л.25 от делото на ДнРС/.

Тъжителката получила и изпълнителните листове на двамата подсъдими за присъдените им суми от неизплатени трудови възнаграждения.

На л.82 от ДП № 298/2021 г. е представен Списък на работниците, които заедно с подсъдимите са водели аналогични дела и са били защитавани от адв. Т.. Съгласно него подс.Е. Х. и подс.Й. Х. дължат на адв.Т. още по 175 лв.

Тъжителката имала претенции към подсъдимите да й заплатят дължимите суми, като ззадържала у себе си посочените 4 бр. изпълнителни листове.

В началото на 2020 г. св. В. Х., дъщеря на подсъдимите, поискала от тъжителката в разговор по телефона информация за движението на делата на родителите й. Тъжителката й казала, че информация може да даде само на подсъдимите и казала на св. Х. те да се свържат с нея, както и че те й дължат неизплатени суми за адвокатски хонорар и внесена държавна такса.

Тъй като подсъдимите били заплатили суми на адв. Т., те считали, че не й дължат още пари и поискали съвет от адв. М., адвокат на дъщеря им по други дела. Подсъдимите заедно с адв. М. направили справка в РС – *** и разбрали, че делата са приключили в тяхна полза и са им издадени изпълнителни листове за дължимите суми и за присъдените разноски, които били получени от адв. Т.. Отишли до кантората на тъжителката, която обаче била затворена.

4

Тогава подс.Х. й позвънила по телефона и поискала да й предаде изпълнителните листове. Тъжителката й казала, че че няма да ги даде, докато двамата със съпруга й не й заплатят уговореното възнаграждение.

Св.адв. М. изготвила нотариална покана до тъжителката за предаване на изпълнителните листове на 17.03.2020 г., която й е изпратена чрез нотариус и е получена от нея на 9.03.2020 г. , на която покана тъжителката не се отзовала.

Явно подразнена обаче от тези действия на подсъдимите, тъжителката същия ден – 9.03.2020 г .- изпратила нотариална покана до подсъдимите, с искане да й бъдат заплатени адвокатските хонорари/ вж л.80-81 от ДП № 298/2021 г.. Тази показна обаче не била получена от подсъдимите, които не били намерени на адреса им, за да им бъде връчена, като както е ноторно известно, от 13.03.2020 г. настъпи извънредното положение с локдаун заради пандемията от коронавирус.

На 18.02.2021 г. св.адв. М. изпратила нова показана до тъжителката за предаване на изпълнителните листове на подсъдимитепо чрез куриерска фирма, която покана тъжителката отказала да получи. За отказа е издадена разписка за неуспешно предаване на пратка поради отказ от получаване.

Затова в началото на м. април 2021 г. двамата подсъдими подали жалба/ сигнал/ до Адвокатската колегия в гр.Благоевград и с копие и до Районна прокуратура – Благоевград, ТО *** срещу тъжителката с оплакване, че тъжителката задържа издадените в тяхна полза изпълнителни листове.

Жалбата до АК е входирана в Адв.колегия с № 184/13.04.2021 г./ вж л.63 от делото на ДнРС/ и по нея е образувана дисциплинарна преписка пред Адвокатската колегия. По жалбата до прокуратурата било образувано ДП № 298/2021 г. пред РУ – *** за престъпление по чл.319 ал.1 НК.

По образуваната дисциплинарна преписка АС при АК - Благоевград е провел няколко заседания, като на заседанието на 25.06.2021 г. е взето решение № 474, с което да бъде предоставена възможност на тъжителката да върне на подсъдимите издадените в тяхна полза 4 бр. ИЛ/ вж л.90 от делото на ДнРС/. За решението на тъжителката е изпратено съобщение с обратна разписка, което тя е получила на 29.06.2021 г./ вж л. 91-92 от делото ан ДнРС/.

5

На 23.07.2021 г. е проведено следващо заседание на АС при АК – Благоевград, на което е взето същото решение, което повторно е прието да се съобщи на тъжителката и което съобщение тя е получила лично на 30.08.2021 г./вж л. 94 и 97 от делото на ДнРС/.

На 10.09.2021 г. е проведено следващо заседание на АС при АК – Благоевград, на което е взето решение № 615 и тъжителката е зцадължена в 14-дневен срок, считано от 30.08.2021 г., да предаде изпълнителните листове./ вж л. 99 от делото на ДнРС/.

И най-после на 10.09.2021 г. с Протокол за доброволно предаване тъжителката е предала на разследващия полицай 4-те ИЛ на подсъдимите и още 2 ИЛ на друго лице/ вж л. 101 от делото на ДнРС/.

След това действие с Постановление от 7.12.2021 г. е прекратено наказателното производство, водено срещу тъжителката за престъпление по чл.319 НК на основание чл.24 ал.1 т.1 НПК, както е било прекратена и дисциплинарната преписка пред АС при АК – Благоевград.

ДнРС е посочил кредитираните от него гласни доказателства, с посочване на основанията за това, за установената фактическа обстановка.. Този анализ на гласните доказателства е законосъобразен, съответства на изискването на чл.305 ал.3 НПК и се споделя изцяло от настоящия състав.

Правилно са кредитирани изцяло показанията на свидетелите М., Х./последната дъщеря на подсъдимите/ и частично – на свидетелите Д. и К„ Т./съответно съпруг и дъщеря на тъжителката/. Показанията на последните двама свидетели не са кредитирани в частта им , че св. Т. по молба на тъжителката изпратил на подсъдимите писмата с обратни разписки, в които били изпълнителните листове. А от кредитираните показания на тези свидетели съдът е приел за доказано отношенията между тъжителката и подсъмитие, като техен адвокат и че след приключване на делата тъжителката е получила изпълнителните листове на подсъдимите. Последният факт е безспорно установен и от записаното на самите ИЛ за разноски на двамата подсъдими, на датата на получаването им от тъжителката, за което тя се е подписала, както и от Протокола за доброволно предаване от 10.09.2021 г. от тъжителката на подсъдимите на техните 4 бр. ИЛ. И поради подкрепянето на азаявените от кредитираните свидетелски показания факти от писмените доказателства по делото, правилно и законосъобразно те са кредитирани 6 съответно изцяло и частично от съда, с изложени съгласно изискването на чл.305 ал.3 НПК съображения за това.