Решение № 656 от 10.10.2024, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 656 гр. Горна Оряховица, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-П.а при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-П.а Гражданско дело № 20234120102678 по описа за 2023 година за да произнесе, взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.

Ищецът Г. Й. Л. с ЕГН **********, с адрес: град Г.О. ул..., чрез пълномощника си – адв. Р.

Т. от МАК, твърди в исковата си молба, че е ползвател на ел.енергия в недвижим имот, находящ се в гр.Г.О. ул..., като ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща по негова партида с клиентски номер 1500177855, за абонатен номер ***. Посочва, че при посещение в ЦОК-Горна Оряховица, за да заплати месечната си сметка, потребителят е уведомен, че освен месечната сметка за ел.енергия следва да заплати и допълнителна сума, представляваща служебно начислена ел.енергия от ответното дружество

„Електроразпределение-Север" АД. Потребителят депозира жалба до ответното дружество, като счита, че не дължи процесната сума. Твърди, че на адреса на потребление не е изпратен нито КП от проверката, нито издадената фактура, като за да бъде предоставен КП и фактурата, ищецът е заплатил на ответното дружество такса в размер на 8.76 лв.

Оспорва изрично констатациите в КП № 5501517/09.10.2023г., както и издадената фактура № 0109574190/10.10.2023г. за корекция. Оспорва извършената от служители на ответника проверка на 09.10.2023г. с уред, като твърди, че този уред не е технически и метрологично годен да измерва контролно ел.енергия на адреса на потребление; същият не е одобрен тип измервателен/контролен уред и не може да се използва за контролно измерване на СТИ.

Сочи, че в КП за проверка при натоварване на трите фази на СТИ не е отчетена и не е записана грешка в работата му по всяка една от тези фази. Заявява, че служителите на „ЕРП1 Север“ АД са нарушили разпоредбата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ. Твърди, че потребителят не е търсен от служителите на ЕРП-Север-АД, за да присъства на проверката, въпреки че е предоставил в ответното дружество телефонния си номер. Оспорва сумата от 1563.31 лв. по издадената фактура за корекция, както и начислените в нея технологични разходи, достъп и пренос ниско/високо напрежение. Поддържа, че за да издаде процесната фактура за корекция, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на служителите си, изразяващо се в съставянето на частни документи с невярно съдържание, които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени в негово отсъствие. Твърди, че не дължи процесната сума на ответника. Посочва, че нито в Закона за енергетиката, нито в договора за пренос на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума; основанието за такава корекция не се съдържа в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в ОУ на ответното дружество. Оспорва клаузите на ОУ, уреждащи корекционната процедура, като нищожни по силата на чл.146,ал.1 от Закона за защита на потребителите и чл.26,ал.1 ЗЗД. Счита, че като такива не могат да обвързват потребителите на ел.енергия.

Оспорва изрично констатациите в съставения в негово отсъствие констативен протокол, тъй като проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ /2019г./ и в ОУ на „ЕРП-Север“ АД ред. Твърди, че свидетелите, подписали се на КП от проверката, не са присъствали на нея, а са се подписали формално на съставения в тяхно отсъствие КП.

Твърди, че не дължи сумата по корекцията, отказва да я заплати и я оспорва. Твърди, че ОУ на „Електроразпределение-Север"АД не обвързват ищеца. Изрично оспорва ОУ на „Електроразпределение-Север"АД, тъй като същите не са приети по надлежния ред, поради което не са влезли в сила за процесното място на доставка и ищецът не е запознат със съдържанието на същите, като те са неприложими в отношенията между страните. Дори и да се приеме, че към момента на извършване на проверка са били в действие нормите на ПИКЕЕ, приети от КЕВР, то заявява, че не е спазен предвиденият ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката и по-конкретно чл.49,ал.3 от ПИКЕЕ и чл.50 от ПИКЕЕ.

Поддържа, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно нормите в раздел IX от ПИКЕЕ са нищожни по договор с битовия потребител.

Твърди, че липсва и в случая не съществува вина на потребителя, краен клиент, за причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ. В тази връзка оспорва като нищожни чл.49 - чл.55 от ПИКЕЕ, както и чл.17,ал.1 и т.6 от ОУ на „ЕРП-Север"АД, тъй като с тези норми на крайния клиент е вменено задължение/респ. предвидена отговорност, чието изпълнение закона безусловно поставя да зависи от волята на ответника, което само по себе си представлява неравноправна норма и по смисъла на ЗЗП. Поддържа, че правилата са нищожни в частта им на безусловно вменяване в тежест на битовия и небитовия краен клиент на задължение за плащане на пари, без да е налице доставка на ел.енергия по см. на ЗЕ.

Твърди, че на този адрес от ищеца не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел.енергия; че се касае за липса на измерено количество ел.енергия от законно монтиран и сертифициран електромер /тоест 2 за липса на „доставка на ел.енергия" по см. на ЗЕ/. Заявява, че в конкретния случай измерването на ел.енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя и същият е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/.

Твърди, че чрез механизма на корекция на вече доставена и измерена ел.енергия монополистът е „прехвърлил" отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно измерване на електрическата енергия в тежест на потребителя. Посочва, че разпоредбата, приета от дружеството, противоречи на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, където изрично е посочено какви са пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение.

Счита, че излизането извън границите, предвидени от закона при налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение, води до нищожност на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и не обвързва страните със своето съдържание.

Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.124 от ГПК да приеме за установено, че ищецът Г. Й. Л. не дължи на ответника „Електроразпределение-Север" АД сумата от 1563.31 лв., с кл. № 1500177855, за аб. № 0500708246, за недоставена и непотребена електроенергия на адрес в гр. Г. О. ул..., за периода от 12.07.2023г. до 09.10.2023г. Моли съда да му присъди разноските по делото.

В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си – адв. Р. Т. от МАК, поддържа предявения иск. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди направените по делото разноски.

Ответникът „Електроразпределение - Север” АД с ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул.

„Владислав Варненчик” № 258, депозира писмен отговор чрез процесуалния си представител – адв. А. М. от ВТАК. Ответникът заема становище, че искът е допустим.

Оспорва иска като неоснователен изцяло. Твърди, че ищецът дължи заплащане на сумата в размер на 1563.31 лв., начислена с фактура № 0109574190 от 10.10.2023г. Твърди, че служителите на "ЕРП Север" АД са извършили проверка на техническото състояние на средството за измерване, измерващо потребяваната от ищеца електрическа енергия в гр. Г.

О. ул... и са съставили КП № 5501517 от 09.10.2023г. Счита, че правото на дружеството да извършва проверка произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и посоченото населено място. Сочи, че с разпоредбата на чл.46 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и действащи към датата на проверката - 09.10.2023г./ на дружеството е предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания. Твърди, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол, който при 3 спазване на установените в чл.49,ал.3 от ПИКЕЕ правила е подписан от представители на оператора на мрежата и от трима свидетели. Заявява, че от разпределителното дружество е спазено и изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, като констативният протокол е изпратен на абоната. Твърди, че в съответствие с правилото на чл.49,ал.8 от ПИКЕЕ по време на проверката е възстановена правилната схема на свързване, доколкото е установена промяна на същата, която сама по себе си не влияе на изправността на самото средство за измерване.

Посочва, че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка, са извършени изцяло в съответствие с установените за това нормативни изисквания в действащите към момента нормативни актове, поради което същият е годен да породи целените с него и предвидени в нормативните актове правни последици - в случая тези на чл.50,ал.5 във вр. ал.2 от ПИКЕЕ. Заявява, че в случая е установено, че електромерът измерва с грешка от „36.56%" преминаващата през него електрическа енергия, както и че липсва напрежение на първа система и е развита деривационната й пластина, в резултат на което потреблението по тези измервателна система не се измерва от електромера, т.е. по отношение на проверявания електромер е налице хипотезата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и законно електроразпределителното дружество за констатираното въздействие върху схемата на свързване на електромера е извършило преизчисление на потреблението на абоната с 3960 квтч за период от 12.07.2023г. до датата на констатиране на неизмерването, на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване, /справка от 10.10.2023г./. С оглед на изложеното счита възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, за напълно неоснователни. Счита, че поради извършеното въздействие върху схемата на свързване на монтирания електромер, водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през електроразпределителната мрежа електрическа енергия, именно за електроразпределителното дружество е възникнало право да преизчисли по реда и на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от 12.07.2022г. до датата на констатиране на неизмерването.

Счита, че начислението не е лишено от правно основание, поради което и предявеният установителен иск е изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Моли съда да му присъди и сторените разноски.

В съдебно заседание, ответникът „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, чрез процесуалния си представител – адвокат А. М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Съдът е приел за безспорни между страните фактите, че ищецът е клиент и абонат на 4

„Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с клиентски номер 1500177855, за абонатен номер ***, за обект на потребление с адрес: гр. Г.О. ул..., съгласно договор за продажба и доставка на ел. енергия. Безспорен по делото е и фактът, че горепосоченият обект на потребление е присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на “Електроразпределение Север” АД.