Определение № 707 от 01.07.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 707 гр. Перник, 01.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500080 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248,ал.1 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 3275/22.04.2026 г. от Р. С. В., Л. С. В. и Т. Л. Т., чрез адв. Б. Б. с правно основание чл.248 ГПК, с която се иска да бъде допуснато изменение на постановеното по делото решение № 120 от 03.04.2026 г. в частта за разноските.

В молбата се сочи, че в решението, постановено от Окръжен съд – Перник се констатира разминаване между волята на съда, намерила израз в мотивната част на постановения акт и диспозитива на същия. Уточнява се, че макар съдът да е достигнал до извод, че в полза на въззиваемите Р. С. В., Л. С. В. и Т. Л. Т. следва да бъдат разноски в размер на 933,44 евро /левова равностойност - 1825,65 лева/ пред въззивната инстанция и сумата от 763,59 евро /левова равностойност - 1493,45 лева/ разноски по исковото производство, то в диспозитива на решението е посочено, че осъжда „Банка ДСК“ АД, с ЕИК: 121830616, седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Московска“, № 19, представлявана от Ю.Б.Г. - Изпълнителен директор и Д.Д.М. - Изпълнителен директор да заплати направени от Р. С. В. с ЕГН **********, с адрес: *** в качеството му на наследник на Н.Г.С. с ЕГН: **********, Л. С. В. с ЕГН **********, с адрес: *** в качеството му на наследник на Н.Г.С. с ЕГН: ********** и Т. Л. Т. ЕГН: **********, с адрес: ***, в качеството си на поръчител на Н.Г.С. с ЕГН:

**********, разноски в размер на 1090,18 евро /левова равностойност - 2132,20 лева/.

Препис от молбата е изпратен на насрещната страна, която в предоставения срок не е депозирала отговор.

1

Окръжен съд - Перник, в настоящия му състав, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок за обжалване на решението, съгласно чл.248, ал.1 ГПК, тъй като препис от решението е връчен на жалбоподателите на 21.04.2026 г., а молбата е подадена на 22.04.2026 г., респективно искането се явява допустимо. Разгледана по същество, съдът намира молбата по чл. 248 ГПК за основателна.

Съгласно разпоредбата по чл. 248 от ГПК компетентен да се произнесе по молбата в частта за разноските е съда, който го е постановил, поради което настоящия съдебен състав се явява компетентния съд за разглеждане на депозираната молба, тъй като, законодателят е предвидил в случаите, когато страната не е доволна от съдебното решение/определение или съдът не се е произнесъл по направеното искане в частта за разноските, възможността същата да подаде молба до съда, който е постановил решението, с искане да го измени, а не да обжалва решението пред по-горния по степен съд, което е констатирала и въззивната инстанция, поради което така направеното от ищеца искане се явява допустимо.

На основание чл. 248, ал. 3 ГПК, след запознаване с изложените в молбата съображение, като разгледа материалите по делото и съобрази приложимите нормативни разпоредби, съдът намира за установено следното:

С решение № 120/03.04.2026 г., постановено по в.гр.д. № 80/2026 г., Окръжен съд гр. Перник е отменил решение № 2 947/27.10.2025 г. по гр.д. № 950/2025 г., в частта с която Районен съд гр. Перник е отхвърлил предявените обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК и чл.86, ал.1 ЗЗД от „Банка ДСК“ АД, представлявана от Ю.Б.Г.

- Изпълнителен директор и Д.Д.М. - Изпълнителен директор, действащи чрез пълномощника си ст. юрк. Р. В. Д., против Р. С. В. с ЕГН **********, в качеството му на наследник на Н.Г.С. с ЕГН: **********; Л. С. В. с ЕГН **********, в качеството му на наследник на Н.Г.С. с ЕГН: ********** и Т. Л. Т. ЕГН: **********, в качеството си на поръчител на Н.Г.С., за сумата от 2538.81 лева, представляваща главница по дължими месечни вноски за периода от 07.06.2019 г. до 01.03.2021 г. и за сумата от 868.86 лева, представляваща законна лихва за периода 16.05.2021 г. до 16.05.2024 г. включително, като вместо това е постановил, че признава за установено по отношение на Р. С. В. с ЕГН **********, в качеството му на наследник на Н.Г.С. с ЕГН: **********; Л. С. В. с ЕГН **********, в качеството му на наследник на Н.Г.С. с ЕГН: ********** и Т. Л. Т. ЕГН: **********, в качеството си на поръчител на Н. Г. С., че същите дължат солидарно, в полза на от „Банка ДСК“ АД, с ЕИК: 121830616, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Московска“, № 19, представлявана от Ю.Б.Г. - Изпълнителен директор и Д.Д.М. - Изпълнителен директор, сума в размер на 2

2538.81 лв., представляваща главница за периода от 07.06.2019 г. до 01.03.2021 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 20.05.2024 г. до окончателното изплащане на сумата и сумата от 868,86 лева, представляваща законна лихва за периода от 16.05.2021 г. до 16.05.2024 г.

В заключителната част от мотивите на постановеното от въззивната инстанция решение е отбелязано „С оглед изхода на делото, съдът счита, че следва да се определи и присъди разноски в полза на "Банка ДСК" АД в размер на сумата от 82,75 евро /левова равностойност - 161,85 лева/, разноски пред въззивната инстанция и сумата от сумата от 134,97 евро /левова равностойност - 263,97 лева - разноски по исковото производство, а в полза на възивниците - Л. С. В., Р. С. В. и Т. Л. Т. следва да бъдат разноски в размер на 933,44 евро /левова равностойност - 1825,65 лева/ пред въззивната инстанция и сумата от 763,59 евро /левова равностойност - 1493,45 лева/ - разноски по исковото производство“.

В диспозитива на решението обаче е посочено, че „ОСЪЖДА „Банка ДСК“ АД, с ЕИК: 121830616, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Московска“, № 19, представлявана от Ю.Б.Г. - Изпълнителен директор и Д.Д.М. - Изпълнителен директор да заплати направени от Р. С. В. с ЕГН **********, с адрес: *** в качеството му на наследник на Н.Г.С. с ЕГН: **********, Л. С. В. с ЕГН **********, с адрес: *** в качеството му на наследник на Н.Г.С. с ЕГН: ********** и Т. Л. Т.

ЕГН: **********, с адрес: ***, в качеството си на поръчител на Н.Г.С. с ЕГН:

**********, разноски в размер на 1090,18 евро /левова равностойност - 2132,20 лева/“.

Въз основа на изложеното, съдът намира молбата за основателна досежно частта за разноските в полза на Р. С. В., Л. С. В. и Т. Л. Т..

След като съдебният състав е постановил своето решение, в мотивите си е формирал воля, че на въззиваемите следва да се присъдят сторените от тях разноски съобразно отхвърлената част от иска, но волята му не е намерила израз в диспозитива на съдебния акт, то същото решение следва да бъде изменено.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 120/03.04.2026 г., постановено по в.гр.д. № 80/2026 г., Окръжен съд гр. Перник в частта за разноските, като ПОСТАНОВЯВА:

О С Ъ Ж Д А „Банка ДСК“ АД, с ЕИК: 121830616, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Московска“, № 19, представлявана от Ю.Б.Г. Изпълнителен директор и Д.Д.М. - Изпълнителен директор да заплати направени от Р.

С. В. с ЕГН **********, с адрес: *** в качеството му на наследник на Н.Г.С. с ЕГН:

3

**********, Л. С. В. с ЕГН **********, с адрес: *** в качеството му на наследник на Н.Г.С. с ЕГН: ********** и Т. Л. Т. ЕГН: **********, с адрес: ***, в качеството си на поръчител на Н.Г.С. с ЕГН: **********, разноски за двете съдебни инстанции в размер на 1697,03 евро.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4