Решение № 476 от 16.04.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 476 гр. София, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Иванка Иванова при участието на секретаря Даниела Г. Йорданова като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно гражданско дело № 20251000502398 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК – чл.273 ГПК.

С решение № 84/04.06.2025 г., постановено по т. д. № 206/2024 г. по описа на ОС – Благоевград, 7 състав, ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД е осъден да заплати на А. А. П., сумата от 7 000 лв., представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от ПТП, реализирано на 26.09.2023 г. в гр. Сандански, на кръстовище на ул. „Стефан Стамболов“ и ул. „Рила“, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 01.02.2024 г. до окончателното изплащане, като искът е отхвърлен за разликата над 7 000 лв. до претендирания размер от 30 000 лв., като неоснователен, както и за присъждане на законна лихва за периода 26.09.2023 г. – 31.01.2024 г. включително. Ответникът е осъден да заплати на адв. Н. Н. адвокатско възнаграждение в размер на 711, 66 лв., за оказана безплатна адвокатска защита, както и да заплати в полза на ОС - Благоевград държавна такса върху уважения размер на предявения иск в размер на 280 лв. и възнаграждение за вещите лица, заплатени от бюджета на съда, в размер на 192 лв. ищцата е осъдена да заплати на ответника сторените по делото разноски, съобразно отхвърлената част от иска в размер на 1 456, 66 лв. Решението е постановено с участието на трето лице – помагач на страната на ответника И. А. Г..

Срещу постановеното съдебно решение в частта, с която е уважен предявеният иск за разликата над 4 000 лв. до 7 000 лв., е депозирана въззивна жалба от ответника ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД. Излага съображения, че решението в обжалваната част е необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита, че 1 неправилно решаващият съд е приел, че присъдената сума представлява справедлив размер на обезщетение за неимуществени вреди, които е претърпяла ищцата, тъй като определението обезщетение е в завишен размер.

Ищцата и получила травми, които не са животозастрашаващи, нито са от естество да влошат здравето й – краткотрайно или за по–продължителен период от време.

Поддържа, че мозъчното сътресение е временна функционална увреда на мозъчната дейност, при която няма органни увреди на мозъка. При ищцата то е без вътречерепна травма и е лекостепенно.

Получените от ищцата травматични увреждания са й причинили незначителни болки и страдания, без разстройство на здравето, които своевременно в хода на оздравителния процес са затихнали до пълното им изчезване след неговото приключване. С оглед на това счита, че решаващият съд е надценил търпените от ищцата болки и страдания и е подценил обстоятелството, че оздравителния процес е минал твърде бързо при травми от подобен род и без каквито и да било усложнения. Счита, че определеното обезщетение е в нарушение на добрите нрави и спекулира с общественото чувство за справедливост, тъй като се превръща в самоцелен начин на забогатяване за сметка на застрахователя. Присъденото обезщетение е прекомерно завишено и не съответства на практиката на съдилищата по аналогични случаи. Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да отхвърли иска за разликата над 4 000 лв. до присъдените 7 000 лв. Претендира сторените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивнатаа жалба от ищцата А. А. П., с който я оспорва. Излага съображения, че решението в обжалваната част е правилно и законосъобразно. Счита, че определеното обезщетение за претърпете от нея неимуществени вреди е в справедлив размер.

По делото са доказани получените от ищцата травматични увреждания. На ищцата е оказана спешна медицинска помощ и е била хоспитализирана. Травмите й обуславят временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Пълното възстановяване на ищцата е възможно да настъпи до 3 месеца. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част. Претендира сторените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

ОС - Благоевград е сезиран с иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и ч.86 ЗЗД. Ищцата твърди, че на 26.09.2023 г., в гр. Сандански, на кръстовище на ул. „Стефан Стамболов“ и ул. „Рила“ е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, рег. № ********, управляван от И.

А. Г. и ищцата – пешеходка, в резултат на което е получила телесни повреди.

Водачът на посочения лек автомобил не е пропуснал движещата се по пешеходна пътека тип „Зебра“ ищца и е причини ПТП, при което ищцата е пострадала. След инцидента ищцата е била откарана по спешност и хоспитализирана в МБАЛ „Югозападна болница“ ООД в гр. Сандански, където й поставили следната диагноза: Дифузна травма на главния мозък;

Контузио капитас; Комоцио церебри ет корпорис; Охлузна рана на десен лакът. След направена рентгенография на таз, скенер на глава, шия и малък таз е поставена диагноза: Киста на ляв яйчник с диаметър 25 мм. Получените 2 травматични увреждания са причинили на ищцата временно разстройство, неопасно за живота. Лечебният и възстановителен период продължавал и към момента на завеждане на делото. В резултат от инцидента психическото състояние на ищцата рязко се влошило. Изпаднала в тревожност, не можела да спи, постоянно сънувала кошмари. Водачът на лекия автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. Със заявление вх. № 638/01.02.2024 г. е отправила претенция пред застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение за причинените й неимуществени вреди. Ответникът отказал изплащане на застрахователно обезщетение. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 30 000 лв. – обезщетение за претърпени немиуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 26.09.2023 г. до окончателното изпащане. Претендира сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.367, ал.1 ГПК писмен отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със собственика на лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, рег. № ********, със срок на действие 31.12.2022 г. – 30.12.2023 г. Оспорва заявения механизъм на ПТП.

Счита, че е налице значително съпричиняване от ищцата, която преди да предприеме пресичане на пътното платно не е съобразила приближаването на лекия автомобил, неговото положение и скорост, сравнително близкото разстояние, на което се е намирал. Имала е ясна видимост и е разполагала с възможност да се огледа, да изчака и да пропусне автомобила. С внезапното й изскачане на пътното платно е направила удара непредотвратим за водача.

Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, което счита за завишен. Оспорва началния момент, от който се дължи законна лихва, като счита, че това е 01.02.2024 ., а не 26.09.2023 г., както се претендира от ищцата. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е депозирана допълнителна искова молба, с която ищцата поддържа заявените факти. Счита, че вина за инцидента носи единствено водача на лекия автомобил марка „Рено“, модел „Меган“.

Пресичала е пътното платно на обозначена пешеходна пътека, в съответствие с правилата за движение по пътищата и по никакъв начин не е допринесла за настъпване на ПТП. Поддържа, че застрахователят дължи заплащане на лихва за забава от момента на деликта.

В срока по чл.373, ал.2 ГПК е постъпил допълнителен писмен отговор на допълнителната искова молба от ответника, с който ответникът поддържа заявените възражения срещу предявения иск.

Видно от представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 31 на 26.09.2023 г. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, рег. № ********, управляван от И.

А. Г. и пешеходец. За лекия автомобил е представена застрахователна полиза по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника, със срок на действие от 31.12.2022 г. до 30.12.2023 г. Удостоверено е също така, че водачът е с концентрация на алкохол в кръвта от 0, 35 промила. Пострадала от инцидента е пешеходката А. А. П.. Като обстоятелства и причини за ПТП е посочено, че водачът на лекия автомобил го управлява на кръстовище, 3 образувано от ул. „Стефан Стамболов“ и ул. „ Рила“ и непропуска движещия се по пешеходна пътека тип „Зебра“ пешеходец.

Видно от представената епикриза ищцата е приета на 26.09.2023 г. в УМБАЛ „Югозападна болница“ ООД, гр. Сандански и е изписана на 02.10.2023 г. Поставена й е основна диагноза Дифузна травма на главния мозък, без открита вътречерепна травма; Контузио капитис; Комоцио церебри ет корпорис. При изписването й състоянието на ищцата е с подобрени – главоболието е намаляло, а походката се нормализирала. Останало е да персистира от неврологичния статус в по – лека степен на замайване, леко главоболие. Назначена е терапия с препоръка пациентът да бъде под наблюдение. Предвидени са два контролни прегледа.

Със заявление вх. № 628/01.02.204 г. ищцата е отправила искане до ответника за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 15 000 лв. за претърпените от нея неимуществени вреди.

С уведомление изх. № 940/16.02.2024 г. ответникът е уведомил ищцата, че следва да представи допълнително изискани документи.

Съгласно представеното извлечение от сайта на Гаранционен фонд към 26.09.2023 г. за лек автомобил рег. № ******** има активна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника, със срок на покритие от 31.12.2022 г. до 30.12.2023 г.

От заключението на вещото лице инж. В. Н. по изслушаната пред ОС-Благоевград автотехническа експертиза се установява, че механизмът на ПТП е следният: на 26.09.2023 г., в светлата част от денонощието и по суха асфалтова настилка водачът И. А. Г. е управлявал лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, рег. № ******** по прав участък от ул. „Стефан Стамболов“ на гр. Сандански, преди кръстовището с ул. „Рила“. Лекият автомобил се движил в посока от хотел „Интерконтинентал“ към кръстовището с ул. „Рила“ в същото време по ул. „Рила“ , по левия тротоар в посока към центъра на гр. Сандански се е движила пешеходката А. А. П., която бутала бебешка количка пред нея, в която се возела дъщеря й М. П.. При движението си по тротоара пешеходката се насочила към пътека тип „Зебра“, със силно заличени линии от маркировката. Пешеходната пътека е разположена по линията и естественото продължение на тротоара, по който се е движили и е непосредствено след кръстовището с ул. „Стефан Стамболов“.

В момента, когато пешеходката е достигнала до началото на пешеходната пътека, лекият автомобил вече се е намирал на около 54, 40 м. по дължина преди мястото на удара, а водачът е управлявал автомобила със скорост 35, 4 км/ч. От този момент пешеходката, намирайки се по дължина от около 6, 90 м. от мястото на удара, е преценила, че е възможно и предприема безопасно движение със спокоен ход по пешеходната пътека в посока към центъра на града. При това започнало пресичане на пешеходката със скорост от около 4 км/ч по пешеходната пътека водачът на лекия автомобил продължил да управлява със същата скорост, като технически не е реагирал на опасност. В момента, когато пешеходката се е намира на около 3, 6 м. от мястото на удара, а надлъжното разстояние на автомобила е намаляло до около 25, 10 м. спрямо мястото на удара и при наличие на пряка метеорологична видимост към пешеходката и количката.

От показанията на разпитаната пред ОС-Благоевград свидетелка Е. Д.