Определение № 1693 от 14.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1693 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20241110140022 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на „ЮБЯ“ АД против В. Т. Б. с искане ответникът да бъде осъден да заплати сумата в размер на 1240,60 лева, представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит PB VISA ELECTRON и сумата в размер на 262,35 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 14.05.2020 г. до 12.06.2024 г. Направено е искане сторените съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора възникнало валидно облигационно правоотношение по Договор за потребителски кредит PB VISA ELECTRON, като на 11.11.2019 г. ответникът преустановил плащането на дължимите по кредита вноски за главници, поради което е изпаднал в забава, а за банката е възникнало потестативното право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Представителят на дружеството поддържа, че ответникът дължи връщане на усвоената главница в размер на 1240,60 лева и обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, редовно уведомен, не депозира отговор на исковата молба.

По доказателствената тежест на спора:

В доказателствена тежест на ищеца по предяве ния иск с правно основание чл. 79, ал.

1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване в кумулативност следните обстоятелства: че между страните по спора е възникнало валидно облигационно правоотношение по силата на договор за кредитна карта, предаване на платежната карта на кредитополучателя, усвояване на отпуснатия кредитен лимит, и настъпване на изискуемостта на задълженията на ответника з а главница и размера на задължението.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.

86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

По доказателствените искания:

Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими за 1 правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. По направеното искане за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с отговора на исковата молба документи.

ОТЛАГА произнасянето по направеното от ищеца искане за изслушване на съдебносчетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.03.2026 г. от 13:40 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2