Решение № 37 от 21.01.2025, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Русе, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Р. Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20244520201625 по описа за 2024 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ОРГАХИМ РЕЗИНС“ АД, депозирана против наказателно постановление № 17/21.08.2024г. на Директора на РИОСВ - Русе, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 162, ал. 1 ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на 15000 лева, за нарушение по чл.

95, ал. 1 ЗООС.

С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е издадено при нарушение на процедурните правила и при неточно приложение на материалния закон, поради и което същото е незаконосъобразно. В подкрепа на тези твърдения се инвокират доводи, че деянието, неправилно е квалифицирано като нарушение на чл. 95, ал. 1 ЗООС, тъй като дейностите, които са описани в АУАН и НП не представляват „инвестиционно предложение“ по смисъла на т. 17 от ДР ЗООС и всичко е извършено в изпълнение на дадени от РИОСВ предписания, както и установяване на вида и обема на компрометираните канализационни тръби и шахти. Релевират се доводи, че в случая, при описание на нарушението не са посочени всички елементи от фактическия му състав, а именно възникването на задължение за информиране на компетентния орган и конкретната 1 хипотеза, която е причина за възникване на това задължение, а именно възникнала необходимост от преценка на ОВОС за конкретния обект. На следващо място се излагат доводи, че по същество, описаното деяние не попада в легалната дефиниция на § 1, т. 17 от ДР на ЗООС и в самото НП не е посочено, в коя от хипотезите на т. 17 се дефинират конкретните действия – строителство или друга намеса в околната среда и ландшафта, а в утвърдения формуляр за уведомление за инвестиционно предложение е посочена информацията, която следва да се съдържа в предложението. Посочва се, че надлежно уведомление е подадено пред РИОСВ преди издаване на оспореното наказателно постановление и има произнасяне от РИОСВ, че не следва да се извършва процедура по Глава втора от Наредбата на Общински съвет. На последно място се развиват съображения касаещи приложението на чл. 28 ЗАНН и липсата на конкретни мотиви от страна на наказващия орган за определяне размера на наказанието по чл. 27 ЗАНН и приложението на чл. 28 ЗАНН. Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, чрез процесуалния си представител поддържа депозираната жалба по изложените в същата фактически и правни доводи. Претендират се разноски.

Административнонаказващият орган, чрез пълномощника си, заема становище за неоснователност на депозираната жалба и за доказаност на нарушението. В подкрепа на тази своя теза инвокира доводи, че проверката е била извършена с цел обследване на канализационната мрежа, в хода на която проверка е било установено, че дружеството жалбоподател извършва изкопни строителни дейности във връзка с канализационна тръба като е направен земно-насипен изкоп и е положена изцяло нова канализационна тръба, на повисока кота от съществуващото канализационно трасе, с цел директно отвеждане на отпадъчните води, като по този начин е реализиран нов път за отвеждане на водите, без дружеството да е изпълнило задълженията си да информира писмени компетентния орган, а именно РИОСВ – Русе, което е нарушение на чл. 95, ал. 1 ЗООС. Излагат се доводи, че тези действия представляват „инвестиционно предложение“ по смисъла на т. 17, § 1 ДР от ЗООС. Развиват се съображения, че в НП са изложени мотиви, във връзка с индивидуализацията на наказанието и във връзка с приложението на чл. 28 ЗАНН.

2

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С констативен протокол № ГК-31/14.06.2024г. на дружеството жалбоподател, на основание чл. 155, ал. 2 ЗООС е дадено предписание от страна на РИОСВ – Русе да се почисти ревизионна шахта до цех „РМЦ“ от установеното замърсяване и се осигури достъп за проверка на РШ от канализационното трасе, след изход ПСОВ. Даден е срок за изпълнение на това предписание 17.06.2024г.

С констативен протокол № ГК-33/17.06.2024г. на дружеството жалбоподател, на основание чл. 155, ал. 2 ЗООС е дадено предписание от страна на РИОСВ – Русе да се почисти линейния отток от задържаните наноси, като същите бъдат третирани като отпадъци и следва да бъдат спазени изискванията на чл. 7 и чл. 8 ЗУО. Даден е срок за изпълнение на предписанието 18.06.2024г.

В периода 24.06.2024г. – 27.06.2024г. в изпълнение на Заповед № 339/11.06.2024г. на Директора на РИОСВ – Русе от служители на РИОСВ – Русе извършили проверка, обективирана в Констативен протокол № РТ-9 от 27.06.2024г., относно обследване на канализационната мрежа на дружеството жалбоподател. В хода на проверката било установено, че в района на изградената на производствената площадка на дружеството жалбоподател локална пречиствателна станция, по трасето преди нея се извършват строително-изкопни работи, които обхващат участък от ревизионна шахта /РШ/, обозначена с буква Е, РШ с буква В и събирателна камера на ПСОВ - С 3 и D /26р./, за които дружеството не е информирало писмено РИОСВ – Русе.

Установено е било, че в направения изкоп, между РШ с буква Е и камера С е положена изцяло нова канализационна тръба, на по-висока кота от съществуващото канализационно трасе, като канализационната тръба, към момента на проверката, не е видима. Констатирано е премахване на съществуващи бетонни пръстени.

Проверяващите са направили извод, че извършените действия обуславят промяна на съществуващото до момента канализационно трасе и коти на тези отпадъчни води, с оглед представените две различни схеми.

Установено е било, че с уведомление с вх. № АО-5745/16.11.2023г. дружеството жалбоподател, в качеството си на възложител е депозирало в РИОСВ-Русе инвестиционно предложение, касаещо „Изграждане на локално пречиствателно съоръжение за промишлени отпадъчни води от производствена площадка на „Оргахим Резинс“ АД, град Русе“, като съгласно представената информация, проектното предложение обхваща единствено и само модернизацията на системата за пречистване на отпадъчни води и включва дейности по строеж на нова сграда и монтаж на нови пречиствателни съоръжения. Направен е извод, че дейностите, описани в обхвата на инвестиционното предложение, които са подложени на процедура по преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, която процедура не е финализирана с издаден индивидуален административен акт, не включват изградените/монтираните/реконструираните канализационни съоръжения.

Така приетите за осъществили се факти са субсумирани от актосъставителя като нарушение на чл. 95, ал. 1 ЗООС, тъй като дружеството е извършило действия по § 1, т. 17 от ДР на ЗООС.

В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН дружеството жалбоподател е депозирало възражения срещу така съставения АУАН, с които са оспорени фактическите констатации и дадената правна квалификация.

На 17.07.2024г. РДНСК – Русе е изпратила писмо до РИОСВ – Русе, с копие до дружеството жалбоподател, с което са уведомени, че във връзка с постъпил сигнал до тях от РИОСВ – Русе от 02.07.2024г. по повод констатираните изкопни дейности е била извършена проверка, в хода на която е установено, че поради установен теч от канализационната тръба, с цел изясняване на причината се е наложило спешно разкопаване за достигане на 4 авариралата тръба и не са констатирани нарушения на ЗУТ.

На 14.08.2024г. в РИОСВ – Русе е постъпило уведомление за инвестиционно предложение „Авариен ремонт на канализационен колектор на територията на „Оргахим Резинс“ АВ, в участъка от Ревизионна шахта „Е“ до Събирателна камера „С“ на ЛПСОВ с дължина 44 метра и ремонт на канализационна тръба между „Ивичен отток 1“ и „Ревизионна шахта „L“, с дължина 13 метра в ПИ с идентификатор *** по КК на КР на град Русе.

Във връзка с това уведомление с писмо изх. № И-3456/27.08.2024г. на Директора на РИОСВ – Русе дружеството жалбоподател е уведомено, че така представеното инвестиционно предложение не може да бъде отнесено към нито една от позициите на Приложение № 1 към чл. 92, т. 1, както и Приложение № 2 към чл. 93, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, предвид това, че конкретното инвестиционно предложение не подлежи на регламентираните в закона процедури по екологична оценка и оценка на въздействието върху околната среда, както и, че не е необходимо провеждане на процедура по Глава втора от Наредбата на ОС. Посочено е, че местоположението и характера на заявеното ИП, при неговата реализация няма вероятност от отрицателно въздействие върху близко разположените защитени зони от мрежата Натура 2000.

От Община Русе е било издадено Разрешение за строеж № 497/26.09.2024г. във връзка с „Авариен ремонт на канализационен колектор на територията на „Оргахим Резинс“ АВ, в участъка от Ревизионна шахта „Е“ до Събирателна камера „С“ на ЛПСОВ с дължина 44 метра и ремонт на канализационна тръба между „Ивичен отток 1“ и „Ревизионна шахта „L“, с дължина 13 метра.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на дружеството жалбоподателя, на основание чл. 162, ал. 1 ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на 15000 лева, за нарушение по чл. 95, ал. 1 ЗООС.

Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства 5 и писмените доказателствени средства.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени в предмета на доказване по настоящото дело, съгласно разпоредбата на чл. 102 НПК.

От показанията на разпитания в процесуалното качество на свидетел Д. Георгиев В. съдът приема за установено, че е имало авария, във връзка с която именно са извършени изкопните работи и подмяната на тръбата, а от показанията на актосъставителя се установява, че се касае за същия участък, където именно са били установени строително ремонтните работи, а така също и че във връзка с тези дейности има депозирано уведомление и произнасяне от страна на наказващия орган.

Въз основа на така установеното от фактическа страна и извършената оценка на доказателствените източници, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи.

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, нарушението е описано по начин позволяващ на наказаното лице да бъде запознато с приетите за осъществили се факти от обективната действителност и дадената им от наказващия орган правна квалификация и според настоящия съдебен състав не е нарушено правото на защита на наказаното лице, както по фактите, така и по правото, поради и което съдът намира, че в хода на протеклото административнонаказателно производство не са допуснати съществени 6 нарушения на процесуалните правила, имащи за своя последица отмяна на оспореното наказателно постановление на процесуално основание.