Решение № 360 от 08.04.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. Варна, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20233100101189 по описа за 2023 година

Предявени са искове от Т. А. А. срещу Т. Г. Я. и В. Г. Я. за заплащане солидарно, евентуално по равно, сумата 17800 евро, представляваща двойния размер на платения от ищеца задатък по сключения между страните на 15.03.2023 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по чл. 93, ал. 2 ЗЗД, евентуално за връщане сумата 8 900 евро, представляваща платен от ищеца задатък по сключения между страните на 15.03.2023 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, впоследствие развален, на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД.

Ищецът твърди, че ответниците не са изпълнили обещанието да сключат договор за продажба, тъй като навесът не е заснет, част от постройките са се оказали не само извън парцела, но извън регулацията на селото, действително притежаваният имот е друг и с площ 200 кв. м по-малко и ответниците са само съсобственици, на които реална част с площ 200 кв. м е разпределена за ползване.

Ответниците оспорват исковете. Считат, че в предварителния договор е допусната фактическа грешка в номера на имота. Твърдят, че действителната уговорка е била за прехвърляне на УПИ № I-282 с площ 798 кв. м и 205 кв. м ид. части от ПИ *** извън регулация. Признават, че сумата 8 900 евро е постъпила по сметка на В. Я.. Твърдят, че след като разбрали, че договорът трябва да се сключи пред нотариус в гр. П., те поканили ищеца при нотариус З.А. на 16.05.2023 г. Едва на 15 май купувачът им съобщил, че е избрал друг нотариус, но когато се явили пред нотариус М.Я., заявил, че са налице неуредици за имота. Твърдят, че след това го поканили при нотариус З.А. на 08.06.2023 г., като заявили, че са готови да представят допълнителни документи, но ищецът не се явил. Считат, че ищецът е търсил формални основания за отказ, а всъщност не е успял да получи кредит, за да плати цената.

1

По същество страните поддържат становищата. Претендират разноски.

Ответниците представят бележки.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за установено следното:

Исковете и отговорът са допустими и надлежно предявени.

Със заповед № 671/29.12.2022 г. на Кмета на община Ветрино (л. 59) е одобрен проект за изменение на ПУП ПР за УПИ № I-282 и II-281 в кв. 32, по който се обособяват два нови УПИ №№ ХХХI-282 и ХХХII-281, съгласно скица (л. 131-132).

От представения заверен препис (л. 5) се установява, че на 15.03.2023 г. е сключен предварителен договор за продажба от ответниците на ищеца на дворно място с площ по документ за собственост от 1000 кв. м, включено в УПИ № II-281, ведно с жилищна сграда със застроена площ 60 кв. м с прилежащото й избено помещение с площ 35 кв. м, лятна кухня със застроена площ 35 кв. м, два навеса със застроена площ по 20 кв. м и гараж със застроена площ 41 кв. метра.

Страните са уговорили окончателният договор да бъде сключен на 16.05.2023 г. при нотариус Ж.Т. във Варна. Ответниците са поели задължението да представят всички документи за имота, необходими за отпускането на ипотечен кредит и изповядване на сделка пред нотариус (чл. 4 от предварителния договор). В случай, че по независещи от тях условия не могат да набавят някой от необходимите документи, страните се съгласяват да удължат срока на договора с необходимото време за получаване на документа (чл. 4.3).

Предмет на договора:

От показанията на свидетелите Г. Р. и А. П. (л. 179-181) се установява, че в края на февруари или началото на м. март ищецът огледал имота, който е бил застроен и ограден, така както се вижда по скица от ортофото карта от КАИС (л. 210), харесал го и внесъл депозит.

В представеното досие по искане на бащата на ищеца от 15.03.2023 г. за отпускане на ипотечен кредит за закупуване на същия имот (л. 213 и сл.) няма документи, от които да се установява, че към момента на сключване на предварителния договор ищецът е знаел за статута на имота и постройките повече от онова, което е видял при огледа.

Съдът приема, че огледаният имот е този, изключителната собственост върху който ответниците са обещали да прехвърлят на ищеца.

От представения заверен препис (л. 13) се установява, че на 27.03.2023 г. е сключен договор за доброволна делба, акт № 68, том ІІ от 27.03.2023 г., чрез който в дял на ответниците е поставено дворно място с площ 798 кв. м, съставляващо УПИ № ХХХI-282.

На същата дата съсобственикът е декларирал, че отказва да изкупи предложената му от ответниците идеална част от съседен ПИ *** (л.

81).

От представения заверен препис (л. 13) се установява, че на 03.04.2023 г. е сключен договор (л. 154), чрез който на ответниците е разпределена за 2 ползване реална част с площ от 205 кв. м от съсобствения с трето лице съседен имот, при граници по скица (л. 155).

Урегулираният поземлен имот е с площ с 200 кв. м по-малка от тази, посочена в предварителния договор.

Стопанските постройки в западната част на имота, очертана по скицата на л. 210, които ищецът е огледал, са извън урегулирания имот и в земеделска земя. Те не са нанесени в кадастралната карта.

Съдът приема, че ответниците не са били готови да прехвърлят, нито има доказателства, че по настоящем могат да прехвърлят изключително право на собственост върху УПИ с площ 1000 кв. м и сгради с уреден статут.

Ответниците следва да бъдат осъдени солидарно да върнат на ищеца платения задатък в двоен размер.

Минималното възнаграждение е 3435.10 лв.

Ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер 4827.65 лв. по списък.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Т. Г. Я., ЕГН ********** и В. Г. Я., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ********** солидарно да заплатят на Т. А. А., ЕГН **********, постоянен адрес: ****************** сумата 17800 (седемнадесет хиляди и осемстотин) евро, представляваща двойния размер на платения от ищеца задатък по сключения между страните на 15.03.2023 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, на основание чл. 93, ал. 2 ЗЗД, както и сумата 4827.65 лв. (четири хиляди и осемстотин и двадесет и седем лева и 65 ст.), разноски по списък, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3