Решение № 1369 от 22.02.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1369 гр. София, 22.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: при участието на секретаря като разгледа докладваното от Гражданско дело № 20211110126897 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.422 и чл.415 ГПК във вр.чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от ищец „С В “ АД, ЕИК 1 с адрес , срещу ответник Г. ИВ. М., ЕГН **********, с адрес: гр.София, кв.Суходол, ***, със съдебен адрес , представляван от адв.В.К.САК, с предявен иск и молба до съда да се произнесе с решение, с което да приеме за установено между страните, че ответника дължи на ищеца С. С. - 3732,18 лева/лв./, представляваща потребена вода от длъжника за имот на адрес: за период 22.5.2017г.-17.11.2019г., ведно със законна лихва от 29.1.2020г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 250,82 лв. за период 22.6.2017г.-17.11.2019г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение /ЗИ/ по ЧГД№ 4462/2020г. на СРС.

Ищецът твърди, че за сумите е подал в съда заявление по чл.410 ГПК, като е било образувано срещу ответника-длъжник ЧГД№ 4462/2020г. по описа на СРС. След издаването на заповедта, ответникът-длъжник е възразил в срок от получаване на заповедта, поради което за кредитора-ищец е възникнал интерес за завеждане на иска по чл. 415 ГПК, поради което моли искът да бъде уважен, като се постанови решение на съда, с което да се приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите по издадената заповед по реда на чл.410 ГПК.

Твърди се, че с ответника са налице трайно установени фактически отношения, свързани с предоставяне на ВиК услуги. Поддържа, че по силата на Наредба № 4/14.9.2004г.

1 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, получаването на ВиК услуги ставало чрез публично известни общи условия, одобрени от ДКЕВР, с оглед на което ответникът бил потребител на ВиК услуги за имот, находящ се в , клиентски № 1003088029, договорна сметка № 2800034325.

Поради изложеното, до съда е направено искане да се уважи предявената искова молба, като се присъдят сторените разноски в исково и заповедно производство.

ОТВЕТНИКЪТ от своя страна, е подал отговор на ИМ/ОИМ/, в който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че понастоящем собственик на процесния имот е Е Н , а прехвърлители със запазено право на ползване са Г.М. и М М.а, като всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, по аргумент от чл.30 ЗС, доколкото не е изрично уговорена солидарна отговорност. Излага доводи, че ищецът не конкретизира спрямо кой от трите самостоятелни обекти в сградата, находяща се на адрес се претендират процесните вземания. Твърди, че е подавал многократно жалби, на основание чл.22 от Закона за енергетиката/ЗЕ/ във връзка с чл.142 от Наредба № 3 от 21.3.2013г., тъй като не е извършена експертиза върху новопоставения общ водомер, като ищцовото дружество отказало да извърши експертна проверка на водомера в имота. Излага доводи, че от страна на ищеца неоснователно не са преизчислени и фактурирани със задна дата задължения, въпреки че е констатирано, че общият водомер, преди подмяната с настоящия, е бил неизправен. Посочва, че за имота не е обявявано писмено съобщение за дата на отчет, поради което и ответникът не е имал възможност да присъства на отчет на водомера в имота. Оспорва в имота реално да е потребено количество вода на претендираната от ищеца стойност, като посочва, че преди да бъде сменен с нов, общият водомер в сградата е бил неизправен. От страна на ищеца не било посочено и по каква методика е извършено изчислението на фактурираните за имота суми. Прави възражение за изтекла погасителна давност, без да уточнява, това твърдение.

В открито съдебно заседание ищецът не се представлява, редовно призован. С писмена молба подадена преди о.с.з. поддържа изцяло претенциите си и представя доказателства срещу възраженията на ответника.

В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява лично, не се явява и процесуалния му представител-адвокат по пълномощие. С писмена молба депозирана преди о.с.з. оспорва исковете, поддържа отговора, моли съдът да отхвърли ищцовите претенции, моли да му се присъдят разноски за адв.възнаграждение в исково производство.

Съдът, предвид разпоредбите на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети следните писмени документи като доказателства – Справка № 436719/15.4.2021г. от А по в по партида на ответника за имоти негова собственост, 2 включително и за процесния имот

/л.8-10/; фактура дубликат

№

0092493816/18.10.2019г./л.11-12/; фактура дубликат № 0091825663/20.9.2019г./л.13-14/; фактура дубликат № 0091144506/20.8.2019г./л.15-16/; кр.известие дубликат № 0090452408/18.7.2019г./л.17-18/; фактура дубликат № **********/18.7.2019г./л.19-21/; фактура дубликат

№

0089761535/20.6.2019г./л.22-23/; фактура дубликат

№

0089108217/22.5.2019г./л.24-25/; фактура дубликат № 0088431428/18.4.2019г./л.26-27/; фактура дубликат

№

0087748959/21.3.2019г./л.28-29/; фактура дубликат

№

0087048723/20.2.2019г./л.30-32/; фактура дубликат № 0086390968/21.1.2019г./л.33-35/; фактура дубликат № 0085693893/18.12.2018г./л.36-38/; фактура дубликат № **********/20.11.2018г./л.39-41/; фактура дубликат № 0084390401/19.10.2018г./л.42-44/; фактура дубликат

№

0083767989/21.9.2018г./л.45-46/; фактура дубликат

№

0083015011/20.8.2018г./л.47-48/; фактура дубликат № 0082345546/19.7.2018г./л.49-51/; фактура дубликат

№

0081692504/20.6.2018г./л.52-53/; фактура дубликат

№

0081037568/21.5.2018г./л.54-55/; фактура дубликат № 0080363316/20.4.2018г./л.56-57/; фактура дубликат

№

0079707900/21.3.2018г./л.58-59/; фактура дубликат

№

0079035437/20.2.2018г./л.60-61/; фактура дубликат № 0078365682/19.1.2018г./л.62-63/; фактура дубликат № 0077779662/20.12.2017г./л.64-65/; фактура дубликат № 0077054853/20.11.2017г./л.66-67/; фактура дубликат № 0076413891/19.10.2017г./л.68-69/; фактура дубликат

№

0075751363/21.9.2017г./л.70-71/; фактура дубликат

№

0075111448/18.8.2017г./л.72-73/; фактура дубликат № 0074499646/21.7.2017г./л.74-75/; фактура дубликат

№

0073814062/20.6.2017г./л.76-77/; фактура дубликат

№

0073145467/22.5.2017г./л.78-79/; фактура дубликат № 0072707007/28.4.2017г./л.80-81/;

Писмо от КЕВР от 6.1.2020г./л.90-91/; Писмо от КЕВР от 27.4.2020г./л.92/; Решение №Ж270/24.4.2020г. на КЕВР, с което производството по жалбата на ответника подадена до КЕВР на 17.1.2020г. е прекратена без произнасяне по същество/л.93-95/; Писмо № О/Ж1109/14.1.2020г. от ищеца до КЕВР и ответника /л.112-116/; жалба на ответника до ищеца от 10.6.2019г./л.117-119/; отговор на жалбата на ответника с дата 24.6.2019г./л.120-121/; контролен лист № 0218578 за проверка на адреса на ответника от 6.12.2016г./л.122/; контролен лист № 0209931 за проверка на адреса на ответника от 17.8.2016г./л.123/; контролен лист № 0203598 за проверка на адреса на ответника от 27.1.2016г./л.124/; контролен лист № 0194945 за проверка на адреса на ответника на 10.2.2015г./л.125/; контролен лист № 0194851 за проверка на адреса на ответника /л.126/; протокол за проверка на водомери с оценено съответствие № 817 от 15.11.2018г./л.127/; писмо до ответника от 19.10.2017г. за констатирани разлики с общия водомер над 20 % /л.128/; второ писмо за констатирана разлика над 20 % от 20.4.2018г./л.129/; трето писмо до ответника от 19.7.2018г./л.130/; 4-то писмо от 18.7.2019г. за 20 % разлика /л.131/; 5-то писмо от 19.10.2018г./л.132/; 6-то писмо от 21.7.2017г./л.133/; приемо-предавателен протокол № 0053627/28.8.2015г. за монтаж на нов водомер/л.134/; приемо-предавателен протокол № 0000142503/9.11.2018г. за монтаж на нов водомер/л.135/; справка от електронен карнет за отчет на кл.№ 1005329088 за период 5.4.2017г.-9.10.2019г./л.136/.

Прието е по делото и ЧГД № 4462/2020г. на СРС.

3

От заключението на приетата по делото комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза /л.106-153/, която съдът кредитира като компетентно и обективно изготвена, като страните не са я оспорили, се установява, че спорния имот е водоснабден, редовно е отчитано количеството ползвано вода на всеки три месеца по електронен път.

Поради извънредна проверка на общ водомер, който не е отговарял на одобрен тип за период 10.7.2018г.-9.4.2019г. не е начислявано за процесния имот „общо потребление”. За спорния период са издадени фактури, които са приложени към ИМ. Дължимата сума за спорния период е в размер на 3732,18 лв. за потребена вода, а лихвата за забава възлиза на сумата 250,82 лв., като за имота е разкрита партида с договорна сметка № 2800034325 и кл.

№ 1003088029. Общо дължимата сума за главница и лихва възлиза на 3983,00 лв. В имота за спорния период са извършени множество проверки във връзка и с жалби на ответника, като не са установени течове, а се касае за рално потребена услуга. Било е дадено предписание за монтиране на индивидуални водомери, за да не се начислява на „база” за нетоплофициран имот, но това предписание не е изпълнено от ответника. Начисляването на дължимите суми за процесния имот е извършвано „на база” за трима души и чрез отчитане на общия водомер за самия имот. Към дата на изготвяне на експертизата общия водомер е с фабричен № 1821091754 и с пломба № 1843382.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Искът е допустим, доколкото е предявен по реда на чл.415 ГПК от заявителя срещу длъжника в преклузивния месечен срок от уведомяването му за подаденото възражение по чл.414 ГПК при проведено предхождащо заповедно производство.

За успешното провеждане на предявените по реда на чл.415, ал.1 ГПК искове, в тежест на ищеца е да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които е изпълнил задълженията си за доставяне на услуги. Ответникът от своя страна е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже своите възражения, които е навел с отговора, че не дължи заплащане на претендираните суми от ищеца.

В разглеждания случай съдът достига до извод, че страните са били във валидни облигационни отношения, доколкото ответника е абонат на ищеца и за него е открита партида за процесния период за процесния имот описан в ИМ, който като собственост фигурира в Агенция по вписвания, като на 15.3.2021г. имота е прехвърлен като ответника, задно със съпругата си е запазил право на ползване върху имота. Следователно възражението на ответника, че не е абонат на ищеца и, че между страните липсват облигационни отношения е неоснователно и не следва да се взема предвид при установяване на вземането. Напротив след като имота е СИО, което не се оспорва от ответника, то приложение на чл.30 ЗС няма и абоната дължи заплащане на дължимите суми. Трайна практика в Р.България е, че партиди за имоти СИО се откриват на името на единия съпруг, което не води до разделност на задълженията към дружествата доставящи услуги за 4 имота/като водоснабдяване, канализация, ел.захранване, топлофикация и подобни/. Поради това съдът достига до извод, че ищеца доказва, че за процесния период ответника е абонат и следователно дължи плащане за предоставените му услуги.

В тежест на ищеца е да докаже какъв е размера на дължимите суми от свой абонат, в случая ответника, предвид оспорването на исковете от последния, като е следвало да обори твърденията на ищеца и да докаже възраженията, които е навел. Това не е сторено в настоящото производство.

Доколкото ответникът не доказва правоизключващите си възражениея, а в същото време ищеца представя доказателства за предоставена услуга в посочените размери по ИМ и в описания период, то претенциите му се явяват доказани. Само за допълнение следва да се посочи, че самия ответник е имал неправомерно поведение, защото въпреки многократно дадените му предписания не е монтирал необходимите индивидуални водомери за всеки отделен обект в имота си, а никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение. От заключението на приетата експертиза се установява, че ищеца правилно е начислил дължимите суми с оглед приложимата за това методика, описана от вещото лице, а също така монтирания нов общ водомер при изготвяне на експертизата е бил изправен, като все още няма монтирани индивидуални водомери за отчитане след общия.