Определение № 384 от 24.08.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 384 гр. Пловдив, 24.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Станислав П. Георгиев

Александър Стойчев като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20265000500411 по описа за 2026 година намира следното:

Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК във връзка с чл. 121 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 7898/29.05.2026 г. от „Промосейл“ ЕООД, ЕИК 201766468 срещу определение № 615/12.05.2026 г., постановено по г. д. № 122/2026 г. по описа на ОС – Стара Загора, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено на Софийски градски съд по компетентност.

Частният жалбоподател моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за разглеждане на спора по същество от ОС – Стара Загора.

Ответникът Ю. Л. Я. ЕГН ********** от гр. С. счита, че частната жалба е неоснователна.

След преценка на представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С определение № 615/12.05.2026 г., постановено по г. д. № 122/2026г. по описа на ОС – Стара Загора е прекратено производството по делото и същото е изпратено на Софийски градски съд по компетентност.

За да постанови този съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че тъй като адресът на ответника е в гр. С. и при направено възражение от него за местна неподсъдност в срок, е налице хипотезата на чл. 105 от ГПК, компетентен да разгледа спора е Софийски градски съд.

Този извод е законосъобразен.

Пред ОС – Стара Загора е депозирана искова молба вх. № 2236/12.02.2026 г. (по входящия регистър на ОС – Стара Загора) от „Промосейл“ ЕООД, ЕИК 201766468 срещу Ю.

1

Л. Я. ЕГН ********** от гр.С.. По нея е образувано г. д. № 122/2026 г.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да предаде на ищеца, в качеството му на собственик, държането и владението на следните движими вещи, а именно: пет леки автомобила.

Следователно правната квалификация на спора не е по чл. 79 и следващите от ЗЗД – за неизпълнение на договор, а по чл. 108 от ЗС – за връщане на собствени движими вещи.

Съгласно чл. 119, ал. 2 от ГПК, възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот може да се прави от страната и да се повдигне служебно от съда до приключване на първото по делото заседание в първата инстанция.

Съгласно чл. 119, ал. 3 от ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл.

113 и чл. 115, ал. 2 от ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба.

Съгласно чл. 119, ал. 4 от ГПК, във всички други случаи извън тези по ал. 1 – 3, възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба.

В случая ответникът е направил възражение за местна неподсъдност с отговора на исковата молба вх. № 6126/27.04.2026 г.

След като се касае за иск, който се основава на твърдяни собственически права върху движими вещи, не може да намери приложения правилото за определяне на местна подсъдност по чл. 109 от ГПК.

Не може да намери приложение и разпоредбата на чл. 117, ал. 2 от ГПК, тъй като исковите претенции се основават не на договор (включително и на клауза за определяне на договорна подсъдност), а на твърдяни собственически права.

Следователно подсъдността в случая се определя по реда на чл. 105 от ГПК. Тъй като адресът на ответника е в гр. С., компетентен да разгледа спора е Софийски градски съд.

До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 615/12.05.2026 г., постановено по г. д. № 122/2026 г. по описа на ОС – Стара Загора, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено на Софийски градски съд по компетентност.

Преписи от определението да бъдат връчени на страните.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, 2 пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3