Протокол № 253 от 10.06.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 253 гр. Сливен, 10.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Никола Г. Маринов при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора В. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252200600223 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б..

Жалбоподателката – подс. С. К. Х., редовно призована, се явява лично и с адв. Т. П. от АК – Стара Загора, надлежно упълномощен от по-рано.

Въззиваемият – частен обвинител Д. П. М., редовно призован, не се явява.

Въззиваемата – частен обвинител Д. Д. М., редовно призована, се явява лично.

Въззиваемият – частен обвинител С. Н. Н., редовно призован, не се явява.

Повереникът на частните обвинители адв. П. Н. от АК – Сливен, редовно призован, не се явява.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Баща ми Д. М. има здравословни проблеми, брат ми С. Н. е ангажиран, адв. Н., няма да се яви в днешното съдебно заседание, но желаят делото да се гледа в тяхно отсъствие.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Да се даде ход на делото. Желая делото да се гледа днес.

АДВ. П.: Няма пречка да се даде ход на делото.

ПОДС. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът ВРЪЧИ на прокурора и на частния обвинител преписи от допълнителни писмени изложения към въззивната жалба.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на подсъдимата С. К. Х. срещу Присъда № 53/24.03.2025 г. постановена по НОХД № 1628/2023 г. по описа на Районен съд - Сливен. С атакуваната присъда подсъдимата С. К. Х. е призната за виновна в извършването на престъпление по чл.331, ал.1, вр. чл.330, ал.1 от НК и е осъдена на три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с три години изпитателен срок.

С присъдата подс. С. К. Х. е осъдена да заплати общо сумата 313,82 лева, представляваща направените по делото разноски, от които 242,51 лева в полза ОД на МВР-Сливен и 71,31 лева в полза на Районен съд-Сливен.

С присъдата подс. С. К. Х. е осъдена да заплати на Д. Д. М., Д. П. М., С.

Н. Н. сумата от 1000 лева представляваща направените разноски за повереник.

С въззивната жалба се твърди незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като е посочено конкретно нарушение на нормата на чл.303 ал.2 от НПК с оглед на претендираната недоказаност на обвинението. Направено е искане да се отмени изцяло присъдата и да бъде 2 постановена нова, с която подс. Х. да бъде оправдана.

В допълнение към въззивната жалба са направени доказателствени искания за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза, която да изясни психичната годност на свид. З. да участва в досъдебното и съдебното производство, да бъде назначена съдебно-психологична експертиза, която да изясни психичната годност на свид. З. към момента на престъплението 11.11.2018 г. и към момента на разпита пред съдия на 31.10.2019 г. да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни обяснения или показания за тях и съдебно-медицинска експертиза от вещо лице офталмолог, която от наличните медицински документи за състоянието му към момента на престъплението да изясни способен ли е бил той да види и различи жар от пепел на 100 метра, разстоянието, на което се е намирал, според дадените от него показания.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за становища по чл.274 и чл.275 от НПК.

АДВ. П.: Поддържам доказателствените искания, направени в допълнителните бележки към въззивната жалба. Нямам искания за отводи и нови доказателства. Поддържаме жалбата и допълнението към нея.

ПОДС. Х.: Нямам искания за отводи. Поддържам становището на защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и нови доказателства. По направените искания за назначаване на три съдебни експертизи, считам същите за неоснователни. Считам, че поставените въпроси, които биха се изяснявали чрез трите съдебни психологична, психиатрична и медицинска експертиза, която да бъде възложена на офталмолог, е невъзможно да бъде отговорено след изминал период от повече от 6 години, Смятам, че няма основания за назначаване на такива експертизи доколкото в хода на цялото наказателно производство не са възникнали съмнения относно годността на свидетеля да дава показания, в качеството си на свидетел. Изложените във въззивната жалба различни аргументи и възражения по отношение на показанията на свидетеля и противоречия, всъщност би следвало чрез съдебния акт, който съдът ще постанови да бъдат анализирани тези противоречия в свидетелските показания в съответствие с цялостния 3 доказателствен материал и в този смисъл отново заявявам, че считам, че не е нужно назначаване на исканите експертизи.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Нямам искания за отводи и нови доказателства. Оспорваме жалбата. Аз лично бих казала, че се наслушах на лъжи колко е оживено там, едва ли не като магистрала, при условие, че населението на с. Червенаково е може би вече няма и 130 човека, предимно възрастни хора. Смятам, също така, че хората, които са видели и въпросния Злати също си е казал каквото си е видял човекът. Факт е, че къщата е изгоряла, аз не виждам какво повече може да се доказва в този случай.

ПОДС. Х.: Поддържам направените в допълнителните бележки искания за назначаване на експертизи. Нямам други доказателствени искания. Бих искала да кажа, че при условие, че в селото се избира кмет, не са 130, а са 180 човека.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание, като взе в предвид становищата на страните, съдът счете направените искания в допълнителните бележки за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза, която да изясни психичната годност на свид. З. да участва в досъдебното и съдебното производство; за назначаване на съдебно-психологична експертиза, която да изясни психичната годност на свид. З. към момента на престъплението 11.11.2018 г. и към момента на разпита пред съдия на 31.10.2019 г. да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни обяснения или показания за тях, както и за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, която от наличните медицински документи за здравословното състояние на очите на свид. З. към момента на престъплението 11.11.2018 г. да изясни дали е бил способен да види и различи жар от пепел от 100 метра, за неоснователни. Към настоящия момент посочените обстоятелства не могат да бъдат изяснени с исканите експертизи, поради изминалия значително дълъг период от време, а именно около 6 години. Освен това по делото няма документи относно здравословното състояние на очите на свид. З. към момента на престъплението. Ето защо, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ направените искания за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза на свид. З., на съдебно психологична експертиза на същия свидетел и на съдебно -медицинска експертиза от офталмолог, която да установи здравословното състояние на очите му към момента престъплението.

Определението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране доказателства.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Нямам искания за събиране доказателства.

АДВ. П.: Ние поддържаме исканията си. Има представени документи, тъй като той беше призован два или три пъти да се яви в съдебно заседание да даде показания и същият не се яви и представи документи, че страда от психично заболяване. Предоставени от него. За офталмолога се получиха данни, че е ходил с тъмни очила и са му направили три операции на очите.

Имаме искане за провеждане на следствен експеримент, който да установи възможно ли е свид. З. да разграничи въглен от жар от 100 метра, като е посочил в своите показания дадени пред съдия.

ПОДС. Х.: Поддържам казаното от адвокатът ми.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Считам, че искането е неоснователно.

След съвещание, като взе в предвид становищата на страните, съдът 5 счете направеното искане за провеждане на следствен експеримент за неоснователно. Следственият експеримент се провежда при същите обстоятелства, а към настоящи момент има данни, че лицето вече е в друго здравословно състояние, което не позволява да бъде проведен поискания следствен експеримент.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО провеждане на следствен експеримент. направеното искане за