Протокол № 30 от 17.03.2022, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 30 гр. В., 16.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С.. Ж. С. при участието на секретаря А.А. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от С. Ж. С. Търговско дело № 20221300900005 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „М.Б.“ ЕООД - редовно призован, не се явява представител. От същия е постъпила молба с която на основание чл.232 от ГПК оттегля молбата си за откриване на производство по несъстоятелност на ответникът ЕТ „А.–В. В. и молят производството по делото да бъде прекратено.

ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „А.–В.В. – редовно призован, представител не се явяв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. К. – налице. От същият е постъпила молба с която уведомява съда, че не е изготвил заключението си по съдебно счетоводната експертиза.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене в 11.20ч.

Намира подадената молба от „М.Б.“ ЕООД за прекратяване на производството за основателна на основание чл.232 от ГПК.

В.л.К. - Не съм изготвил експертиза, но съм ходил в офиса на ДФ „Земеделие“ гр.В. и ОС „Земеделие“ гр.Б., поради което съм направил транспортни разходи и съм прегледал всички арендни договори предоставени ми от ОС „Земеделие“. След което бях уведомен, че ще прекратяват делото и 1 не съм изготвил експертизата, поради което моля да ми бъдат възстановени разходите за транспорт, време и положен труд в размер на 150лв.

Съдът намира, че следва да се заплати посочената сума на в.л., тъй като независимо, че не е изготвено заключение по същото, в.л. е работило, посещавало и е обслужвало други населени места и труда му следва да бъде заплатен.

Разноски на ответника ЕТ „А.–В.В. не следва да бъдат заплатени, тъй като не са поискани от същият и няма данни такива да са направени, а освен това видно от молба от 27.01.2022г. с искане за прекратяване на производството по делото направено от ЕТ „А.–В.В. и приложена към него фактура за изплатена сума на „М. Б.“ ЕООД е видно, че задълженията към молителят са погасени след подаване на исковата молба в съда. По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА се пзаплати на в.л. Р.К. сумата от 150 лв., независимо че в.л. не е изготвило заключениието, същото е работило, посещавало е и обслужвало други населени места и труда му следва да бъде заплатен.

ДА СЕ ВЪРНЕ на вносителят „М.Б.“ сумата от 150лв. – част от внесена сума общо от 300лв. като депозит за в.л. по посочена от него банкова сметка в молбата от 16.03.2022г.

ПРЕКРАТЯВА производството по Т.Д. № 5 по описа за 2022г на ВОС.

Определението за прекратяване на производството може да бъде обжалвано пред САС в седмодневен от съобщението до страните.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.25 ч.

Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________ 2

Секретар: _______________________

3