Протокол № 8019 от 06.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8019 гр. София, 03.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20221110100775 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Страните редовно призовани.

ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - представлява се от юрк. К. с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Т. Ш. - явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ П. П. Ш. - не се явява, представлява се от съпруга си Р. Ш., с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТОПЛОКОМПЛЕКТ“ ООД - не се представлява.

Вещото лице Д. Г. С. - редовно призован, явява се.

Вещото лице Ю. И. Н. - редовно призована, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от третото лице помагач от 06.01.2023 г. с приложени писмени доказателства.

Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Няма да сочим други доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад. По отношение на днес докладваните документи от третото 1 лице помагач, моля да ги приобщите.

Ответник Ш.: Поддържам писмения отговор. Моля да приложите представените към него писмени доказателства по делото. Не възразявам да изслушаме експертизата. Нямам възражения по проекта за доклад. Запознат съм с доказателствата, представени от третото лице-помагач.

СЪДЪТ намира, че приложените към молбата на третото лице помагач писмени документи следва да бъдат приети по делото, поради което и на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 16.12.2022 г.

ПРИЕМА приложени към молбата на третото лице помагач от 06.01.2023 г. писмени доказателства.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, депозирана в деловодството на съда на 06.02.2023 г.

Връчи препис от заключението на ищеца.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Д. Г. С., ** - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Юрк. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.

Ответник Ш.: На стр. 2 по т. 2 сте приели във вашата експертиза в констативно съобразителната част, изготвена за процесните периоди при неосигурен достъп до имота, като малко по-надолу в същия абзац сте посочили „съставени са и протоколи за неосигурен достъп с подпис на свидетел“. Сега, аз такива протоколи по делото не можах да намеря.

Намерих един единствен протокол, който е с дата 21.06.2020 г., който е след процесния период. Бихте ли пояснили какви са тези протоколи, защо не са приложени към експертизата и кой Ви ги е дал?

Вещото лице: На стр. 2 по т. 2, тези протоколи ми бяха изпратени по електронната поща от фирмата за дялово разпределение, която предполагам вече ги е приложила и към делото.

Ответник Ш.: Оспорвам въпросните протоколи. Не е ясно кой ги е създал, в 2 качеството на какъв и кой е свидетелят, който ги е подписал. Въпросите ми към вещото лице са свързани с фактура от януари 2023 г. Бихте ли посочили от кой имот, за какъв период и въз основа на какви документи сте взели аналогичните данни съобразно обясненията Ви в т.

2 на стр. 2?

Вещото лице: В случая съм дал как е формулиран въпросът в Наредбата, че ако няма данни, се взима подобно от съседен апартамент. В случая има данни и те ми бяха изпратени от фирмата за дялово разпределение. Това са данни за отоплителната мощност на отоплителните тела в процесния апартамент. Има данни какви точно са радиаторите – чугунени, единият е 15 глидера, другият 16, 20, 15, 19, 9 глидера. Така че в дадения случай не са взимани данни по подобен апартамент на друг етаж, например.

Ответник Ш.: След 09.11.2017 г. има ли данни за извършвани последващи метрологични проверки на абонатната станция и уредите, и ако да, кога и от кого са направени?

Вещото лице: След 2017 г. последващата проверка е била извършена през 2021 г., като топломерът е бил подменен.

Ответник Ш.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно - техническата експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева, за което да се издаде РКО.

Ответник Ш.: Моля да приемете фактура за периода 01.01.2023 г. – 31.01.2023 г. С нея ще установяваме, че при два пъти по-висока цена на топлинната енергия разходите за имота са били в размер на 169,37 лв., а в таблицата, която вещото лице е посочило, за аналогичните месеци януари 2019 г. и януари 2020 г. сумата, която е начислена за имота, съответно е: 659,63 лв. и за януари 2020 г. - 566,70 лв., т.е. 3-4 пъти повече, отколкото е реално потребената енергия. В тази връзка имам искане вещото лице да отговори на въпроса при липсата на осигурен достъп до имота колко е реалното потребление на имота и колко е реалната сума, която се дължи? Да се разбият съответните суми по месеци и съответно на двамата ответници, тъй като аз оспорвам, че спрямо тях има солидарна отговорност.

Първият ответник има ¾ от имота, аз имам ¼ от имота.

Юрк. К.: Възразявам срещу искането да се допусне допълнителен въпрос към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че доказателствените искания на ответника са неоснователни.

3

Представената фактура касае период около три години след процесния и посоченото в нея количество потребена топлинна енергия по прогнозен дял по никакъв начин не би могло да се отнесе към потребеното количество топлинна енергия в процесния имот през периода 2018-2020 г., което, видно от заключението на съдебно – техническата експертиза, е изчислявано на база поради неосигурен достъп до имота. Дали процедурата по неосигурен достъп, разписана в закона и в общите условия на топлофикационното дружество, е спазена е въпрос по съществото на спора, по който съдът ще се произнесе в крайния по делото съдебен акт. В тази връзка не би могло и вещото лице да отговори на поставената от ответниците допълнителна задача „Какво е реалното потребление в имота през процесния период“, доколкото при неосигурен достъп очевидно не е извършен реален отчет на топломерите и вещото лице не би могло да се сдобие с тези данни от където и да било. Не е необходимо и разбиване на сумите по месеци, съобразно искането на ответниците, като по обстоятелството дали те са собственици на процесния имот и при какви квоти съдът ще се произнесе по същество в съдебното решение, а за отнасяне на сумите съобразно квотите им не са необходими специалните знания на вещото лице – топлотехник.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪЛЯ исканията на ответниците за приемане като писмено доказателство на фактура, касаеща периода 01.01. – 31.01.2023 г.

Прилага същата по делото с оглед осъществяването на инстанционен контрол.

ОТХВЪРЛЯ исканията на ответниците за поставяне на допълнителни задачи към съдебно – техническата експертиза.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, депозирана в деловодството на съда на 27.03.2023 г.

Връчи препис от заключението на страните.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Ю. И. Н., ** - годишна, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице: Представила съм писмено заключение, което поддържам.