Определение № 2258 от 08.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2258 гр. Пловдив, 08.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300501610 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано по въззивна частна жалба вх. № 20588/06.06.2025г. на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283 чрез пълномощника адв. З. Ц. от САК против разпореждане, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 4021 от 14.05.2025г., издадена по ч. гр. д. № 5729 по описа за 2025г. на Пловдивски районен съд, ХХIII гр. с., в частта, с която е отхвърлено заявлението за следните суми: сумата от 394, 21 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по Договор за мобилни услуги № 626833543 от 19.09.2022г., изм. с Допълнително споразумение № 076089688 от 29.11.2022г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен номер ********* Сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 49, 99 лв. всяка), а именно: 149, 97 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 25, 01 лева и с добавена разликата в размер на 219, 23 лева между стандартната цена на мобилен телефонен апарат TCL 305 32GB Black без отстъпка съгласно актуалната към 19.09.2022г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги; сумата от 395 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по Договор за мобилни услуги № 626845720 от 21.09.2022г., изм. с Допълнително споразумение № 076089674 от 29.11.2022г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен номер **********. Сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 49, 99 лв. всяка), а именно: 149, 97 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 25, 01 лева и с 1 добавена разликата в размер на 220, 02 лева между стандартната цена на мобилен телефонен апарат TCL 305 32GB Black без отстъпка съгласно актуалната към 21.09.2022г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги; сумата от 362, 54 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по Договор за мобилни услуги № 627179878 от 29.11.2022г., с който се предоставя мобилен номер **********. Сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 36, 66 лв. всяка), а именно: 109, 98 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 25, 04 лева и с добавена разликата в размер на 227, 52 лева между стандартната цена на мобилен телефонен апарат TCL 305 32GB Black без отстъпка съгласно актуалната към 29.11.2022г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги; сумата от 180, 15 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по Договор за мобилни услуги № 627179878 от 29.11.2022г., с който се предоставя мобилен номер **********, както и за разноските над уважените размери до пълните претендирани.

Сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.

ДДС (по 18, 33 лв. всяка), а именно: 54, 99 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 14, 99 лева и с добавена разликата в размер на 110, 17 лева между стандартната цена на мобилен телефонен апарат MOTOROLA Мото Е20 32GB Graphite без отстъпка съгласно актуалната към 29.11.2022г. ценова листа на оператора и преференциалната му цена при сключването на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги.

В частната жалба се твърди, че разпореждането в обжалваната част е неправилно поради противоречие с нормите на материалния закон и необоснованост по подробно изложени съображения.Оспорва се извода на заповедния съд, че претендираната неустойка излиза извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, съотв. че накърнява добрите нрави.Настоява се, че в случая неустойката има изцяло обезщетителна функция, насочена към компенсиране на претърпените вреди от мобилния оператор, поради предсрочното прекратяване на договора за мобилни услуги.Моли се за отмяна на разпореждането в обжалвана част, вместо което да бъде разпоредено издаването на заповед за изпълнение и за неустойката и за съответната част от разноските.

Настоящият състав на съда след като се запозна с материалите по приложеното заповедно производство, съобрази доводите на жалбоподателя и прецени правилността на обжалваното разпореждане, намира частната жалба за неоснователна.

2

Заявлението по чл. 410 от ГПК е подадено от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283 чрез пълномощника адв. З. Ц. от САК против М. Т. С., ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение за сумата в общ размер от 2567, 27 лева, включваща непогасени задължения по договор за мобилни услуги № 626833543 от 19.09.2022г., договор за лизинг за базови аксесоари № 626833723 от 19.09.2022г., договор за лизинг на базови аксесоари № 626833723 от 19.09.2022г., договор за лизинг на базови аксесоари № 626845913 от 21.09.2022г., договор за мобилни услуги № 627179878 и Приложение към него от 29.11.2022г., допълнително споразумение № 076089688 от 29.11.2022г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, допълнително споразумение № 076089674 от 29.11.2022г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, договор за лизинг за базови аксесоари № 6287182317 от 29.11.2022г., договор за лизинг на базови аксесоари № 627180393 от 29.11.2022г., договор за лизинг на базови аксесоари № 6271800090 от 29.11.2022г.

Твърди се от заявителя, че длъжникът не е изпълнявал задълженията си, да заплаща цената на ползваните мобилни услуги и задълженията за неустойки, възникнали вследствие предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя, поради изпадането му в забава, начислени в издадени фактури от оператора.

При тези данни настоящият състав намира следното:

Длъжникът в заповедното производство е потребител по см. на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и съдът е задължен преди да издаде заповедта служебно да извърши проверка на основание чл. 411, ал. 1, т. 2, пр. 2 и т. 3, пр. 2 от ГПК, както за съответствие на клаузите в договора със закона и добрите нрави, така и относно наличието на неравноправни клаузи по см. на ЗЗП.

С оглед данните по делото настоящият състав също намира, че искането на заявителя за неустойки е в противоречие с добрите нрави.В случая по отношение на оператора претендираната неустойка би заместила дължимото от клиента изпълнение на задължението да заплаща цена за договорените мобилни услуги, независимо дали договорът ще е действащ и дали ще се предоставят такива услуги.И след като при действащ договор заплащането на месечни такси е срещу престирано от оператора изпълнение на задължението му за предоставяне на мобилни услуги, то така уговорените неустойки при прекратяване, биха довели до недопустимо неоснователно обогатяване на оператора.Безспорно при преценката за нищожност на неустойката поради накърняване на добрите нрави, следва да се вземат предвид всички факти и обстоятелства за конкретния случай, но същите следва да са относими към момента на сключване на договора, а не към последващ момент, в какъвто см. са задължителните разяснения в т. 3 на ТР № 2 от 12.11.2014г. на ВКС.Без значение по отношение на претенцията за неустойка са действително претърпените вреди от кредитора, както и последващи действия на страните при изпълнение, неизпълнение, разваляне или прекратяване на договора. Споделят се и доводите на заповедния съд противоречие на клаузата за неустойка с разпоредбите на чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП.

И клаузите за обезщетение за предоставени за ползване устройства - мобилен телефонен апарат TCL 305 32GB Black и мобилен телефонен апарат MOTOROLA Мото Е20 32GB Graphite, представляващо разликата между стандартната цена и дължимата обща 3 преференциална цена по сключените договори за лизинг между страните, по съществото си са с характер на неустоечни.Същите са нищожни поради противоречие с добрите нрави, тъй като са извън обичайната обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, в какъвто см. са разясненията в т. 4 от ТР № 1/15.06.2010г. по т. д. № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС.Нарушението на принципа за добросъвестност и принципа на справедливост при нея изхожда от обстоятелството, че лизинговата вещ не е станала собственост на лизингополучателя, за да се дължи обезщетение, съизмеримо с действителната цена на устройството – предоставено е само неговото ползване (в този см. решение № 193/09.05.2016г. по т. д. № 2659/2014г. на ВКС, I т. о. и решение № 219/09.05.2016г. по т. д. № 203/2015г. на ВКС, I т. о.).По този начин отново се достига до неоснователно обогатяване на мобилния оператор.В допълнение и тук размерът на неустойката е формиран на база „стандартна“ цена на устройството, а не договорената такава, което нарушава изискването неустойката да обезпечава и обезщетява вреди от неизпълнението на конкретния договор, а не произволни такива, както и това неустойката да обезпечава и санкционира неизпълнение на задължения по конкретния договор /в случая договора за лизинг/, а не неизпълнение на задължения по друго облигационно правоотношение /в случая договора за мобилни услуги/ и да се дължи независимо от изпълнението на задълженията по конкретния договор за лизинг.

Предвид гореизложеното обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.Като законна последица от отхвърлянето на заявлението в разглежданата част, законосъобразен се явява и акта на заповедния съд относно разноските за частта, за която не е издадена заповед за изпълнение.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 4021 от 14.05.2025г., издадена по ч. гр. д. № 5729 по описа за 2025г. на Пловдивски районен съд, VII гр. с., в частта, с която е отхвърлено заявлението за следните суми: сумата от 394, 21 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по Договор за мобилни услуги № 626833543 от 19.09.2022г., изм. с Допълнително споразумение № 076089688 от 29.11.2022г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен номер ********* сумата от 395 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по Договор за мобилни услуги № 626845720 от 21.09.2022г., изм. с Допълнително споразумение № 076089674 от 29.11.2022г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, с който се предоставя мобилен номер **********; сумата от 362, 54 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по Договор за мобилни услуги № 627179878 от 29.11.2022г., с който се предоставя мобилен номер **********; сумата от 180, 15 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на 4 услуги по Договор за мобилни услуги № 627179878 от 29.11.2022г., с който се предоставя мобилен номер **********, както и за разноските над уважените размери до пълните претендирани.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________