Определение № 511 от 13.10.2021, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 511 гр. Русе, 13.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Свилен Сирманов

Членове:

Антоанета Атанасова

Михаил Драгнев като разгледа докладваното от Свилен Сирманов Въззивно частно наказателно дело № 20214500600732 по описа за 2021 година Производството е по чл.64 ал.8 от НПК.

Постъпил е въззивен частен протест от Вили Димитров, прокурор в Районна прокуратура - Русе, против протоколно определение № 1667 от 06.10.2021г., постановено по ЧНД № 2100/2021г. от Районен съд Русе, с което била изменена мярката за неотклонение взета по ДП ПП № 3819/2021 по описа на Районна прокуратура - Русе, същата ДП № 123/2021 по описа на ГПУ - Русе, взета против Б. Х. Н., обвиняем за престъпление по чл.280 ал.2 т.3 и 4, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.3 и 4, вр. чл.18 ал.1 от НК.

В частния протест прокурорът твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно и моли след като бъде отменено, против обвиняемия да бъде потвърдена първоначалната мярка за неотклонение.

В съдебно заседание на въззивната инстанция, п редставителят на Окръжна прокуратура - Русе поддържа частния протест на съдържащите се в него основания.

Обвиняемият Б.Н. и упълномощеният му защитник - адв.П.П. от АК - Русе, дават становище, че частният протест е неоснователен и предлагат определението да се потвърди.

1

След като обсъди събраните и приложени доказателства, с оглед становищата на страните и изцяло служебно, съдът, конста‐ ти ра след но то:

Частният протест е против определение на първоинстанционен съд, постановено по искане на защитник, за изменение на взета по-рано мярка за неотклонение „задържане под стража” против обвиняемо лице. Постъпил е в срока по чл.64 ал.6 от НПК, поради което производството е процесуално допустимо. Разгледан по същество, частният протест е основателен по следните съображения:

Досъдебно наказателно производство ДППП № 3819/2021 по описа на Районна прокуратура - Русе, е образувано като бързо производство на 24.06.2021г. От събраните до момента доказателства се установява следното:

С обвиняемия Б.Н. се свързал турският гражданин ИП който желаел да замине за Федерална република Германия нелегално. Той го завел в Шумен, където му закупил чужда лична карта и го свързал със свой съучастник, който срещу заплащане се съгласил да го съпроводи до гр.Отопени в Румъния. При граничната проверка на 24.06.2021г., самоличността на ИП била установена и двамата са задържани.

С постановление от 10.08.2021г. Б.Н. бил привлечен като обвиняем за това, че на 24.06.2021г., на съвместен ГКПП „Дунавмост”, подбудил и подпомогнал МГ, да преведе през границата на страната без разрешение на надлежните органи едно лице, като е използвано моторно превозно средство и деянието останало недовършено поради независещи от волята му причини, престъпление по чл.280 ал.2 т.3 и 4, вр. ал.1, вр. чл.20 ал.3 и 4, вр. чл.18 ал.1 от НК.

От приложената справка за съдимост се установява, че веднъж обвиняемият е бил освободен от наказателна отговорност с налагене на административно наказание и впоследствие три пъти осъждан за престъпления от общ характер. Във всички случаи са му налагани наказания без лишаване от свобода.

2

С определение № 364 от 12.08.2021г., постановено по ЧНД № 1620/2021г., Районен съд - Русе взел против обвиняемия Б.Н. мярка за неотклонение задържане под стража. След обжалване, определението влязло в сила на 18.08.2021г.

Настоящото производство е образувано по искане на защитник, за изменение на мярката за неотклонение с по-лека. Твърди се, че в ареста, здравословното състояние на обвиняемия се влошило. Отсъствието му затруднявало неговата майка, за която до момента на задържането полагал грижи, имал постоянен адрес и не били събрани доказателства, че разполага с контакти и възможности да се укрие.

В протестираното определение първостепенният съд като се позовал на изявлението на обвиняемия, че желае да сключи споразумение, приел, че не е разколебано обоснованото предположение за авторството му.

В последващата част на иначе краткото изложение, съдът подробно обсъдил извършените след привличането му процесуалноследствени действия. Като преценил, че органите на досъдебното производство са проявили недопустима пасивност, формулирал извод, че мярката за неотклонение е „непропорционално тежка”, защото обвиняемият по никакъв начин не бил станал причина за забавяне на досъдебното производство. Приемайки, че към този момент задържането му е незаконно, Районният съд изменил мярката за неотклонение в „домашен арест”, като разпоредил обвиняемият да бъде поставен под електронно наблюдение.

Така постановеното решение е неправилно по следните съображения: Въпреки задължението си по чл.65 ал.4 от НПК, съдът не е обсъдил отново всички предпоставки по чл.63 от НПК и едва след това да прецени законността на задържането. Единствено посоченото желание за сключване на споразумение (заявено впрочем едва в това производство), няма отношение към тази преценка. Относимите обстоятелства са - наказанието, предвидено за повдигнатото обвинение, в случая лишаване от свобода от една до десет години, и конфискация и наличието на реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление. Първата, формална предпоставка е налична. Втората, която е напълно игнорирана от 3 първоинстанционния съд в случая се обосновава с ръководната роля на обвиняемия в съвместната престъпна дейност. Той се проявил като организатор и координатор, което сочи за налични контакти и възможности, както да пътува, така и да се укрие. Въпреки, че се определил като безработен, той дори инвестирал собствени средства за осъществяване на престъплението. Важно обстоятелство е очакваната след довършване на престъплението материална облага. Макар и да не е изтърпявал наказание лишаване от свобода, обвиняемият има богата съдебна биография, което го характеризира като личност с относително висока степен на обществена опасност. В същото време, значителна е ролята в това наказателно производство на гласните доказателствени средства.

Изложеното се налага изводът, че не налице реална опасност както да се укрие, така и да извърши друго престъпление.

С оглед изложеното, при наличните данни за неговата личност и тежестта на извършеното престъпно деяние, целите по чл.57 от НПК, не могат да се постигнат с мярка за неотклонение, по-лека от задържане под стража.

Неотнотносими към обсъжданите въпроси са наличието на постоянен адрес и здравословните проблеми на майката на обвиняемия. Що се отнася до психичното му здраве, Окръжният съд преценява, че не са налице достатъчно доказателства за влошаване, поради което обосновано, направеното искане е отклонено от първоинстанционния съд. Същото не се поддържа от защитника в това производство и доколкото такова искане може да бъде направено във всеки етап на наказателното производство, може да послужи за последващо преразглеждане на въпроса за мярката за неотклонение.

Неотносими са и доводите в протестираното определение, свързани с темповете на разследването. Определението, с което е взета първоначалната мярка за неотклонение е влязло в сила на 18.08.2021г., а упълномощеният по-късно защитник е внесъл искането си на 23.09.2021г.

Срокът от тридесет и четири дни е в рамките на разумния, а и дори да бъде допуснато някакво забавяне, органите на досъдебното производство не могат 4 да бъдат „наказвани” с промяна в мярката за неотклонение.

От всичко изложено следва категоричния извод, че въззивният частен протест е основателна. Атакуваното определение е незаконосъ‐ образно и необосновано, поради което следва да се отмени, а искането за изменение на мярката за неотклонение да се отклони.

Мотивиран та ка и на основание чл.65 ал.9 от НПК съ дът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение № 1667 от 06.10.2021г., постановено по ЧНД № 2100/2021г. от Районен съд - Русе, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх.№ 3819 от 23.09.2021 год., на Районна прокуратура - Русе, на адв.П.П. от АК - Русе, за изменение мярката за неотклонение „задържане под стража” взета против Б. Х. Н., обвиняем по ДППП № 3819/2021 по описа на Районна прокуратура - Русе, същата ДП № 123/2021 по описа на ГПУ - Русе.

Определението не под ле жи на об жал ва не.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5