Решение № 98 от 20.01.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Русе, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Г. Димитрова при участието на секретаря Дарина Сп. Великова като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело № 20244520102063 по описа за 2024 година съобрази:

Ищцовото дружество „Комфмел-Консултинг“ООД, ЕИК 827186455, със седалище и адрес на управление гр. Русе, бул. „Родина“ 80, представлявано от управителя Милена Атанасова, чрез адв. С. К., АК Русе, е предявило против ответницата П. Р. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** следните искове: I/с правно основание чл. 108 от ЗС – Да се признае за установено, че ищцовото дружество е собственик и да се осъди ответницата да им предаде владението на описаните в исковата молба вещи: 1/акумулаторен мултишлайф Milwaukee; 2/акумулаторен гайковерт Milwaukee; 3/акумулаторен мултифункционален инструмент MAKITA; 4/подвижно алуминиево скеле 2м х 2м;

5/електрически винтоверт за гипс-картон MAKITA; 6/вложки и аксесоари - комплект 116 части MAKITA (тип "гедоре"); 7/акумулаторен винтоверт HITACHI; 8/лазерен нивелир Bosch; 9/пистолет за горещ въздух; 10/саблен акумулаторен трион Milwaukee; 11/комплект акумулаторни инструменти Milwaukee; 12/ъглошлайф без батерии и зарядно;

13/ексцентършлайф 125 мм, 18 V, за които твърдят, че са собствени на ищеца и се държат от ответницата без правно основание, II/ евентуален иск с правно основание чл.57 , ал.2 от ЗЗД, ако се установи, че вещите липсват да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца паричната им равностойност общо 11 256,36 лв., ведно със законната лихва от датата на постановяване на решението. Претендира се допълнително и включена в стойността, но неприсъстваща в описа вещ – 14/акумулаторен верижен трион Milwaukee M18FCHS-121B, описана в молба-уточнение на лист 27 по делото.

В съдебно заседание на 13.11.24 г. ищецът се отказва от иска си по отношение вещите – 13/ ексцентършлайф 125 мм, 18 V и 14/ акумулаторен верижен трион Milwaukee M18FCHS-121B и на осн. чл. 233 от ГПК е прекратено производството спрямо тях. Предмет на делото са останалите вещи 12 бр.

В 1-месечния срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответницата е подала писмен отговор, с 1 който оспорва исковете. Твърди, че при нея се съхраняват само скеле и дребни инструменти, които никога не е отказвала да върне и е готова да ги предаде. Другите инструменти, описани в исковата молба не се намирали при нея. Оспорва собствеността на вещите и инвентаризационния опис и Заповед за извършване на инвентаризация.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните и на основание чл. 235 от ГПК, приема за установена следната правна и фактическа обстановка:

Според изложените в исковата молба твърдения, поддържани в съдебно заседание от упълномощения адвокат, oтветницата е наела служител на ищцовото дружество Ц. Д. да изпълни СМР дейности във връзка с извършван от нея ремонт на апартамент в гр. Русе, ул.

"Б." ***, бл. "Д.", ет. 12 (13-и сграден), ап. 5, където св. Ц. Д. е занесъл описаните по-горе инструменти, собственост на дружеството, за свои лични цели (т.е. те са му дадени за послужване) и ги е използвал за работата си там. При това не е бил сам, а със свой помощник на име К. И. И.. Твърди се, че след приключване на работата ответницата е задържала описаните инструменти, като е преустановила достъпа на Ц. Д. до апартамента.

Той я уведомява, че тези инструменти не са негови, а на фирмата, в която работи, но ответницата отказва да ги върне. До ответницата била изпратена писмена покана по реда на чл.18, ал.5 ЗЧСИ, вх.№1498/01.02.2024 г. връчена на 15.02.2024 г., с която е поискано връщане на инструменти по 10 позиции, като с отговор вх.№2158 от 19.02.24 г. ответницата отрича да има вещи и отношения с ищцовото дружество и твърди, че не е поемала никакви ангажименти към тях, изразява становище, че за да вземе отношение по претенцията им трябва да е сигурна, че трето лице няма също да я предяви.

Според обясненията на ответницата дадени по реда на чл. 176 от ГПК се твърди, че в края на м. август 2020 г. направил оглед Ц. и казал, че ще й струва 24800 лв. Тя му дала в ресторанта 12 000 лева и трябвало 12 800 лв. да му даде след като завърши ремонта и предаде ключа. Други не е наемала, него го наех на черно, нямал фирма, бил братовчед на неин първи братовчед. Молила го да дойде, да приключи ремонта, но той се скрил, повече не се вяснал и тя помолила св. Г. да смени патрона. Не му дала остатъка. Човекът, който продължил ремонта след Ц. й казал, че около 8000-9000 лева е вложил от тези 12000 лева, които му дала първоначално. Не е претендирала по съдебен ред вземането си.

Видно от представените 2 бр. разпечатки на л.52 и 53 по делото от комуникация на ответницата със св. Д. по вайбър се установява, че след 13.09.22 г. тя го е търсила да се разберат, но той не е отговарял и към 03.10. 22 г. е сменила патрона, като изрично си иска „вратите, мивката и сметките да си оправят“, на което той не е отговорил, не е претендирал никакви инструменти.

С исковата молба са представени като писмени доказателства за закупени от ищцовото дружество от продавача „Каммартон България“ЕООД, вещи, както следва: с Фактура № 1030101985/15.10.2021 г. закупени „Комплект акумулаторни инстр. M18FPP3P2533P“ на стойност 1884,39 лв.; 1 бр. „Акумулаторен верижен трион M18FCHS-12B“ на стойност 991,38 лв.; 1бр. „Ъглошлайф без батерии и заря M18CAG125X-OX“ на стойност 429,59 лв. Тази фактура съдът кредитира като издадена от третото лице „Каммартон България“ЕООД само по отношение на „Комплект акумулаторни инстр.“ и „Ъглошлайф без батерии и заря“. По отношение „Акумулаторен верижен трион“ е представена техническа характеристика на л. 73 по делото от продавача „Каммартон България“ЕООД, видно от която това е трион за дървесина и храсти, като ищеца се отказа от иска си за тази машина, поради което фактурата в тази част съдът не кредитира.

Представената Фактура № 1030101986/15.10.2021 г. е неотносима към спора за авансово плащане на сумата 585,40 лв., за закупено „Яке с подгрев XL, сиво“ 1 бр., продадено от Фактура № 1030102720/11.11.2021 г.

2

С Фактура № 1030102720/11.11.2021 г. е закупен „Ексцентършлайф 125 мм, 18 V M18BOS125-502B“, 1 бр. на стойност 529 лв. Видно от данните, на л. 97 по делото, от третото лице „Каммартон България“ЕООД за фактура № 1030102720/11.11.2021 г. е издадено кредитно известие 1030103115/30.11.21 г., поради което същата следва да се изключи от доказателствата по делото, тъй като такава вещ не е била закупена с посочената фактура.

С Фактура № 1030101731/05.10.2021 г. е закупен ”Саблен трион акумулаторен M12CHZ-202X” на стойност 514,80 с ДДС, с приложен касов бон, на който също е отразено „кредит 514,80 лв.“, поради което следва да се изключи от доказателствата по делото, тъй като и е върната с кредит по касовия бон.

Видно от представената Заповед № 923/19.12.2022 г. в ищцовото дружество е наредено извършване на инвентаризация към 31.12.2022 г.

Относно представения „Инвентаризационен опис и сравнителна ведомост за резултатите от инвентаризацията на материални запаси - инструменти към 31.12.2022 г.“ съдът го е изключил като писмено доказателство по делото, с определение от 13.11.24 г., тъй като не бе представен оригиналът във връзка с направеното от ответната страна оспорване по реда на чл. 193 от ГПК, като приема, че документът е неистински.

Видно от представения по делото Протокол за опис на движими вещи от ЧСИ Васил Николов по издадената по делото обезпечителна заповед след извършване на оглед на апартамента не са установени описаните в исковата молба вещи в него. Ответницата е заявила, че през 2022 г. е сменила патрона и в апартамента е имало само едно скеле, отвертки, мистерия и дребни инструменти и ги прибрала.

От показанията на изслушания по делото свидетел Ц. М. Д. се установява, че през 2021 г. и към момента работел във фирма "Комфмел-консултинг" ООД като поддръжка на сградите, които се намират в бившия Фуражен завод в рамките на града. Познава П. К. и извършвал услуги в нейния имот. Започнал да прави апартамента й в гр. Русе на ул. Б. в края на 2021 г., заедно с още едно момче К.. Тя искала ремонт на целия апартамент - гипсокартон, смяна на дограма, плочки, баня, всичко. Отначало занесли алуминиево подвижно скеле, винтоверт за гипс-картон, пистолет за горещ въздух, „не помни какви машини точно занесли, били много. Има неща, които ги носили и ги връщали.“ Занесли и гидория, лазерен нивелир Bosch, винтоверт на батерии НIТАСНI. Не занесли всички инструменти наведнъж.

Останалите инструменти ги занесли в края на 2022 г. - винтоверт на батерии Milwaukee, ъглошлайф на батерии, реципрочен трион на батерии Milwaukee. Свидетеля ходел на друго място на работа и там отивал след работно време и когато не е на работа. По принцип П. не била съгласна с това темпо на работа. Инструментите не били негови, а на фирмата. Имал разрешение от управителката да ги ползва извън работно време. В един момент спрели и доста време месеци не ходили там. После в края на 2022 г. ответницата сменила бравата и инструментите останали там - алуминиево скеле, винтоверт за гипсокартон, ъглошлайф на батерии Milwaukee, винтоверт на батерии Milwaukee, реципрочен трион на батерии Milwaukee, лазерен нивелир Bosch, пистолет за горещ въздух, гидория. Свидетеля не правил опити да вземе инструментите. Шефката му и мъжа й направили опити да й звънят, но тя не искала да ги върне. Пред мъжа на шефката казала, че свидетеля й дължи пари и тогава щяла да върне машините. Този акумулаторен верижен трион Milwauke не бил в апартамента, а във фирмата, както и ексцентършлайф Milwaukee също бил във фирмата. Фирмата имала много инструменти и нямало как шефката да разбере, че липсват инструменти. Когато правели инвентаризация тогава се разбирало, че липсват инструменти. Свидетелят имал ключ, другият човек нямал ключ, той му го давал и той е ходил сам в апартамента. Не й е върнал ключа. Вървяла комуникация с ответницата през телефон чрез съобщения. В края на 2022 г. тя го търсила със съобщения и го молила да й се обади. Свидетеля не й написал в съобщения, че има инструменти в апартамента не си ги искал. Не отговорил на съобщенията й. Не помни за каква сума договорили с ответницата за ремонта. Не са му удържали от 3 фирмата пари за инструментите. К. не бил колега от фирмата, но с него работили в апартамента. Сложили гипсокартон, дограма, тръбопроводи, инсталации, шпакловки, останали да се правят банята и тоалетната. П. не била при тях през цялото време докато работели.

От показанията на изслушания по делото свидетел свидетел К. И. И. се установява, че в края на 2021 г. работили с Ц. в апартамент в Русе в бл. Д. . После имало прекъсване и отново през 2022 г. продължили. Ц. се договарял за апартамента, а на него само му казвал какво трябва да свърши. Имал уговорка със собственичката на фирмата, в която работи, да вземе инструменти и да ги ползва в апартамента. Това били перфоратор, ъглошлайф, саблен трион, скеле, лазерен нивелир. Взема ли ги от фирмата, носили ги на обекта и после си ги прибирали. Имало моменти, когато оставяли част от инструментите там. В края на 2022 г. били за последно в този апартамент. Ремонтът не го приключили. Ц. казал, че нямат достъп до апартамента бил сменен патронът. Инструменти останали в апартамента – лазерен нивелир, скеле, винтоверт на батерии, саблен трион, ъглошлайф. Инструментите били с марка Bosch, МАКIТА и Milwaukee. Имало 2-3 случая, когато ходил сам в апартамента, защото нямало работа за двамата. Като свършел му връщал ключа обратно. Ц. не знае дали е ходел сам, може да е ходил с друг човек. Ходили по принцип и на други обекти, общо взето на приятели. Свидетелят работел във фирма „РСК“ от 8,00 ч. до 17,00 ч. и след това отивал на други обекти. Не работел с други хора, но един път трябвало да му помогне някой, когато вкарвали хладилника и имало други хора, човекът за дограмата му помогнал. Тогава П. го видяла с други хора в апартамента.