Определение № 547 от 18.09.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 547 гр. Кюстендил, 18.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500385 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба вх. № 4073/04.04.2025 г. подадена от „**************“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Ястребец“ № 23Б, чрез пълномощника си юрисконсулт Д.К., насочена против Разпореждане № 1386/20.03.2025 г., постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д.№ 50/2024 г. по описа на същия съд.

С обжалвания съдебен акт първостепенният съд е върнал на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК въззивна жалба с вх. № 14211/11.12.2024 г., подадена от „**************“ ЕАД, чрез процесуалния представител ЦВ.Г., против Решение № 1055/11.11.2024 г., постановено по гр.д. № 50/2024г. по описа на РС – Кюстендил.

Частният жалбоподател релевира доводи за неправилност на обжалваното разпореждане, доколкото се твърди, че указанията за отстраняване на нередовности по върнатата въззивна жалба са изпълнени и молбата с приложени доказателства е депозирана в законоустановения срок при условията на чл. 62, ал. 2, изр. 2, предл. 1 ГПК. Иска се отмяна на атакуваното разпореждане като неправилно.

Препис от частната жалба е изпратен на насрещната страна – Красимир Богомилов Иванов, и на третото лице – помагач Красимир Красимиров Богомилов, от страна на които не е депозиран писмен отговор.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С Решение № 1055/11.11.2024 г. по гр.д. № 50/2024 г. по описа на Районен съдКюстендил, са отхвърлени като неоснователни и недоказани на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 149, чл. 150 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД, предявените от „Топлофикация София“ ЕАД против Красимир Богомилов Иванов искове, ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сума в общ размер на 4422,20 лева, от които: 3 1

681,88 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите; 686,92 лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 01.11.2023 г.; 43,10 лева – главница, представляваща дължима сума за дялово разпределение за периода от м.10.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, както и сумата от 10,30 лева – мораторна лихва за периода от 16.12.2020 г. до 01.11.2023 г.

Съобщението с препис от решението е връчено на ищеца – жалбоподател в настоящото производство на 05.12.2024г.

В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е депозирана въззивна жалба вх. № 14211/11.12.2024 г., подадена по пощата с дата на пощенското клеймо - 10.12.2024 г., от „**************“ ЕАД чрез процесуалния си представител юрисконсулт ЦВ.Г., насочена против първоинстанционното решение.

С Определение № 134/20.02.2025 г. по в.гр.д. № 89/2025 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, образувано въз основа на депозираната въззивна жалба, производството е прекратено и делото върнато на районния съд за отстраняване на констатирана от въззивния съд нередовност по смисъла на чл. 261, т. 4 от ГПК.

С Разпореждане № 999/27.02.2025 г. по гр.д. № 50/2024 г., РС – Кюстендил е оставил въззивната жалба без движение и е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок да довнесе по сметка на ОС Кюстендил 60.18 лв. дължима държавна такса, като му указал че при неизпълнение на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК въззивната жалба ще бъде върната. Съобщението с дадени указания е връчено на страната на 10.03.2025г.

Приемайки, че в срока за изпълнение на указанията, изтекъл на 17.03.2025г., нередовността не е отстранена, РС - Кюстендил е постановил обжалваното в настоящото производство разпореждане, и по силата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК е върнал въззивната жалба.

На 24.03.2025г. /препратена с писмо от 18.03.2025 г. от РС – Видин, видно от пощенското клеймо върху плика/ в РС – Кюстендил е постъпила молба изх. № С599/11.03.2025 г. на „**************“ ЕАД с приложени доказателства за внесена държавна такса в размер 60.18 лв.

С приложено към частната жалба съобщение от ССЕВ с подател Районен съдВидин, изпратено до „**************“ ЕАД на 17.03.2025 г. в 11:03:59 ч., дружеството е уведомено, че полученото в РС Видин писмо с изх. № С-599/11.03.2025 г. ще бъде препратено на правилния адресат РС- Кюстендил.

При така установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:

Частната жалба е допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване. По същество въззивният съд я приема за основателна. Съображенията в тази насока са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК Срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма. Той не се смята за пропуснат и когато молбата е подадена в срок в друг съд или в прокуратурата.

2

От гореописаната фактическа обстановка се установява, че молбата с приложени доказателства за отстраняване на нередовностите по въззивната жалба е била подадена по пощата, като писмото е било получено в деловодството на РСВидин на 17.03.2025 г., респ. едноседмичния срок за отстраняване на нередовностите е бил спазен, като не са налице основанията на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК за връщане на въззивната жалба.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита, че разпореждането, с което въззивната жалба е върната следва да бъде отменено, а делото да се изпрати на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администрирането на въззивната жалба.

Мотивиран от изложеното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1386/20.03.2025 г., постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д.№ 50/2024 г. по описа на същия съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на въззивна жалба с вх. № 14211/11.12.2024 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 547 гр. Кюстендил, 18.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500385 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба вх. № 4073/04.04.2025 г. подадена от „**************“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Ястребец“ № 23Б, чрез пълномощника си юрисконсулт Д.К., насочена против Разпореждане № 1386/20.03.2025 г., постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д.№ 50/2024 г. по описа на същия съд.

С обжалвания съдебен акт първостепенният съд е върнал на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК въззивна жалба с вх. № 14211/11.12.2024 г., подадена от „**************“ ЕАД, чрез процесуалния представител ЦВ.Г., против Решение № 1055/11.11.2024 г., постановено по гр.д. № 50/2024г. по описа на РС – Кюстендил.

Частният жалбоподател релевира доводи за неправилност на обжалваното разпореждане, доколкото се твърди, че указанията за отстраняване на нередовности по върнатата въззивна жалба са изпълнени и молбата с приложени доказателства е депозирана в законоустановения срок при условията на чл. 62, ал. 2, изр. 2, предл. 1 ГПК. Иска се отмяна на атакуваното разпореждане като неправилно.

Препис от частната жалба е изпратен на насрещната страна – Красимир Богомилов Иванов, и на третото лице – помагач Красимир Красимиров Богомилов, от страна на които не е депозиран писмен отговор.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С Решение № 1055/11.11.2024 г. по гр.д. № 50/2024 г. по описа на Районен съдКюстендил, са отхвърлени като неоснователни и недоказани на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 149, чл. 150 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД, предявените от „Топлофикация София“ ЕАД против Красимир Богомилов Иванов искове, ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сума в общ размер на 4422,20 лева, от които: 3 1

681,88 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите; 686,92 лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 01.11.2023 г.; 43,10 лева – главница, представляваща дължима сума за дялово разпределение за периода от м.10.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, както и сумата от 10,30 лева – мораторна лихва за периода от 16.12.2020 г. до 01.11.2023 г.

Съобщението с препис от решението е връчено на ищеца – жалбоподател в настоящото производство на 05.12.2024г.

В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е депозирана въззивна жалба вх. № 14211/11.12.2024 г., подадена по пощата с дата на пощенското клеймо - 10.12.2024 г., от „**************“ ЕАД чрез процесуалния си представител юрисконсулт ЦВ.Г., насочена против първоинстанционното решение.

С Определение № 134/20.02.2025 г. по в.гр.д. № 89/2025 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, образувано въз основа на депозираната въззивна жалба, производството е прекратено и делото върнато на районния съд за отстраняване на констатирана от въззивния съд нередовност по смисъла на чл. 261, т. 4 от ГПК.

С Разпореждане № 999/27.02.2025 г. по гр.д. № 50/2024 г., РС – Кюстендил е оставил въззивната жалба без движение и е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок да довнесе по сметка на ОС Кюстендил 60.18 лв. дължима държавна такса, като му указал че при неизпълнение на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК въззивната жалба ще бъде върната. Съобщението с дадени указания е връчено на страната на 10.03.2025г.

Приемайки, че в срока за изпълнение на указанията, изтекъл на 17.03.2025г., нередовността не е отстранена, РС - Кюстендил е постановил обжалваното в настоящото производство разпореждане, и по силата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК е върнал въззивната жалба.

На 24.03.2025г. /препратена с писмо от 18.03.2025 г. от РС – Видин, видно от пощенското клеймо върху плика/ в РС – Кюстендил е постъпила молба изх. № С599/11.03.2025 г. на „**************“ ЕАД с приложени доказателства за внесена държавна такса в размер 60.18 лв.