Определение № 830 от 27.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 830 гр. София, 27.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Ст. Атанасов Въззивно частно наказателно дело № 20261000600960 по описа за 2026 година , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от Окръжна прокуратура /ОП/ – гр. Кюстендил срещу определение от 23.06.2026 г. на Окръжен съд – Кюстендил по НЧД № 382/2026 г., с което е отменено постановление от 18.02.2026 г. на прокурор от ОП – гр. Кюстендил, с което е прекратено наказателното производство по пр. пр. № 1387/05 г. по описа на ОП – Кюстендил, д. п. № 386/2025 г. по описа на РУ – Дупница, водено за престъпление по чл. 115 от НК и делото е върнато на ОП - Кюстендил.

В протеста са изложени доводи, че първоинстанционният съд не е взел предвид, че по досъдебното производство са извършени необходимите за изясняване на истината действия по разследването. Поддържа се и че в протестираното определение не е посочено какви допълнителни действия е необходимо да бъдат извършени след връщането на делото на прокуратурата.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

1

Досъдебното производство, по което наказателното производство е прекратено с обжалваното пред първоинстанционния съд постановление, е образувано за престъпление по чл. 115 от НК, по повод смъртта на Ц. С. Д., настъпила на ******** г., около 19,00 ч., в двора на църквата „Св. Георги Победоносец“ в гр. Дупница.

По образуваното след сигнала за така настъпилата смърт досъдебно производство са били разпитани като свидетели близките на починалия Ц. Д., както и лица, за които е установено, че са се намирали на мястото на настъпване на смъртта му, назначена и приобщена е съдебно-медицинска експертиза, от която е установено, че смъртта на Ц. Д. се дължи на остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност, настъпили в резултат на остро отравяне с наркотични вещества – наличие на фентанил в кръвта в токсична и летална концентрация, както и наличие на амфетамин, метаамфетамин, метадон и метаболити.

И настоящият съдебен състав, както и първоинстанционният съд, намира, че така извършените действия по разследването не са били достатъчни за приключване на досъдебното производство с решение за прекратяване на наказателното производство. Това е така, защото не е направено всичко необходимо за изясняване на обстоятелството има ли съпричастни лица към снабдяване на пострадалото лице с наркотичното вещество, чиито прием е довел до настъпване на смъртта му. В това отношение обосновано първоинстанционният съд е посочил, че не е направено необходимото за изясняване на твърденията, изложени в жалбата на майката на пострадалия А. Д., приложена на л. 67 и л. 68 от д. п. Тази жалба, видно от поставения входящ номер, е подадена на 19.08.2025 г. и е следвало при проведения на 26.08.2025 г. разпит на жалбоподателката като свидетел да бъде проявена следващата се активност, за да бъдат изяснени изложените в същата жалба твърдения. Вместо това, разпитът от 26.08.2025 г. е проведен при липса на активност от разпитващия и в същия съвсем лаконично са документирани изявления на свидетелката, несъответстващи на твърденията, изложени в жалбата от 19.08.2025 г.

На следващо място, макар и по досъдебното производство да са били разпитани като свидетели посочени в жалбата на А. Д. от 19.08.2025 г. лица, така приобщените показания не са били обсъдени в необходимата пълнота от 2 прокурора, произнесъл се с постановлението за прекратяване на наказателното производство. По този начин не е било съобразено същественото противоречие между показанията на свид. П. А. и на свид. М. Е. относно обстоятелството влизал ли е непосредствено преди смъртта си пострадалият Ц. Д. заедно с М. Е. в пространство, намиращо се под стълбички в църковния двор. В своите показания вид. П. А. сочи такова обстоятелство, докато свид. М. Е. твърди, че сам пострадалият е влизал в това пространство, преди да излезе оттам и малко след това да падне безжизнен.

С оглед на изложеното, въззивният съдебен състав намира, че обосновано първоинстанционният съд е отменил обжалваното пред него постановление за прекратяване на наказателното производство. Преди да бъде решено досъдебното производство по същество е необходимо свид. А. Д. подробно да бъде разпитА. за твърденията, изложени в подадената от нея жалба от 19.08.2025 г., необходимо е и чрез повторен разпит и съответно очна ставка да бъдат изяснени противоречията в показанията на свидетелите П. А. и М. Е. относно обстоятелството придружавала ли е последната пострадалото лице при отиването му до пространство, намиращо се под стълбички в двора на църквата „Св. Георги Победоносец“ в гр. Дупница.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, САС, НК, VІ състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 23.06.2026 г. на Окръжен съд – Кюстендил по НЧД № 382/2026 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА

ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4