Решение № 21987 от 01.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21987 гр. София, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.ЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110109200 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ОЗК Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, седалище и адрес на управление в гр. София, п.к.1301, район „Възраждане“, ж.к. „Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д., чрез пълномощника им адв. Г. Б. Х., със съдебен адрес в ..., против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от П.В.Д., С.Н.А., В.В.И. и М.А.Д., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата от 323,75 лв., представляваща регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Достъпната сигурност – за дома“, по Щета № 0125-720-0008-2018, ведно със законна лихва върху главницата от датата на получаване на поканата от ответника – 17.03.2024 г., до окончателното плащане на задължението.

Твърди се в исковата молба, че на 07.11.2018 г., около 17:00 часа, в гр. Цар Калоян, по ул. София се движи товарен автомобил марка „ДАФ“, с peг. № ..., с монтиран на него кран за товаро-разтоварна дейност, управляван от Е.Т.А.. Пред № 5 на посочената улица, поради невнимание, водачът на автомобила закачил кабели на кабелна телевизия с управляваното от него МПС. В резултат на това били увредени телевизор марка „Филипс“, модел „32PFL3008H“ и лаптоп марка „НР“, модел „ProBook 4540s“, намиращи се в недвижимия имот, находящ се на у..., собственост на К.Е.Х.. Към датата на застрахователното събитие К.Е.Х. имал валидна имуществена застраховка на притежавания от него недвижим имот и намиращите с в него движими вещи, сключена със „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД, с комбинирана застрахователна полица № 0125720201800049 „Достъпната сигурност – за дома“. На 09.11.2018 г. К.Е.Х. подал уведомление за щета пред ищцовото дружество, с което претендира изплащане на застрахователно обезщетение, въз основа на което е образувана Щета № 0125-720-0008-2018. След извършване на оглед, опис и оценка на унищоженото имущество, а именно: телевизор марка „Филипс“, модел „32PFL3008H“ и лаптоп марка „НР“, модел „ProBook 4540s“, ищецът е заплатил на застрахованото лице обезщетение в размер на 323,75 лв. с платежно нареждане от 20.02.2019 г. Към датата на застрахователното събитие, МПС марка „ДАФ“, с peг. № ..., е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в „ЗК Лев Ине“ АД, валидна от 06.11.2018 г. до 05.11.2019 г. Моли за 1 уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Иска да бъде задължен ответника да представи полицата по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна от 06.11.2018 г. до 05.11.2019 г., сключена със собственика на МПС марка „ДАФ“ с рег. № .... Моли за допускането и назначаването на съдебна автотехническа експертиза, която да установи механизма на ПТП и причинените имуществени вреди. Иска събирането на гласни доказателства за установяването на обстоятелства относно настъпването на пътно-транспортното произшествие. Моли и за допускането на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключени по въпроси относно плащането на застрахователното обезщетение.

В открито съдебно заседание от 26.11.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, признава извършеното от ответника плащане, като претендира присъждане на законната лихва, считано от 17.03.2024 г. до 17.07.2024 г., в размер на 15,23 лв., както и сторените по делото разноски. Представя справка за дължимата лихва. Не поддържа направените доказателствени искания с исковата молба. Не прави възражения по доклада.

Моли за отхвърляне на исковата претенция.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва като неоснователен предявения осъдителен иск. Сочи, че ответникът е заплатил извънсъдебно сума, съответстваща на реално претърпените имуществени вреди в размер 323,75 лв.

Предвид направеното плащане ответникът оспорва иска за заплащане на обезщетение за забава, както и ищцовата претенция за присъждане на разноски.

Ответникът се противопоставя на исканията на ищеца за допускане на експертизи и събиране на гласни доказателства, доколкото същите не са необходими, тъй като не оспорва механизма на настъпване на ПТП и е заплатил доброволно сумата от 323,75 лв.

На 19.07.2024 г. ответното дружество депозира молба с приложен платежен документ за плащането по сметка на ищеца на сумата от 323,75 лв.

В открито съдебно заседание от 26.11.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба. Излага становище, че ищецът е завел претенция пред ответното дружество на 15.02.2024 г., като подава исковата молба на 19.02.2024 г. – едва 4 дни по-късно, с оглед което поддържа, че не е имал възможност да разгледа застрахователната претенция, да я одобри и вклчи в списък за уреждане на отношенията между дружествата. Оспорва искането за законна лихва. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция е указано на ищцовата страна да установи наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. В тежест на ответника е указано да установи положителния факт на плащане на претендираните суми.

Между страните не се спори, че ответникът е заплатил на ищеца процесната сума в размер на 323,75 лв. след подаване на исковата молба в съда – 17.07.2024 г., поради което фактът на погасяване на възникналото в негова тежест задължение е установен без съмнение.

2

Ето защо искът следва да бъде отхвърлен като погасен чрез плащане в хода на процеса.

Спорно по делото е единствено дължимостта на законна лихва върху заплатената главница и въпросът относно разноските.

Видно от представените документи, ищецът е поканил ответника да заплати регресната претенция с покана, получена на 15.02.2024 г. Четири дни по-късно – 19.02.2024 г. ищцовото дружество е входирало исковата молба, по което е било образувано настоящото производство, тоест преди изтичане на 30-дневния срок за погасяване на застрахователната претенция, уреден в чл. 412, ал. 3 КЗ. Следователно датата, от която следва да се присъди законна лихва, е от изтичане на 30-дневния срок, а именно – 17.03.2024 г. Същата следва да е в размер на 15,23 лв., изчислена с помощта на онлайн калкулатор, за периода от 17.03.2024 г. до 17.07.2024 / датата на плащане на исковата претенция от ответника/.

По разноските:

Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има единствено ищецът. Доколкото ответникът е погасил исковата претенция в хода на производството, тоест – извършено е след депозиране на исковата молба, и по-конкретно – няколко месеца след изтичане на законоустановения срок от 30 дни, уреден в чл. 412, ал. 3 КЗ, следва да бъде прието, че е дал повод за завеждане на делото, въпреки че към датата на подаване на исковата молба все още е текъл 30-дневният срок за доброволно удовлетворяване на регресната претенция.

Ищецът е сторил и представил доказателства за следните разноски – 50 лв. за държавна такса и 480 лв. с включено ДДС за адвокатско възнаграждение, платено, видно от преводно нареждане от 13.11.2024 г. По делото е представено и удостоверение за регистрация по ЗДДС. Следователно на ищеца следва да му бъдат присъдени разноски общо в размер на 530 лв.

Така мотивиран, и на осн. чл. 235, ал. 1 ГПК, Софийски районен съд, 162-ри състав,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „ОЗК - Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, седалище и адрес на управление в гр. София, п.к.1301, район „Възраждане“, ж.к. „Възраждане“, ул.

„Света София“ № 7, ет. 5, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д., против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от П.В.Д., С.Н.А., В.В.И. и М.А.Д., иск с правно основание чл. 411, ал.

1 КЗ за сумата от 323,75 лв., представляваща регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Достъпната сигурност – за дома“, по Щета № 0125-720-0008-2018, както погасен чрез плащане, извършено в хода на процеса.

ОСЪЖДА ответника ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от П.В.Д., С.Н.А., В.В.И. и М.А.Д., да заплати на ищеца „ОЗК - Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, седалище и адрес на управление в гр. София, п.к.1301, район „Възраждане“, ж.к.

„Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д., да заплати сумата от 15,23 лв., представляваща изтеклата законна лихва върху погасената в хода на производството главница, начислена в периода от 17.03.2024 г. до 17.07.2024 г.

ОСЪЖДА ответника ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от П.В.Д., С.Н.А., В.В.И. и М.А.Д., да заплати на ищеца „ОЗК - Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, седалище и адрес на управление в гр. София, п.к.1301, район „Възраждане“, ж.к.

„Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 530 лв., представляваща сторените разноски в 3 настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от деня на връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4