Решение № 4164 от 04.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4164 гр. София, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. Н.А като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110101568 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. А. Б. срещу ......, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 439 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимостта на сума в общ размер на 1878,43 лева, от които 1628,43 лева – главница за топлинна енергия за периода от 01.06.2013г. до 30.04.2015г. и сумата 250 лева, лихва за периода от 31.07.2013г. до 14.07.2016г., за които е издаден изпълнителен лист от 19.10.2018г. въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение от 02.08.2016г. по гр.д. №42421/2016г., СРС, 28 състав, след като вземането е установено с влязло в сила решение по гр.д. №4286/2017г. на СРС, въз основа на който е образувано изпълнително дело №...... на ЧСИ ....., рег.

№....., поради изтекла погасителна давност.

Ищецът твърди, че на основание влязла в сила заповед за изпълнение по ч.гр.д.

№ 42421/2016 г. по описа на СРС, 28 с-в, бил издаден изпълнителен лист от 19.10.2018 г., въз основа на който срещу него било образувано изпълнително дело № ...... по описа на ЧСИ ....., рег. №..... при КЧСИ. Сочи, че на 09.01.2019г. било издадено съобщение за образуване на изпълнителното дело, като по същото няма удържани суми. По делото не били извършвани действия за срок повече от пет години, поради което следва да бъде прекратено. Излага доводи, че запорни съобщения, които не са довели до реален запор, както и насрочването на опис и оценка на движими вещи, ако няма данни същите да са осъществени, не прекъсват давността. Действия на ЧСИ срещу 1 несеквестируемо имущество на длъжника не прекъсват давността. Поисканите изпълнителни способи не са довели до осребряване на имущество на длъжника.

Твърди, че изпълнителното дело е следвало да бъде прекратено, поради настъпила перемпция, като всички изпълнителни действия, извършени след настъпилата перемпция не прекъсват давността. Моли съда да признае за установено, че не дължи изпълнение на вземанията, предмет на процесния изпълнителен лист, поради погасяването им по давност. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. П., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявения иск. Сочи, че въз основа на процесния изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело №...... на ЧСИ ....., рег. №....., като по него били извършвани изпълнителни действия и подавани молби от ответника, взискател по същото, за проучване на имуществото на длъжника, с които са посочвани конкретни изпълнителни способи, с които била прекъсвана погасителната давност. Излага, че приложим в случая е петгодишен давностен срок. Възразява, че постъпването на суми в резултат на дадено изпълнително действие не е изискване за неговата годност и съответно за прекъсване на давността с него. Сочи, че за времето на извънредното положение, съгласно Закона за мерките и действията по време на извънредното положение не е текла погасителна давност. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски, прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.439 от ГПК вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК. Чрез иска по чл. 439 от ГПК длъжникът може да установява само факти, възникнали след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, от които факти длъжникът черпи права, изключващи изпълняемото право /например погасяване на правото на принудително изпълнение, поради изтекла давност, плащане, прихващане и др/.

В случая ищецът твърди, че не дължи сумите по изпълнителен лист от 19.10.2018г. въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение от 02.08.2016г. по гр.д.

№42421/2016г., СРС, 28 състав, след като вземането е установено с влязло в сила решение по гр.д. №4286/2017г. на СРС, въз основа на който е образувано изпълнително дело №...... на ЧСИ ....., рег. №.....с район на действие СГС, поради изтекла погасителна давност.

Предмет на производството по чл. 439 ГПК е съществуването на изпълняемото материално право, за което е издаден изпълнителен титул, а не законосъобразността на провежданото изпълнение. Тъй като производството по така предявения иск се 2 характеризира с оспорване на изпълняемото право, правният интерес на ищеца е обусловен от наличието на вземане срещу него, скрепено с изпълнителна сила, независимо дали това вземане се изпълнява или не към датата на предявяване на иска.

Ето защо в тежест на ищеца е да докаже наличието на издаден срещу него изпълнителен титул.

В конкретния случай страните не спорят, и с определение от 30.09.2025г. като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните е отделено обстоятелството, че ищецът е длъжник по изпълнително дело №...... на ЧСИ ....., рег.

№..... при КЧСИ, образувано въз основа на издаден срещу него изпълнителен лист от 19.10.2018 г. по ч.гр.д. № 42421/2016 г. по описа на СРС, 28 с-в. При наличието на вземания, за които е издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело, както и при липса на погасяване на вземането чрез принудително изпълнение към датата на исковата молба, за ищеца е налице правен интерес от предявените отрицателни установителни искове за тяхната недължимост.

Съгласно постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 3 от 04.02.2022г. по гр.д. № 1722/2021г. на ВКС, I V г.о., ГК, нормата на ч л. 117, ал. 2 ЗЗД се прилага, когато вземането е определено по основание и размер с влязло в сила решение, така и когато е определено по основание и размер с влязла в сила заповед за изпълнение. В случая процесният изпълнителен лист е издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение след уважаване на установителен иск по чл.422 ГПК. Ето защо на основание чл. 117, ал. 2 ЗЗД приложима към процесното вземане е общата петгодишна давност.

Съгласно задължителните указания, дадени с т. 10 от Тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие. Съгласно чл. 116, б. “в” от ЗЗД, давността се прекъсва и с предприемане действия за принудително изпълнение, а според чл. 117, ал. 1 от ЗЗД от прекъсването на давността започва да тече нова давност. Според разпоредбата на чл.116, ал.1 от ЗЗД давността се прекъсва с признаване на вземането от длъжника.

Съгласно утвърдилата се съдебна практика по реда на чл. 290 ГПК, формирана след постановяване на тълкувателното решение от 2015г., исканията на взискателя за предприемане на изпълнителни действия след прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, също прекъсват давността на основание чл. 116, б. „в“ ЗЗД, защото съдебният изпълнител е длъжен да ги предприеме /в този смисъл Решение № 60282 от 19.01.2022г. на ВКС по гр. д. № 903/2021г., III г. о., ГК, Решение № 127 от 12.07.2022г. на ВКС по гр. д. № 2884/2021 г., 3

III г. о., ГК, Решение № 3 от 4.02.2022г. на ВКС по гр. д. № 1722/2021г., IV г. о., ГК и Решение № 37 от 24.02.2021г. на ВКС по гр. д. № 1747/2020г., IV г. о., ГК/. Това решение е дадено по въпроса и в т.3 от Тълкувателно решение от 04.07.2024г. по т.д.

№2/2023г. на ОСГТК на ВКС. В мотивите му е изложено, че „Погасителната давност е материалноправна санкция за бездействието на кредитора при упражняване на неговите субективни права. Като иска от съдебния изпълнител по вече перемираното дело да приложи изпълнителен способ, кредиторът не бездейства. Активността на взискателя е достатъчна за прекъсване на давността, защото той не може да извърши сам изпълнителното действие. Задължението за действие е на съдебния изпълнител.“.

В конкретния случай между страните не се спори, че изпълнително дело №...... на ЧСИ ....., рег. №..... е образувано въз основа на изпълнителен лист от 19.10.2018г., издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение от 02.08.2016г. по гр.д.

№42421/2016г., СРС, 28 състав, след като вземането е установено с влязло в сила решение по гр.д. №4286/2017г. на СРС.

С молба от 29.08.2019г. взискателят е поискал от ЧСИ да извърши справка за сключени трудови договори от длъжника и да наложи запор върху трудовото му възнаграждение, както и да насрочи опис на движими вещи, собственост на длъжника. На 14.10.2021г. взискателят е поискал от ЧСИ да извърши справка за банкови сметки и сейфове на длъжника и да наложи запор върху тях, в случай че се установят, също така е поискал да се направи справка за сключени трудови договори и да се наложи запор върху тях, като ако не се открият банкови сметки или трудови договори, то да се извърши опис и оценка на собствените на длъжника движими вещи с цел изнасянето им на публична продан. С молба от 14.04.2025г. взискателят отново е поискал от ЧСИ да извърши нова справка за открити банкови сметки на длъжника и да наложи запор върху тях, да наложи запор върху получаваната от длъжника пенсия, както и да насрочи опис и оценка на собствени на длъжника движими вещи, находящи се на постоянни му адрес с цел изнасянето им на публична продан.

С всяко предприето действие на принудително изпълнение или искане за това от страна на взискателя се прекъсва погасителната давност за вземането, която както вече бе изложено е общата петгодишна давност, и започва да тече нов давностен срок. Съдът намира за неоснователни твърденията на ищеца, че кредиторът е бездействал. Видно от събраните по делото доказателства ответникът е предприемал регулярно действия за принудително изпълнение на вземането си, с които е прекъсвана погасителната давност. В т.10 от 4

Тълкувателно решение № 3/2020г. на ОСГТК на ВКС е посочено, че „Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал.

1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.“. Погасителната давност е предвидена в закона като санкция за бездействие и дезинтересиране на кредитора от събиране на едно свое вземане, а не като форма на защита на длъжника поради неплатежоспособността му за определен период от време.

Видно от приложените и неоспорени от ищеца писмени доказателства – молби с поставен вх. № от ЧСИ ....., ответникът е молби с искане за предприемане на конкретни действия по изпълнение на 29.08.2019г.;

14.10.2021г. и 14.04.2025г., а изпълнителния лист е издаден на 19.10.2018г. С подаване на всяка молба, в която е посочено конкретно изпълнително действие, е прекъсвана погасителната давност и е започвал да тече нов петгодишен давностен срок, между всеки две последователни дати, посочени по-горе са изтекли по-малко от 5 години. Действително между 14.10.2021г. и 14.04.2025г. са изминали повече от 2 години, поради което са настъпили предпоставките за перемиране на изпълнителното дело, но съгласно приетото в Решение № 50004 от 14.03.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2216/2021 г., III г. о., ГК „ Погасителната давност се прекъсва от изпълнително действие, извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемция.