Определение № 597 от 11.08.2026, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 597 гр. Габрово, 11.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Големанова

Членове:

Диян Д. Атанасов

Габриела Б. Илиева като разгледа докладваното от Габриела Б. Илиева Въззивно частно гражданско дело № 20264200500379 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. 4284/15.07.2026 г. от М. В., М. С. и Н. В., чрез адв. Ц. Д., против Разпореждане № 1566 от 15.07.2026 г. по гр. д. № 1265/2025 г. по описа на РС – Севлиево, с което е върната подадената въззивна жалба с вх. № 4036/02.07.2026 г. срещу постановеното Решение № 144 от 22.06.2026 г. по същото дело, поради неотстраняване на нередовностите, изразяващи се в невнасяне на допълнително определената сума от 2, 36 евро за връчване на преписи от нея и приложенията й на насрещната страна или представянето им в препис на хартиен носител.

В жалбата се съдържат доводи за неправилност на обжалваното разпореждане. Сочи се, че въззивната жалба е подадена чрез ЕПЕП, подписана с квалифициран електронен подпис. Излага, че съдът е обездвижил така подадената въззивна жалба с указания за довнасяне на сума за възпроизвеждане на жалбата и приложенията на хартиен носител за връчване на насрещната страна или да се представят хартиени преписи. Излага, че е депозирала становище, с което е изложила съображения за начина на определяне на дължимата от страната и внесена държавна такса за възпроизвеждане на електронен документ в обем от 4 страници съгласно Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК /ТДТССГПК/. Излага, че съдът неправилно е приложил таксата за „препис“ по чл. 23, т. 2 от Тарифата, вместо таксата за „фотокопие“ по чл. 23, т. 3 от Тарифата, с оглед възпроизвеждането на хартия, което представлява техническа дейност по разпечатване, а не издаване на заверен препис, който има удостоверителна функция. Излага, че в конкретния случай дължимата от страната такса е в размер на 0,20 евроцента и същата е внесена своевременно, поради което указанията на съда са незаконосъобразни. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ 1 на обжалване акт, поради което същата се явява процесуално допустима.

Съдът като взе предвид оплакванията в частната жалба и като съобрази събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Глава XXI "а" ГПК (ДВ, бр. 110/2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) урежда ред за извършване на процесуални действия и постановяване на съдебни актове в електронна форма. Съдилищата са длъжни да приемат за валидни процесуалните действия на страните, извършени в електронна форма, които отговарят на изискванията на Регламент (ЕС) 910/2024 и на ЗЕДЕУУ, и са подписани с квалифициран електронен подпис, когато законът изисква саморъчен подпис за валидност на изявлението (чл. 102б ГПК). За спазването на тези изисквания съдилищата извършват техническа проверка. При технически нередовности подателят на изявлението се уведомява (чл. 102г ГПК). Съгласно чл. 102з, ал. 3 ГПК, при подаване на електронни изявления към тях не се представят преписи, а съдът ги възпроизвежда на хартиен носител ведно с приложенията в необходимия брой и след заверка от служител на съда ги изпраща на останалите участници в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал. 3 ГПК, освен в случаите по чл.

83 ГПК.

Тази регламентация налага да се приеме, че когато документът е депозиран с електронно изявление и е подписан с квалифициран електронен подпис, а в електронна форма са приложените към него доказателства, законът не изисква страната да представи преписи от електронните документи. Ако насрещната страна не е регистрирана в системата за сигурно електронно връчване по чл. 26 от Закона за електронното управление и няма задължението да получава електронни изявления чрез ССЕВ, законът изисква страната да внесе такса за възпроизвеждане на електронните документи на хартиен носител, освен ако е освободена от държавна такса. Съгласно чл. 102з, ал. 3 ГПК подадените в електронна форма изявления трябва да се възпроизведат на хартиен носител. В тази хипотеза, съдът възпроизвежда в необходимия брой електронното изявление на страната, т.е. създава хартиени копия, които следва да връчи на другата страна. Ето защо, дължимата такса за възпроизвеждането на хартия на документа е тази по чл. 23, т. 3 от Тарифата.

Таксата по чл. 23, т. 2 от Тарифата се дължи за издаването на преписи от документ, което изисква удостоверяването на вярността на копието с оригинала, каквото съдебните служители при възпроизвеждането на изявлението на страната, извършила действието в електронна форма, на хартиен носител не извършват.

Предвид гореизложеното, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на постъпилата въззивна жалба.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 1566 от 15.07.2026 г. по гр. д. № 1265/2025 г. по описа на РС – Севлиево.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на постъпилата въззивна жалба.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3