Решение № 33 от 02.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Пазарджик, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети март през *** хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20245200900071 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ обективно съединен с иск по чл.86 от ЗЗД .

Делото е образувано по исковата молба на

Н. А. А.,ЕГН**********,с.****,общ.****,ул.“ ****“ № ** срещу „Застрахователна компания Лев Инс” АД,ЕИК 121130788, седалище и адрес на управление:гр.София,р-н Студентски,бул.

Симеоновско шосе №67А, представлявано от П.В.Д. и В.В.И. - изпълнителни директори,в която се твърди,че на 03.02.2024 г, около 23:10 часа, на път PAZ ***, с посока на движение от с. Черногорово към с. Ивайло, се движи МПС марка „Мерцедес“, модел „***“, с peг. № *****, управлявано от А.Е.С.. В района на км.4 + 500 м.,водачът на автомобила не съобразява скоростта си на движение с релефа на местността,вследствие на което при предприемането на маневра „десен завой“,губи контрол над автомобила,отклонява се вдясно,излиза извън платното за движение и самокатастрофира в скат на отводнителен канал.В резултат на пътния инцидент е пострадала ищцата,която е пътувала на предна дясна седалка в автомобила.

По повод произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 04.02.2024г.,издаден от СПП към ОД на МВР-Пазарджик.По случая е образувано ДП №1818/05.02.2024 г., по описа на ОД на МВР – Пазарджик,съотв.пр.пр. №820/2024 г.,по описа на РП - Пазарджик.

След пътния инцидент ищцата постъпва по спешност в „МБАЛ - Пазарджик“ АД, с оплаквания от остри болки в дясното бедро и палеца на левия крак. В болничното заведение медицинските специалисти са констатирали деформация на дясното бедро, нарушена ос на 1 крайника,както и наличие на оток на палеца на лявото стъпало.Тя е хоспитализирана за периода от 04.02.2024г.до 12.02.2024г.поради установено счупване на бедрената кост на десния крак, закрито ,със съществена дислокация на фрагментите На 05.05.024г.е извършена оперативна интервенция,изразяваща се в открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, фемур с поставяне на заключен бедрен интрамедуларен пирон.

Възстановяването преминава изцяло при постелен режим,като ищцата твърди,че не е в състояние сама да се грижи за себе си. Това налага близките й да са неотлъчно до нея и да й помагат в ежедневните битовите потребности,като тоалет, обличане,хранене и други, което я кара да се чувства неудобно. Поради силните болки, които изпитва в травмираната област тя приема постоянно обезболяващи медикаменти. Тепърва за нея предстои дълъг възстановителен период.

Ищцата твърди,че преживеният пътен инцидент рефлектира драстично и върху психиката й.Вследствие на преживения силен стрес,тя постоянно се връща към спомена на случилото се.Чувства се безсилна,няма желание за комуникация с приятелите си, затваря се в себе си.Притеснява се дали ще се възстанови напълно и ще се заличи **** на оперирания й крак, който е ****.

Във връзка с лечението си пострадалата е извършила разходи на стойност от 2500,00лв. по Фактура №**************г., издадена от „МБАЛ - Пазарджик“ АД, касаеща разходи за закупуване на заключен реконструктивен бедрен пирон,на стойност 2500,00лв.,ведно с Вносна бележка от 05.02.2024г.,издадена от „Общинска банка“ АД.

Поддържа,че видно от съставения по повод пътния инцидент Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 04.02.2024г.,издаден от СПП към ОД на МВР Пазарджик,виновен за настъпване на произшествието е водачът на МПС марка „Мерцедес“, модел „***“, с peг.№*****,който към датата на ПТП е разполагал с валидна полица „Гражданска отговорност“,сключена със „ЗК Лев Инс“ АД с полица № BG/22/123002211208, валидна от 21.07.2023г. до 20.07.2024г.

На 14.02.2024г.,ищцата твърди,че подала молба с вх.№1681/14.02.2024г.,по описа на „ЗК Лев Инс“ АД,с която е претендирано изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди,претърпени от нея вследствие на инцидента.С Уведомление с изх.№ 1659/15.02.2024г.,застрахователят е изискал представянето на заверен препис от влязла в сила присъда или споразумение,както и съставени по воденото във връзка с инцидента наказателно производство експертни заключения С Молба с вх.№3660/11.04.2024г.са представени съставените по пр.пр.№ 820/2024г., по описа на РП - Пазарджик документи,с които ищцата разполага. Липсва произнасяне на ответника в законоустановения 3-месечен срок.

Предвид гореизложеното и на основание чл.432, ал.1 КЗ ищцата сезира съда с искане да постанови решение,с което да осъди „ЗК Лев Инс“ АД да й заплати застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на пътен инцидент,настъпил на 03.02.2024г.в размер 30 000 лв.,предявен като частичен иск от 70000 лв.,ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на щетата пред застрахователя 2

- 14.02.2024 г. до окончателното плащане на дължимата сума,както и да осъди ответника да заплати сума в размер на 2 500 лв., представляващи обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди, настъпили в резултат на същия инцидент от 03.02.2024г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.

Сочи банкова сметка,претендира и деловодни разноски.

Представени са писмени доказателства и са формулирани доказателствени искания.

По искане на ищцата и с протоколно определение от 12.03.2025г.съдът на основание чл.214 от ГПК е допуснал увеличение на размера на предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди от 30000,00лв.на 50000,00лв.,като частичен от иск в размер на 70000,00лв.

В отговора на исковата молба ответната страна изразява становище за допустимост на предявените исковете .

Ответникът признава,че е страна по сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ ******* със срок на покритие 21.07.2023г.-20.07.2024г.,касаеща л.а.

Мерцедес *** с per. № *****.Признава и отразените в Констативния протокол за ПТП обстоятелства около пътния инцидент.

Оспорва предявените искове по основание и размер.

Възразява,че предявеният размер на неимуществените вреди е прекомерен и не отговаря на критериите на чл. 52 от ЗЗД.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и нанесените травми от страна на ищцата поради нарушение от нейна страна па ЗДвП и ППЗДвП - пътуване в МПС без поставен обезопасителен колан, каквото твърдение излага.

Претендира направените по производството по делото разноски.

Формулира доказателствени искания.

Депозирана е допълнителна искова молба,в който ищцата оспорва направените от ответника възражения в отговора на исковата молба.

В депозирания отговор на допълнителната искова молба ответникът заявява,че поддържа направените оспорвания и формулираните искания в отговора на исковата молба.

От събраните по делото доказателства,анализирани поотделно и в съвкупност,от фактическа страна се установи следното:

Претенцията е за репариране на вреди при условията, визирани в чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането,съгласно която увреденото лице,спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност", при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ.В чл.432 ал.1 от КЗ е признато право в полза на увреденото лице,спрямо което застрахованият по разглеждания вид застраховка е отговорен по правилата на чл.45 и сл.от ЗЗД,да предяви пряк иск срещу застрахователя за заплащане на дължимото обезщетение.За да се ангажира 3 отговорността на застрахователя по чл. 432, ал.1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение,породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя.Наред с това,следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител–застрахован,спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди ,а именно: да е причинена вреда, тази вреда да е причинена виновно, същата да е резултат от противоправно поведение, наличие на причинна връзка между последното и причинената вреда.

На основание чл.146 ал.1 т.3 и т.4 от ГПК по искане на страните съдът е обявил на същите,че приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване,че към правнорелевнтия по делото момент на настъпване на процесното ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховката „Гражданска отговорност”,сключена между собственика на МПС марка „***“, модел „****“,с peг.№***** и „Застрахователна Компания ЛЕВ ИНС” АД,както и настъпването на процесното ПТП на 03.02.2024 г.,около 23 10 часа,на път PAZ ****, с участник МПС марка „Мерцедес“,модел „***“,с peг.№ *****,управлявано от А.Е.С.,по описания в исковата молба механизъм,при което е пострадала ищцата като пътник на предна дясна седалка в автомобила,и причина за настъпването на което е виновното и противоправно поведение на водача на лекия автомобил А.Е.С..

За установяване на характера на уврежданията,лечението и възстановяването на ищеца е допусната СМЕ,заключението на която съдът цени и кредитира като доказателство по делото.Експертът е категоричен ,че при процесният инцидент ищцата е претърпяла счупване на дясната бедрена кост със съществена дислокация на фрагментите по ширина и дължина и контузия в областта на палеца на левия крак. Била е оперирана в условията на спинална анестезия на 05.02.2024г.,като било извършено открито наместване на фрактурата с поставяне на вътрешна фиксация със заключен интрамедуларен пирон .При гладко протичане на постоперативния период ищцата е изписана за домашно лечение на 12.02.2024г.с дадени указания и предписан антикоаголант за приложение в домашни условия.Експертът е категоричен,че травмата е вследствие процесното ПТП.

При извършване на прегледа на ищцата на 20.01.2025г.за нуждите на експертизата,същата се оплаква от болки в дясното бедро и ограничени движения,но не представя никакви медицински документи за проведени контролни прегледи,контролни рентгенови снимки.Експертът установява,че ищцата не е провеждала рехабилитация и физиотерапия до момента.

От обективна страна експертът установява наличие на **** във вертикала с размери съответно 3,2 и 3 см.,а в долния край на бедрото –два **** по 1 см. Ищцата е с *******************.Липсва хипотрофия на бедрената мускулатура в дясно и няма дефицит в инервацията и кръвоснабдяването на крайника.Двата долни крайника са с еднаква дължина Не се установява хипотрофия на мускулатурата на подбедрицата.Движенията в десните колянна и тазобедрена стави са ограничени до 95 градуса ,или отграничение с 30 4 градуса.

От представената контролна рентгенова снимка от м.ноември 2024г.,която експертът коментира в съдебно заседание, се установява пълно и правилно костно зарастване и наличие на пирон,който се премахва след 12 месеца от поставянето му.Вещото лице заключава,че поставения пирон не е отключен ,което се прави обичайно на 30-35 ден след поставянето му и след контролна рентгенография.

Вещото лице заключава,че при нормалната продължителност на възстановителния период е от около 12-13 месеца.

Вещото лице установява,че най-силни болки ищцата е търпяла по време на самия инцидент,при оказването на първа помощ,по време на транспортирането до болницата и при медицинската обработка при приемането й в болницата.След около месец болките са вече са били незначителни и затихващи. Експертизата дава заключение,че за в бъдеще при промяна на времето ищцата ще изпитва търпими,променливи и непродължителни болки в областта на фрактурата.

По отношение на извършените разходи от ищцата,за които има представени доказателства за заплащането им,вещото лице установява,че същите са били необходими във връзка с проведеното лечение.

За установяване на претърпените от ищцата болки и страдания като свидетел по делото е разпитана Й.Г.В.- леля на ищцата.Свидетелката установява,че с ищцата са много близки.Ищцата живее в гр.****,а свидетелката в с.****,обл.****.В деня на инцидента пътували с мъжа й от с. Черногорово към гр.Пазарджик с автомобил „Мерцедес“, който не е негов. Съпругът на ищцата шофирал. Свидетелката видяла катастрофата случайно пътувайки към дома си в с.****.Видяла ищцата да лежи на земята,в безсъзнание.Като дошла в съзнание имала страшни болки – в крака и в главата. Закарали я в Бърза помощ,където било установено счупване на крака .Повръщала,не се хранела около три дни. Лекарите казали,че е от шока. Имала ужасни болки в крака .Много я боляла главата в продължение на около месец.След операцията на крака я изписали и останала на легло около 2 месеца.Била в състояние на стрес - скачала на сън.Ако се налагало да пътува в кола и трябвало да карат с 20 км/час, не повече от 50 –60 км/час.