Решение № 260676 от 26.02.2021, Районен съд - Варна

Р E

Ш Е Н

И Е

№ ............... /26.02.2021 г., гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,

ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в публично заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и първа година в състав

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ТЕОДОРА КОСТАДИНОВА разгледа докладваното от съдията гр.д. № 19566/2019 г.

Производството по делото е образувано по предявени от „Б.Д.“ ЕАД, ЕИК121830616, със седалище и адрес на управление:*** срещу З. З. М., ЕГН **********, адрес: *** обективно кумулативно съединени положителни установителни искове, както следва: 1/ с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 9, ал. 1 ЗПК, за сумата от 4871.11 лева – главница по Договор за кредит за текущо потребление от 01.08.2018 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 24.07.2019 г. до окончателно изплащане на задължението; 2/ с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 9, ал. 1 ЗПК, за сумата от 796.79 лева – договорна лихва, начислена по договора за кредит за периода от 20.09.2018 г. до 14.07.2019 г.; 3/ с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗПК за сумата от 33.75 лева – обезщетение за забава, начислено по договора за кредит за периода от 21.08.2018 г. до 23.07.2019 г.; с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 9, ал. 1 ЗПК за сумата от 120 лева – разходи при изискуем кредит, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр. дело № 11782/2019 г. по описа на ВРС.

В условията на евентуалност са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 33, ал. 1 ЗПК за присъждане на горните суми.

В депозираната искова молба ищецът „Б.Д.“

ЕАД обосновава правния си интерес от предявените искове с твърдения, че за претендираните суми са издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, връчени на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Твърди, че между банката и ответника З. З. М. е сключен Договор за кредит за текущо потребление от 01.08.2018 г., по силата на който е усвоена сума в размер на 5000 лева. Ищецът поддържа, че кредитополучателят се е задължил да заплаща на банката фиксирана годишна лихва в размер на 19.95 %. Посочва, че по силата на чл. 13.1 от Общите условия в случай на забава в плащанията се начислява годишна лихва в размер на договорения лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10%.

Позовава се на чл.13.2 от Общите условия, съгласно който при допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90 дни, целият остатък от кредита става предсрочно изискуем и започва да се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта. Посочва, че съгласно чл. 14.1.1 кредиторът има право да превърне кредита в предсрочно изискуем при всяко неплащане в срок на уговорените погашения. Излага, че ответникът е извършвал плащания единствено по първите две вноски по погасителния план, като е погасил изцяло вноската с падеж 20.09.2018 г. и частично – тази с падеж 20.10.2018 г. Заявява, че поради допуснатата забава е обявена предсрочна изискуемост на вземанията по договора за кредит, за което ответникът е уведомен чрез ЧСИ. В условията на евентуалност ищецът поддържа, че предсрочната изискуемост е настъпила с връчването на препис от исковата молба на ответника. В исковата молба се твърди, че общо дължимата сума по кредита е в размер на 5 821.65 лева, формирана, както следва: главница – 4871.11 лева, договорна лихва – 796.79 лева за периода от 20.09.2018 г. до 14.07.2019 г., обезщетение за забава – 33.75 лева за периода от 21.08.2018 г. до 24.07.2019 г., разход за изискуем кредит – 120 лева. Отправя искане до съда за приемане за установено, че З. З. М. дължи на „Б.Д.“ ЕАД процесните суми. В условията на евентуалност предявява обективно кумулативно съединени осъдителни искове за присъждане на горните суми.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения от съда особен представител, е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на облигационно отношение между страните, както и реалното получаване на заетата сума. Прави възражение за прекомерност на претендираната договорна лихва. Счита, че ответникът не е надлежно уведомен за настъпването на предсрочната изискуемост. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира следното от фактическа страна:

По ч.гр.д. № 11782/2019 г. по описа на Районен съд – град Варна е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист в полза на заявителя „Б.Д.“ ЕАД, ЕИК121830616 срещу З. З. М., ЕГН ********** по реда на чл. 417 ГПК за сумите както следва: 4871,11 лв. /четири хиляди осемстотин седемдесет и един лева и 11ст./ дължима главница по Договор за кредит №11/25466626 от 01.08.2018 г., сключен между «Б.Д. ЕАД, ЕИК:*********, кредитор и З. З. М., ЕГН:**********, кредитополучател, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 24.07.2019 г., до изплащане на вземането, сумата от 796,79 лв. /седемстотин деветдесет и шест лева и 79ст./ договорна лихва за периода от 20.09.2018 г. до 14.07.2019 г., сумата от 33.75 лева – обезщетение за забава, начислено по договора за кредит за периода от 21.08.2018 г. до 23.07.2019 г.; сумата от 120 лева

– разходи при изискуем кредит, както и сторени разноски в размер на 116,43 лева.

Последната е връчена по реда на чл. 47, ал.5 ГПК на З. З. М., ЕГН **********.

Като писмено доказателство по делото е приет договор за кредит за текущо потребление от 01.08.2018 г., сключен между „Б.Д.“ ЕАД, ЕИК ********* като кредитор и З. З. М., ЕГН ********** като кредитополучател. От съдържанието на договора се установява, че размерът на отпуснатия кредит е 5000 лева като срокът му за издължаване е 60 месеца, считано от неговото усвояване.

Посочено е, че усвояването му следва да се извърши по банковата сметка на кредитополучателя в срок до 01.09.2018 г. Падежната дата за издължаване на месечните вноски е 20-то число на месеца. Отразено е, че кредитът се олихвява с фиксиран лихвен процент – 19,95 % или 0,06% на ден, а годишният процент на разходите е 22,96 %.

Приети като писмено доказателство са общите условия за предоставяне на бързи кредити, от които се установя, че кредитът се олихвява с фиксиран лихвен процент, а лихвата се начислява върху усвоената и непогасената част от кредита и се заплаща месечно. При забава на плащането на месечните вноска от деня, следващ падежната дата, определена в договора, частта от вноската, представляваща главница се олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с надбавка в размер на 10 процентни пункта. При допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90 дни, целият непогасен остатък от главницата става предсрочно изискуем и се олихвява с договорения лихвен процент и надбавка 10 процентни пункта. Като писмено доказателство по делото е приет погасителен план и ГПР към договора за кредит за текущо потребление от 01.08.2018 г., сключен между „Б.Д.“ ЕАД, ЕИК ********* като кредитор и З. З. М., ЕГН **********, от който се установява падежа на всяка една от 60 месечни вноски със съответните разбивки по пера. Същият е двустранно подписан от страна на кредитора и кредитополучателят.

Прието като писмено доказателство е извлечение от такси по кредити за текущо потребление, двустранно подписани от кредитора и кредитополучателя, от които се установява, че разходите при изискуемост възлизат на 120 лева.

Като писмено доказателство по делото е приета декларация от З. З. М., ЕГН ********** от 01.07.2019 г., с която заявява, че му е предоставена необходимата преддоговорна информация и общите условия, прилагани по кредити за текущо потребление, за потребителски кредит в размер на 5000 лева, със срок 60 месеца и лихвен процент 19,95 % за сравнение на различни предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит.

Приет като писмено доказателство по делото е констативен протокол от 23.05.2019 г., изготвен от ЧСИ с рег. № 895 и район на действие Окръжен съд – град Варна, от който се установява, че е връчил покана – уведомление с изх. № 06-20-00636/13.03.2019 г., с която обявява кредита по договора за банков кредит от 01.08.2018 г. за предсрочно изискуем и придружително писмо с изх. № 3935/18.03.2019 г., издадени от „Б.Д.“ ЕАД, ЕИК ********* на З. З. М., ЕГН **********, на основание чл. 47, ал.5 ГПК. Посочил е, че е посетил адреса на 28.03.2019 г., на 13.04.2019 г. и на 30.04.2019 г. като е залепено уведомление, което не е пуснато в пощенската кутия, тъй като не е била налице такава.

От извлечение от счетоводни книги, изготвени от „Б.Д.“

ЕАД, ЕИК ********* към 24.07.2019 г. по отношение договор за кредит, сключен със З. З. М., се установява, че са налице девет непогасени месечни вноски по лихва и/или главница към датата на изискуемостта – 15.07.2019 г. Отразено е, че общият размер на задълженията възлиза на 5667,90 лева, от които дължима главница – 4871,11 лева; дължима договорна лихва – 796,79 лева за периода от 20.09.2018 г. до 14.07.2019 г., обезщетение за забава – 33,75 лева за периода от 21.08.2018 г. до 24.07.2019 г., както и 120 лева разходи при изискуемост.

По делото са приети като писмени доказателства справка по разплащателната сметка с титуляр З. З. М., открита в б. „Д.“ ЕАД и справка по кредитната сметка с титуляр З. З. М., открита в б. „Д.“ ЕАД, както и справка за движението по кредита предоставен в полза на З. З. М..

От справка на актуално състояние на трудовите договори към 21.01.2020 г., изготвена от Национална агенция на приходите се установява, че в периода 02.05.2019 г. до 16.05.2019 г. З. З. М. е упражнявал трудова дейност в „С.Б.“ АД.

Прието като доказателство по делото е заключение по съдебно – почеркова експертиза, от което се установява, че подписите, положение за кредитополучател, за клиент и за декларатор в договор за кредит за текущо потребление от 01.08.2018 г., общите условия за предоставяне на кредит за текущо потребление, такси по кредити за текущо потребление, погасителен план и ГПК, декларация от 01.07.2018 г. и декларация от 01.08.2018 г. са изпълнени от З. З. М..

Като доказателство е прието заключение по назначената съдебно – счетоводна експертиза, от което се установява, че сумата по договора за кредит за текущо потребление от 01.08.2018 г. е постъпила по банковата сметка с титуляр З. З. М.на 01.08.2018 г. с основание за получаване на сумата – „авт. Усвояване на бърз кредит“. Още на първата падежна дата 20.08.2018 г. по разплащателната сметка няма достатъчно средства за покриване на падежиралата вноска като това се отнася и за падежните дати от 20.08.2018 г. до 20.07.2019 г. Към датата на подаване на заявлението в съда – дължимата главница е в размер на 4871,11 лева; редовната договорна лихва за периода от 20.09.2018 г. до 14.07.2019 г. – 796,78 лева и обезщетението за забава за периода от 21.08.2018 г. 23.07.2019 г. – 33,75 лева. Няма данни да са извършвани плащания към датата на изготвяне на експертизата, поради което дължимите суми са идентични на посочените към датата на депозиране на заявлението. Вещото лице е посочило, че за периода от 21.08.2018 г. до 24.07.2019 г. дължимата лихва за забава върху всяка просрочена главница е в размер на 23,34 лева, а върху всяка неплатена вноска, включваща лихва и главница е в размер на 64,74 лева. От съдебно счетоводната експертиза се установява, че последното извършено плащане от страна на З. З. М. е извършено на 31.12.2018 г., с което е погасена част от третата дължима вноска с падеж 20.10.2019 г.

С оглед гореизложената фактическа обстановка и при съблюдаване на относимите правни норми, съдът намира следното по отношение на предявените установителни искове:

Предявените установителни искове са допустими, тъй като са предявени в срок, с оглед датата на исковата молба, вследствие на връчване издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 47, ал.5 ГПК и имат за предмет вземанията посочени в заповедта по чл. 417 ГПК.

От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че между страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение на 01.08.2018 г. въз основа на сключения между тях договор за кредит за текущо потребление, с който е предоставен на ответника кредит в размер е 5000 лв. Този извод на съда се подкрепя и от приетото по делото заключение по съдебно почерковата експертиза, която съдът цени като компетентно изготвено и съответстващо на останалия събран по делото доказателствен материал. От представените писмени доказателства и приетото по делото заключение по назначената съдебно счетоводна експертиза се установява изпълнение на задължението на кредитора на 01.08.2018 г. да предостави кредитната сума в размер на 5000 лева по разплащателната сметка на кредитополучателя, поради което същият се явява изправна страна по възникналото облигационно правоотношение.