Решение № 103 от 13.08.2021, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Русе , 13.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Свилен Сирманов

Петър Балков

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Светла Пеева в присъствието на прокурора Пламен Йорданов Петков (ОП-Русе) като разгледа докладваното от Свилен Сирманов Въззивно административно наказателно дело № 20214500600616 по описа за 2021 година Производството е по чл.7 от УБДХ.

С решение № 420 от 11.08.2021 г., постановено по АНД № 1611/2021г. от Районен съд - Русе, на нарушителя М. ИВ. ИВ. е наложено административно наказание глоба в размер 250 лв. на основание чл.1 ал.1 вр. т.1 от Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ). Със същото решение съдът го признал за невинен, че с деянието изразил явно неуважение към обществото, както и, че нарушението е „грубо”.

Против решението е постъпила жалба от защитник на нарушителя, в която заявява, че не е доволен от първоинстанционния съдебен акт. Прави искане за отмяна изцяло на атакуваното решение и оправдаване на нарушителя. Релевират се касационни основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 от НПК, вр. чл.7 ал.2 от УБДХ.

В съдебно заседание, нарушителят и неговият защитник поддържат жалбата.

Представителят на Русенска окръжна прокуратура дава стано‐ 1 ви ще, че жалбата е неоснователна и предлага решението да се потвърди.

Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалваното решение, взе предвид становищата на страните, и приложените по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна при наличие на правен интерес и е подадена е срока по чл.7 ал.2 от УБДХ, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна се установява, че на 11.08.2021г. около 09:30 часа Д.С. паркирал л.а.„Рено” с рег.№ Р 1868 КК на ул.„Чипровци” в Русе. Когато пресичал улицата към автомобила си и стигнал средата на пътното платно, от неговата лява страна, се придвижил л.а.„БМВ” с регистрационен номер Р 1076 КМ, управляван от М.И.. С него в колата били И.Д., с която живеел на семейни начала и малолетното му дете. Той подал продължителен звуков сигнал на Д.С., който започнал да жестикулира към него и продължил пресичането на улицата. М.И. се ядосал и обърнал автомобила на следващото кръстовище и се върнал. Спрял до колата на Д.С..

Отишъл при него и отворил шофьорската врата. Хванал го за якето, викайки на кого щял да показва среден пръст, и направил опит да го извади от купето.

Не успял, тъй като бил спрял своята кола много близо. Отказал се и пуснал Д.С., когато той се опитал да затвори вратата. При затварянето на вратата били притиснати пръстите на ръката му. Псувайки и викайки обиди, той ритнал вратата и страничното огледало на автомобила, след което се качил в колата си и тръгнал. Това било възприето от околните. Намиращите се в колата на Д.С. - М.М., С.Р. и Р.Р. се уплашили и възмутили. Д.С. също се притеснил много и колабирал, заради което бил приет на лечение в болница.

Видно от приложената фактура, ремонтът на счупеното от М.И. странично огледало струвал 350,14 лв.

Описаните фактически положения са правилно установени от първоинстанционния съд, който направил обстоен и задълбочен анализ на приобщените по делото доказателствени източници. В този смисъл не се налага преповтаряне мотивите, които настоящият състав споделя напълно.

2

При собствена проверка на приобщената по делото доказателствена маса, кредитирана и обсъдена в обжалваното решение, Окръжният съд достигна до същите изводи за авторството, вината и отговорността на предаденото на нарушителя. Относно вмененото му деяние за проява на дребно хулиганство се съдържат убедителни доказателствени изявления - обясненията на Д.С., М.М., С.Р., Р.Р., отчасти М.И. и И.Д., а също така тъжба, протоколи, епикризи, фактури, докладна записка и АУАН. Не се констатира необективност или тенденциозност. Нарушителят М.И. пред първия съд е признал отчасти описаното в съставения акт по УБДХ, като помолил ако му бъде наложено наказание да е глоба.

По същество на спора, настоящият състав приема, че изводите в обжалваното решение относно приложението на материалния закон, като първостепенният съд са правилни. Осъществен е състав на дребното хулиганство по смисъла на чл.1 ал.1 от УБДХ. То се е изразило в установеното поведение на жалбоподателя, което нарушава обществения ред, демонстрира непристойна проява на превъзходство над друг участник в движението при публично погазване на общественото спокойствие и ред.

Поведението на нарушителя е противоправно и извършено виновно, осъзнавайки обществената опасност на стореното. Същевременно проявата на М.И. се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК, както правилно е отбелязал и първостепенният съд. В изложения смисъл, настоящият състав преценява жалбата за неоснователна относно възведените касационни основания с искане за оправдаване на дееца.

Настоящият съд се солидаризира и с преценката на първата съдебна инстанция относно вида и размера на наказанието, при правилно отчетени смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Наложено е административно наказание глоба в размер 250 лв., което като вид и размер е справедливо и в пълнота би допринесло за поправителния и превъзпитателен ефект спрямо нарушителя. То е съобразено както с обществената опасност на нарушителя, така и с тази на извършеното деяние. Неговата тежест би допринесла за поправяне на извършителя при минимално приложение на наказателна репресия. В изложения смисъл жалбата е неоснователна.

3

Настоящият съд не споделя оплакването в жалбата относно редовността на АУАН. С оглед провежданото наказателно производство, сроковете следва да се изчисляват от момента на приключването му. Не се установява и нарушение на процесуалните правила. Според съдебния протокол, нарушителят се е явил без защитник и въпреки дадената му възможност с прекъсване на съдебното заседание, не е упълномощил своевременно такъв.

Предвид изложеното, обжалваното решение трябва да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразено.

Воден от горното и на основание Пловдивският окръжен съд Мотивиран така и на основание чл.7 ал.3, вр. чл.6 ал.1б.

„а” от УБДХ, съ дът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 420 от 11.08.2021г., постановено по АНД № 1611/2021г. по описа на Районен съд - Русе, с което на нарушителя М. ИВ. ИВ. е наложено административно наказание глоба в размер 250 лв. на основание чл.1 ал.1 вр. т.1 от Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ).

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4