Решение № 589 от 28.01.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 589 гр. София, 28.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20211110127585 по описа за 2021 година

Производството е образувано въз основа на искова молба от „Клейкомпас“ ЕООД срещу „Би Ейч Еър“ ООД , с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета, вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснял с повече от три часа полет с номер BGH5534, изпълняван от ответника по направление Нюкасъл-Бургас, 12.08.2019г., ведно със законната лихва от 04.12.2020г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 61191/2020г. по описа на СРС, 65 състав.

Ищецът поддържа, че Лий Томпсън е закупил билет за полет BGH5534, който е следвало да се осъществи по дестинацията Нюкасъл-Бургас , с час на пристигане 12.08.2019г. в 01:30 часа, като пътникът е пристигнал на същата дата в 08:08 часа, т.е. при закъснение от 6 часа и 38 минути. Сочи, че има право на обезщетение, доколкото закъснението надхвърля 3 часа. Поддържа, че на 03.12.2019г. Лий Томпсън, чрез ищеца е изпратил съобщение до ответника, с което претендира заплащане на обезщетение, което е признато от ответника с имейл от 26.10.2020г. Вземането е прехвърлено с договор за цесия от 03.11.2020г., за което на 18.11.2020г. ответникът е бил уведомен. Претендира разноски.В с.з. се представлява от процесуален представител,който поддържа претенциите,претендира деловодни разноски,подробни съображения излага в писмена защита по делото.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът оспорва предявения иск. Поддържа, че процесният полет е извършен като част от лятна чартърна програма на основание договор с „Балкан Холидейз Лимитид“, като услугата по въздушен превоз, извършвана от ответника, е част от пакет услуги, предоставяни от горепосочената туристическа агенция, като е неизвестно дали договорът с агенцията не включва и друг вид транспорт - на територията на Обединеното кралство или на Република България, което прави процесния полет мултимодално пътуване. За последното Регламент (ЕО) № 261/2004 е неприложим. Моли съда да отхвърли исковете.В с.з. се представлява от процесуален представител,който прави възражение за изтекла погасителна давност.Подробни съображения излага в писмена защита,в която оспорва да е доказано закъснението на полета и да е връчено уведомление за договора за цесия по надлежния ред.

1

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, намира следното:

Предявеният иск касае обезщетение съгласно Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (Е.) № 295/91.

В чл. 7 от регламента е предвидено право на обезщетение, като съгласно т.1, б."б", при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 400 евро за всички полети на територията на Общността над 1 500 километра и за всички други полети между 1 500 и 3 500 километра. Съгласно чл. 5, т.3 опериращият превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети необходимите мерки.

В този смисъл ищецът следва да докаже качеството на пътник на Лий Томпсън по валидна облигационна връзка по договор за въздушен превоз, че пътникът се е явил навреме за полета, закъснение на полета съобразно твърденията в ИМ, размер на обезщетението, дължимо се от превозвача, в т. ч. разстоянието на полета, измерено по метода на дъгата от големия кръг, както и цедиране на вземанията по договора в негова полза, за което е уведомен ответника.

За ответника е в тежест на докаже възражението си, че процесният полет е бил част от мултимодално пътуване.

Не е било спорно ,че Лий Томпсън е закупил билет за въздушен превоз с ответника за полет BGH5534 на 07.09.2018 г. по направление от Нюкасъл-Бургас , с планиран час на пристигане до крайната дестинация на 12.08.2019г. в 01:30 часа, като полетът достигнал крайния си пункт на пристигане в 08:08 часа на 12.08.2019г. – над 3 часа след времето по разписание, като разстоянието между началната и крайната дестинация е между 1500 и 3500 км., предвид което съдът e обявил на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни по делото и ненуждаещи се от доказване тези обстоятелства.

Видно от бордната карта на Лий Томпсън, последният се е явил навреме за полет BGH5534, като се е качил на борда в 19,05часа, при час на отпътуване – 19.50 часа по направление Нюкасъл – Бургас.

Спорен между страните е въпросът дали процесния полет е част от мултимодално пътуване като за доказването на това обстоятелство ,съдът е възложил доказателствената тежест на ответника.

По делото няма представено доказателство, което да установява това твърдение на ответника, нито е налице признание на този факт от ищеца, поради което съдът намира, че по делото не е доказано процесният полет да е бил част от мултимодално пътуване.

Поради изложеното съдът намира, че искът е основателен, доколкото по делото безспорно бе установено наличието на всички юридически факти от фактическия състав на чл.7, §1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети. Съгласно чл. 7 §1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. размерът на обезщетението за всички полети с разстояние между началната и крайната дестинация от над 1 500 км, е в размер на 400 евро, поради което искът следва да бъде уважен в пълния предявен размер.

Видно от договор за цесия от 03.11.2020 г., сключен между пътника Лий Томпсън и ищеца „Клеймкомпас“ ЕООД, Лий Томпсън е прехвърлил в полза на „Клеймкомпас“ ЕООД вземането си за обезщетение спрямо „Би Ейч Еър“ ООД във връзка със закъснението на 2 процесния полет.

На основание чл. 99, ал. 3 и ал. 4 ЗЗД предишният кредитор (цедентът) е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето на вземането, като прехвърлянето има действие спрямо длъжника от деня, когато то му бъде съобщено от предишния кредитор. По делото е представено пълномощно, по силата на което цедентът е упълномощил цесионера да съобщи на длъжника за прехвърлянето на вземането. В приложеното по делото уведомително писмо е посочено, че вземането на Лий Томпсън за обезщетение спрямо „Би Ейч Еър“ ООД във връзка със закъснението на процесния полет е прехвърлено от кредитора на „Клеймкомпас“ ЕООД. Посоченото изявление, ведно с прикачения договор, е връчено на длъжника по електронен път на 18.11.2020 г. Ето защо, съдът приема за доказано обстоятелството във връзка с надлежното съобщаване на цесията на ответника.

Възражението на ответника за обратното е неоснователно. Закона не предвижда конкретен ред на съобщаване на цесията, а въвежда единствено изискване длъжникът да се уведоми за нея, като няма пречка това да стане и с получаване на препис от исковата молба.

Следователно е налице активна материална легитимация на ищеца.

Що се отнася до възражението на ответника за изтекла погасителна давност, същото е направено след срока за отговор по чл. 131 ГПК и не следва да бъде разгледано по същество, като преклудирано на основание чл. 133 ГПК.

Предвид всичко изложено предявеният иск следва да се уважи изцяло.

На ищеца следва да се присъди и законна лихва върху уважената главница, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и разноски в исковото производство в общ размер на 385 лв., от които 25 за държавна такса и 360 лв. за адвокатско възнаграждение и в заповедното производство в общ размер на 325 лв., от които 25 за държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.

Воден от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, че „Би Ейч Еър“ ООД, ЕИК 130540291 дължи на „Клеймкомпас“ ЕООД, ЕИК 203643295 на основание чл. 7 от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. вр. чл. 99 ЗЗД сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснял с повече от три часа полет с номер BGH5534, изпълняван от ответника по направление Нюкасъл-Бургас, 12.08.2019г., ведно със законната лихва от 04.12.2020г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 61191/2020г. по описа на СРС, 65 състав.

ОСЪЖДА „Би Ейч Еър“ ООД, ЕИК 130540291, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Дякон Игнатий“ № 7, ет.2 да заплати на „Клеймкомпас“ ЕООД, ЕИК 203643295, с адрес: гр. София, ж.к. „Иван Вазов“, ул. „Емил Берсински“ № 12, ет. 7, на основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата 385 лв. – разноски за исковото производство и 325 лв. – разноски в заповедното производство.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3