Определение № 3778 от 01.11.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3778 гр. Варна, 25.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20213100502531 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото се развива след решение № 60210/07.10.2021г. по гр.д. № 4110/2020г. на ВКС, с което е отменено решение № 260559/21.09.2020г. по в.гр.д. № 1344/2020г. на ВОС-ГО, с което е потвърдено решение № 46/28.02.2020г. по гр.д. № 890/2019г. на ДРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.

Делото е образувано по въззивна жалба депозирана от „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691 срещу решение № 46/28.2.2020г. постановено по гр. дело №890/2019 по описа на гр.Девня, с което е прието за установено спрямо „Енерго-Про Продажби” АД гр.

Варна, ЕИК 103533691, че Й. ЯН. П., ЕГН **********, не дължи сумата 5307.26 лв (пет хиляди триста и седем лева, 26 ст.), представляваща начислена без правно основание стойност на ел.енергия за период от 12.04.2017 г. до 11.04.2018 г. за обект с кл.№1100078253 и аб.№2103509026, за адрес на потребление гр. Вълчи дол, *********, по фактура №0279752095 от 30.04.2019 г., на основание чл.124, ал.1, пр.2 ГПК и „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, ЕИК 103533691, е осъдено да заплати на Й. ЯН. П., ЕГН **********, сумата 820.92 лв (осемстотин и двадесет лева, 92 ст.), представляваща обезщетение за направени разноски в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Наведени са оплаквания, че постановеното решение е незаконосъобразно по подробни доводи изложени във въззивната жалба. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго,с което предявения иск бъде отхвърлен. Претендират се разноски по делото.

1

Въззиваемата страна Й. ЯН. П., ЕГН **********, от гр. Вълчи дол, ул. „Х Д“, № 9, чрез адв. Б.Ф. е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендират направените по делото разноски .

Въззивната жалба е допустима и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито с.з.

ВКС е дал задължителни указания на съда при новото разглеждане на спора да назначи повторна комплексна СТЕ, вещите лица по която електроинженер и вещото лице софтуерен специалист, да дадат отговор на въпросите: преминала ли е реално през процесното СТИ, отчетената в тарифа 1.8.3. електроенергия, и през кой период от време; какви са били показанията на тарифите на процесното СТИ при монтирането му в имота на ищеца; разполага ли дружеството-доставчик със софтуерна програма, с която може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която чете данни; какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ, „външна софтуерна намеса в тарифната схема на електромера“, както и какво означава

„електромерът не съответства на техническите характеристики“; възможно ли е в случая да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение.

ВКС е дал указания също така да бъде дадена възможност и на страните да формулират задачи към експертизата, но като прецени тяхната относимост към предмета на доказване по делото.

Следва да бъде назначена повторна СТЕ, с поставената по-горе задача. Следва да бъде дадена възможност на страните с писмена молба да поставят въпроси към експертизата, които след преценката на съда за относимостта им по спора може да бъдат включени към указаните от ВКС въпроси.

Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА за 30.11.2021г. от 14.30ч. Да се призоват страните.

ДОПУСКА повторна комплексна СТЕ, вещите лица по която електроинженер и вещото лице софтуерен специалист, да дадат отговор на въпросите: преминала ли е реално през процесното СТИ, отчетената в тарифа 1.8.3. електроенергия, и през кой период от време; какви са били показанията на тарифите на процесното СТИ при монтирането му в имота на ищеца; разполага ли дружеството-доставчик със софтуерна програма, с която може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която чете данни; какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ, „външна софтуерна намеса в тарифната схема на електромера“, както и какво означава

2

„електромерът не съответства на техническите характеристики“; възможно ли е в случая да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение.

УКАЗВА на страните по делото възможността с писмена молба в едноседмичен срок от съобщението да поставят въпроси към експертизата, които след преценката на съда за относимостта им по спора може да бъдат включени към указаните от ВКС въпроси.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3