Решение № 91 от 02.07.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Сандански, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200683 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Ф. К. К., ЛНЧ**********, с постоянен адрес в град ***, улица “***“ №*** против Наказателно постановление /НП/ N ***/***г. на Началник на РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП на основание чл.

183, ал.2, т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00 /двадесет/ лева и за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП на основания чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 /един/ месец.

В жалбата бланкетно се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Отрича се извършване на нарушенията, за което лицето е санкционирано.

В съдебно заседание жалбоподателката К., редовно призована се явява лично и с редовно упълномощен защитник. Производството е проведено с участие на преводач от български на гръцки език и обратно, предвид обстоятелството, че жалбоподателката е гръцки гражданин и не владее писмено и говоримо български език. Жалбоподателката и нейния представител поддържат жалбата. Жалбоподателката дава подробни обяснения, като отрича извършването на описаните в НП нарушения. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП.

Защитника на жалбоподателката в хода на съдебните прения иска отмяна на НП. Излага доводи за липса на осъществени нарушения, съответно – недоказаност на същите.

1

Претендира разноски.

В съдебно заседание административно наказващият орган - Началник на РУ Сандански редовно призован не се явява и не изпраща представител. В писмото придружаващо преписката е направено искане за потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

За ТО Сандански при РП Благоевград, редовно призовани не се явява представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на Ф. К. против Наказателно постановление /НП/ N ***/***г. на Началник на РУ Сандански е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима

Разгледана по същество е основателна.

На ***г. жалбоподателката се прибрала в жилището, което живее на ул.“*** “ № ***.

Същата управлявала лек автомобил марка и модел „***“ с рег.№ ***. К. опитала да паркира на улицата пред дома си между два автомобила, единият от които бил марка и модел „***“ с рег. № ***. Помагал и неин колега, тъй като К. извършвала маневра на заден ход. К. не успяла да паркира на мястото между двата автомобила – единият от които марка и модел „***“ с рег. № ***, поради което преместила автомобила и паркирала няколко места по – надолу по улицата, след което се прибрала в дома си.

Дъщерята на собственика на автомобила марка и модел „***“ с рег. № ***, която остана с неустановена самоличност в хода на производството подала сигнал за ПТП до РУ Сандански, като твърдяла, че К. при извършване на маневра за паркиране на заден е ударила автомобила на баща и. На място бил изпратен екип в състав свидетелите В. и С. – служители на РУ Сандански. Посрещнала ги дъщерята на собственика на автомобил марка и модел „***“ с рег. № ***, която продължавала да твърди, че автомобилът на баща и е пострадал при удар от К.. Полицейските служители извършили оглед на въпросния автомобил и не могли да установят с категоричност следи от удар, тъй като автомобилът бил с множество следи от предишен период. Извършили проверка и на автомобила на жалбоподателката, по който установили леки белези. Проверили камери на жалбоподателката и на подалата сигнала, като на една от тях забелязали, че автомобилът на жалбоподателката закача леко със задна лява част предната броня в дясно на автомобил марка и модел „***“ с рег. № ***. Предвид установеното, свидетелят С. съставил АУАН серия GA №***, в който описал, че на ***г., около *** часа жалбоподателката К. управлявала лек автомобил марка и модел „***“ на ул.“***I“, пред дом №***, като извършвайки маневра на заден ход паркиране в реда на паркираните автомобили със задна лява част на автомобила закача предна дясна част на предна броня на автомобил марка и модел „****“ с рег. № *** и реализира ПТП с материални щети по двата автомобила.

Записал още и че водачът не остава на място и не изчаква компетентните органи.

Квалифицирал нарушенията като такива на чл.40, ал.1, пр.2 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3, 2 б.“в“ от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля В. и на водача К., която го подписала без възражения. Въз основа на така съставения и връчен АУАН Началника на РУ Сандански издал обжалваното наказателно постановление.

Така изложената обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Показанията на свидетелите – полицейски служители – С. и В. са последователни, подробни и непротиворечиви и по същество подкрепени от обясненията на жалбоподателката относно времето и мястото на извършване на проверката.

Свидетелите обаче не са категорични относно настъпилото ПТП и причинените от същото щети, тъй като не са възприели лично бстоятелствата около предизвикане на ПТП. Същите в частта относно мястото, времето на проверката и установените обстоятелства – без причиняването на удар - са подкрепени и от обясненията на жалбоподателката, която оспорва изложената в АУАН и НП фактическа обстановка именно в частта относно причиняването на ПТП с материални щети. Безспорно е според съда, че на описаните в АУАН и НП време и място жалбоподателката е управлявала МПС, като правоспособен водач, но не е допуснала нарушение на правилата за движение на ЗДвП, тъй като – в съответствие с изискванията на чл.40, ал.2 от ЗДвП е извършвала маневра на заден с ход с помощта на трето лице. Не се доказа в производството да е имало контакт между К. и собственика на другия автомобил, за който се претендира че е ударен, като в хода на този контакт да са възникнали разногласия и водачът К. да е напуснала самоволно мястото на ПТП, нарушавайки указанията на контролните органи….

При така приетата фактическа обстановка приема жалбата за основателна, като НП следва да бъде отменено изцяло. Освен, че не се установи извършването на описаните в АУАН и НП нарушения по безспорен и категоричен начин при проведеното административно наказателно производство са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила, които са самостоятелно основание за отмяна на НП. Така като нарушение на чл.40, ал.1, пр.2 от ЗДвП е описано управлението от страна на К. на заден ход на на автомобил, без да се е убедила, че няма да създаде опасност за другите участници в движението… Това, при условия, че и двамата свидетели посочват – което се потвърждава и от обясненията на жалбоподателката, че същата е извършвала маневра на заден ход с помощта на трето лице, като същевременно не е създавала опасност за останалите участници в движението – или поне се е убедила, че не създава такава…. На следващо място и в АУАН и в НП е посочено, че К. не остава на място и не уведомява компетентните органи – което е състава на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП. Впоследствие е посочена като нарушена нормата на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП – при наличие на разногласие относно обстоятелствата за ПТП – без изобщо да е посочено и описано за какви разногласия става въпрос, кой е собственика и водача на другото МПС, което да предпоставя разногласие и напускане на мястото на ПТП в нарушение на правилата на ЗДвП.

Налице е и още едно съществено нарушения на правилата при съставяне на АУАН. Въпреки че от показанията на свидетелите – полицейски служители се установява, че нарушенията са възприети от свидетел очевидец – неустановеното по делото лице – същата не е посочена 3 като свидетел и не е вписана в АУАН. Вместо това АУАН е съставен от полицейски служител и като свидетел е посочен друг полицейски служител, без двамата да са възприели лично нито едно от двете описани нарушения. Съгласно ЗАНН е допустимо съставянето на АУАН при липса на свидетел очевидец единствено, когато същия се съставя въз основа на документи. Недопустимо е обаче – при наличието на свидетел на нарушението – същият да не е посочен в АУАН и да не е установена неговата самоличност.

По повод претенциите за разноски:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, по делото са представени доказателства договор за правна помощ , съгласно който жалбоподателката е заплатила за ползването на услугите на защитника си сумата от 500 лева. С оглед изхода от производството и предвид размера на претендираното възнаграждение – минималния съгласно тарифата за адвокатски възнаграждения – съдът намира, че въззиваемата страна в лицето на ОД на МВР Благоевград следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски за ангажирането на един защитник в производството в размер на 300 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ N ***/***г. на Началник на РУ Сандански, с което на Ф. К. К., ЛНЧ**********, с постоянен адрес в град ***, улица “Д***“ №*** за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00 /двадесет/ лева и за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП на основания чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 /един/ месец, като НЕПРАВИЛНО И

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград, да заплати на Ф. К. К., ЛНЧ**********, с постоянен адрес в град ***, улица “***“ №***сумата от 500.00 /петстотин/ лева, за направени по делото разноски за възнаграждение на един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4