Решение № 185 от 14.10.2022, Административен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 185 гр.

Видин, 14.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I касационен състав в публично заседание надвадесет и

Трети октомври през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева при секретаря

Мария Иванова и в присъствието на прокурора

Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия

Росица Славчева

Касационно АД №

190

По описа за

2022 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Б.А.А., против Решение №240 от 18.07.2022 год., постановено по НАХД № 255/2022 год. по описа на РС Видин, с което е потвърдено НП.

Жалбоподателят твърди в жалбата, че НП е незаконосъобразно и необосновано и моли съда да отмени решението на РС Видин, респ. НП да се отмени.

Ответната страна оспорва жалбата и моли решението на ВРС да остане в сила.

Представителят на

ОП Видин твърди, че жалбата е неоснователна и решението на ВРС следва да се потвърди.

На 01.01.2022 г. около 23,35 ч. в гр.Видин на ул.“Широка“ жалб.А., като водач на МПС е управлявал лек автомобил „БМВ 316 И“ с рег.№ ВН****АВ, с посока на движение към кръстовището с ул.“Христо Ботев“.

При извършената полицейска проверка и след направената справка чрез ОДЧ ОДМВР Видин е констатирано, че въпросния автомобил е с прекратена регистрация от 27.12.2021г. Лекият автомобил е собственост на И. Г. Т. с ЕГН **********.

Същият е придобил собствеността съгласно договор за покупко- продажба № 6510 на 25.10.2021г. от Р. М. Р. с ЕГН **********. След издаването на процесните АУАН и НП Т. е отчуждил това МПС на Б.А.. От образувана Преписка № 00056/2022 г. на РП – Видин, е видно, че с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 07.01.2022 г., РП – Видин е отказала образуване на ДП за престъпление по чл. 345, ал. 2 НК, поради липса на субективен елемент на деянието. Материалите са изпратени на ПП при ОД на МВР Видин и е издадено процесното Наказателно постановление.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира и ВРС правилно ги е кредитирал.

При така събраните по делото доказателства преценени поотделно и в съвкупност Съдът счита, че жалбата е основателна.

При така събраните по делото доказателства преценени поотделно и в съвкупност Съдът счита, че жалбата е основателна.

Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП “по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места”. Съгласно чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП “наказва се с право да управлява мпс за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лева водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер или табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места”.

Съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че касатора движейки се по пътища на Р. България с автомобил, който е с прекратена регистрация не е осъществил от субективна страна нарушението визирано в чл.140 ал.1 от ЗДвП. АС Видин не споделя мотивите на РС Видин. Деянието е извършено без вина, тъй като А. не е знаел, че автомобилът е бил с прекратена регистрация към 01.01.2022г., когато същият го е управлявал при извършване на проверката, тъй като автомобилът не е негова собственост, разполагал е с необходимите документи на автомобила и ги е представил при проверката. В чл. 143, ал.15 ЗДвП е регламентирано, че служебното прекратяване на регистрацията настъпва автоматично, ако новият собственик не изпълни задължението си в двумесечен срок да пререгистрира автомобила. От представената по делото справка за собствеността на автомобила се установява, че към 01.01.2022г. автомобилът е собственост на Р. Р., впоследствие И. Т. от 25.10.21 год. АС Видин не споделя мотивите на ВРС, че след като след издаването на процесните АУАН и НП Т. е отчуждил това МПС на Б.А. на 28.02.22 год. той определено е бил негов формален такъв към момента на проверката на 01.01.22 год.и това е причината той да знае за служебно прекратената регистрация на 27.12.21 год. С оглед датите на проверката и прекратяването на регистрацията според АС Видин едва ли собственика и А. са били уведомени за прекратяването, което е отразено и в мотивите на постановлението на РП Видин, а и такива доказателства по преписката няма.

Деянието следва да е извършено виновно – умишлено или непредпазливо, за да може да се приеме, че ответника по касация е осъществил същото, респективно да бъде санкциониран за това.

За пълнота на изложението следва да се има предвид от ВРС, че в случая обжалваното пред въззивната инстанция наказателно постановление е издадено от Началник сектор "Пътна полиция" гр. Видин, а като ответник е конституиран и призован сектор "Пътна полиция" гр. Видин при ОД на МВР - Видин.

Това налага извода, че с оглед настъпилата законодателна промяна в ЗАНН, в производството пред ВРС е взел участие ненадлежен ответник и спрямо него е постановен съдебния акт /срав. призовки и съдебен протокол/. Нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН е процесуална и императивна и с влизането си в сила следва да се прилага от въззивния съд. Надлежен ответник по делото е следвало да бъде наказващият орган - Началникът на сектор "Пътна полиция" гр. Видин, а не сектора.

С оглед горните съображения основателни са оплакванията в жалбата.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 АПК Административен съд-Видин Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №240 от 18.07.2022 год., постановено по НАХД № 255/2022 год. по описа на РС Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ НП № 22 – *** от 10.02.2022г. на Началник на сектор ПП при ОД на МВР Видин, с което на Б.А.А. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.