Протокол № 21013 от 16.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 21013 гр. София, 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.А при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело № 20221110106791 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Р. З. , редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв.П., с пълномощно по делото и от адв.П., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв.П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. Й. Й., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.П., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение на съда от 01.11.2022г.

ДОКЛАДВА молба от В. Р. З. под вх.№277325/13.12.2022г., в която той посочва, че няколко пъти е посетил КЗЛД, но копие от преписката не му е била предоставена, която съдът с негово определение от 01.11.2022г. е задължил комисията да представи за целите на производството. По тази причина моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред Комисията за снабдяване с копие от преписката.

ДОКЛАДВА молба от ищеца, чрез адв.П. под вх.№269571 от 05.12.2022г., с която тя посочва, че предходна подадена молба от ищеца е подадена в негово лично качество, без нейно знание и че оттеглят молбата си 1 за бавност.

ДОКЛАДВА молба от В. З., чрез адв.П. под вх.№272178 от 07.12.2022г., с която тя посочва, че не поддържа искането си за отсрочване на делото за по-ранен или късен час.

ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№271720/07.12.2022г. към която е представено заверено копие от Решение №ППН-01-726/2020г. от 03.11.2022г. на КЗЛД, заверено копие от констативен протокол от 18.01.2022г. и заверено копие от констативен акт №ППН-02-109/25.02.2022г., като моли същите да бъдат приобщени по делото.

АДВ.П.: Поддържам така предявения иск, ведно с приложените към него писмени доказателства, оспорвам депозирания отговор. Поддържам и направените от нас доказателствени искания, съответно водим допуснатите за днешно съдебно заседание двама свидетели при режим на довеждане. Нямаме възражения по проекто-доклада на съда. Единствено с оглед на това, че не се оспорва, че имота е собственост на ответното дружество и се ползва от втори ответник за жилищни нужди и членове от неговото семейство, ще помоля това да се обяви за безспорно. В случай, че не се обяви, ще трябва да ангажирам доказателства в тази насока.

АДВ.П.: Присъединявам се към казаното от колегата П..

АДВ.П.: Поддържам депозирания отговор на исковата молба, както и направените с него възражения. По отношение на представеното днес писмено доказателство, а именно решение на

КЗЛД, принципно не възразявам срещу приемането му, но моля да имате в предвид, че решението не е влязло в сила, срещу същото е подадена жалба, за което моля да ми бъде определен срок за представяне на доказателства, доколкото това доказателство ми се представя днес. По отношение на проекто-доклада, моля да имате предвид, че липсва разпределена доказателствената тежест за ответника. Моля при обявяване на проекта за окончателен това да бъде отбелязано. Във връзка с доказателствените искания поддържам тези, направени в отговора на исковата молба, като в днешно съдебно заседание водим само единия от допуснатите ни свидетели. В случай, че процесуалният представител на ищеца не възразява, моля да бъде разпитан. По отношение на втория моля същият да бъде разпитан в следващото съдебно заседание. Като във връзка с репликата на процесуалния представител на ищеца моля да имате в предвид, че проекто-доклада по делото все още не е обявен за окончателен, като не е определен срок за събиране на това доказателство, както и не са ни указани последиците от неявяването на втория свидетел днес.

АДВ.П.: Въпросното решение, което е представено и днес беше докладвано, това решение е част от Административната преписка, която е допусната от КЗК към днешна дата не е влязло в сила. По отношение на втория свидетел, в доклада съда изрично е допуснал, че свидетелите трябва да бъдат при режим на довеждане за разпит в първото ОСЗ, т.е. има определен срок за разпит на този свидетел и аз ще помоля да бъде заличен, в предвид 2 това, че не се представят доказателства за основателна причина същият да не присъства.

АДВ.П.: Той не дойде, защото е служебно ангажиран днес и не представям доказателства, защото в последния момент бях уведомена за това.

В случай, че го заличите ще разпитаме водения днес свидетел. Също така нямаме копие от молбата, в която се представя снимковия материал.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в определение на съда от 01.11.2022г., като съдът намира, че проекто-доклада в частта, в която на основание чл.154 от ГПК е разпределена доказателствената тежест е изготвен пълно и определена изцяло доказателствената тежест, доколкото по тези искове тя е единствено и само на ищеца.

На основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК съдът отделя като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че към дата на днешно ОСЗ 13.12.2022г. имот с идентификатор ***, находящ се в /АДРЕС/ е собственост на ответника „/ФИРМА/ /ФИРМА/ и се ползва от ответника В. Й..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

АДВ.П.: Възразявам срещу приемането като ВД на снимковия материал, приложен към молба на ищеца под вх.№ 171314 от 16.08.2022г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА произнасянето по приемането на процесните снимки като ВД до постъпване по делото на административната преписка, изискана вече от съда.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заверено копие от решение ППН-01726/2020г. от 03.11.2022г. на КЗЛД, констативен протокол от 18.01.2022г., и заверено копие от констативен акт №ППН-02-109/25.02.2022г., като възраженията на адв. П. ще бъдат взети от съда при коментиране на това доказателство по същество.

АДВ. П.: Считам, че доказателствата следва да се събират от съда и какво ще е решението на КЗЛД не следва да влияя на това решение.

Поддържаме искането си за допускане изслушване на експертиза.

АДВ.П.: Иска е за претърпени вреди за минало време, а една експертиза техническа ще констатира обстоятелства към настоящия момент, което не е относимо в спора. В преписката на КЗЛД са констатирани 3 обстоятелства относими към предмета на спора и затова тя ни е необходима, ако там не се съдържа тази информация, тогава вече можем да обсъждаме дали тя е относима и да се назначи експертиза, но в момента, в който ние не знаем какви доказателства, какви неща са констатирани и то по времето, за което ние претендираме, че сме претърпели неимуществени вреди, една такава експертиза няма дори отношение към спора, защото тя ще констатира настоящото състояние, в което може да се променят тези камери, днес ще са обърнати към имота, утре не са обърнати към имота. Те могат да го променят и това нищо няма да докаже повече.

АДВ.П.: Към днешна дата съвсем скоро е подадена жалба, която мисля, че и все още не е изпратена и към Административния съд, така че делото е висящо производството.

СЪДЪТ

Към днешна дата намира, че следва да отложи произнасяне по искането за допускане изслушване на СТЕ и след постъпване на материалите по административната преписка, съдът се солидаризира с казаното от адв. П., но също така се солидаризира и с изразеното мнение на адв.П., че изцяло в прерогатив на съда е да се събират доказателства по делото и то със способите, визирани в ГПК, но следва да се има в предвид, че по тази преписка ще се събере към определена дата и момент относим доказателствен материал, който ще бъде обсъден не само от органите на Комисията като колективен орган, но и от съд, по ревизия на тези решения, което решение по някакъв начин ще обвързва съда, поради което съдът намира, че преди да се запознае с ревизията по решението, постановено от комисията не следва да се произнася по това искане и ще вземе в последствие решение дали да допусне експертиза.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага произнасянето отново по искането на ответника за допускане изслушване на СТЕ до момента на постъпване по делото на административната преписка.

СЪДЪТ

НАМИРА, че в днешно ОСЗ с оглед процесуална бързина, че следва да изслуша водените на страната на ищеца двама свидетели, както и воденият на страната на ответника свидетел, съответно с оглед обстоятелството, че в определението на съда постановено по реда на чл.140 от ГПК е определен срок до днешно ОСЗ за разпит на свидетеля. По делото не се представят от ответника доказателства за наличието на уважителни причини, поради което вторият им допуснат свидетел не се води от тях за днешно ОСЗ. Съдът намира, че следва да изслуша водените към днешна дата свидетели, като заличи допуснатия още един за разпит на страната на ответника свидетел при 4 режим на довеждане.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ свое определение от 01.11.2022г. в частта, в която е допуснал двама свидетели при режим на довеждане за първото ОСЗ като определението следва да се чете, че съдът ще разпита в днешно ОСЗ един от допуснатите свидетели.

СЪДЪТ

Снема самоличността на водените на страната на ищеца свидетели:

А.П.Г. - ЕГН**********, /АДРЕС/ - 44-годишен, без дела и родство със страните.

М.Г. З.А – ЕГН**********, /АДРЕС/, майка съм на ищеца.

СЪДЪТ указва на свидетелката на основание чл.166, ал.1, т.2 от ГПК, че има право да се откаже да свидетелства.