Решение № 652 от 01.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 652 гр. София, 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Петър Н. Славчев

Виктория В. Грънчарска при участието на секретаря Светослава Хр. Матеева в присъствието на прокурора М. Н. Т. като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100608390 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 08.10.2024 г. по НОХД № 11349 по описа за 2022 г., Софийски районен съд /СРС/, НО, 8 състав е признал подсъдимия А. Н. А. за невиновен в това, че в това, че от неустановена дата от началото на месец април 2011г. до 31.05.2011г. /включително/ в гр. Петрич и в гр. София в условията на продължавано престъпление, с две или повече деяния е осъществил поотделно състава на едно и също престъпление, извършено през непродължителен период от време при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Р. Н. Б., Р. Й. С. и Л. М. П. заблуждение заблуждение, че чрез управляваното от А. дружество „Алан тредин Интернешънъл“ ЕООД ще им достави захар на обща стойност 239 363.58 лв. и с това причинил на Б., С. и П. имотна вреда в общ размер на 239 363.58 лв., която е в големи размери и представлява над 70 минимални работни заплати за страната, а именно 997 минимални работни заплати за страната към датата на деянието, както следва:

-на неустановена дата в началото на месец април 2011г. в гр. Петрич, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Р. Н. Б. заблуждение, че 1 чрез управляваното от А. дружество „Алан тредин Интернешънъл“ ЕООД ще му достави захар на обща стойност 16 250 евро и с това причинил на Р. Н. Б., имотна вреда както следва : на 12.04.2011г. в размер на 16 250 евро с левова равностойност 31 782.24 лв. и на 26.05.2011г. в размер на 64 000 лв.

-на 26.05.2011г. в гр. Петрич, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Р. Н. Б. заблуждение, че чрез управляваното от А. дружество „Алан тредин Интернешънъл“ ЕООД ще му достави захар на обща стойност 65 000 лв. и с това причинил на С., имотна вреда в размер на 65 000 лв.

-на неустановена дата през месец май 2011г. /преди 31.05.2011г./ в гр.София, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Л. М. П. заблуждение, че чрез управляваното от А. дружество „Алан тредин Интернешънъл“ ЕООД ще му достави захар на обща стойност 78 581. 34 лв. и с това на 31.05.2011г. причинил на Л. М. П. имотна вреда в размер на 78 581.34 лв. - поради което и на основание чл. 304 от НПК я е оправдавал по обвинението за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр.чл. 209, ал. 1, пр.1, вр.чл. 26, ал. 1 от НК.

От така постановената присъда е останал недоволен прокурор при СРП, който в подаден въззивен протест ( и допълнение към него) изразява несъгласието си със съдебния акт, като излага съображения, че същият е неправилен. В тази връзка прокурорът посочва показанията на свидетелите Л.

П., Р.Б., Р.С., Е. И., С.И., Р. И.И.В., А.И., П. К., В.П. и изготвената СИЕ, въз основа на които и според него се достига до единствен и категоричен извод, че подсъдимият е осъществил вмененото му в отговорност престъпление.

Инвокират се съображения, че категорично се е доказало, че ЧО са били въведени в заблуждение, вследствие на което и са претърпели имуществени вреди. В заключение представителят на държавното обвинение твърди, че присъдата на СРС е неправилна, като намира, че СРС са събрани необходимите доказателства за изясняване на фактическата обстановка по делото. От въззивната инстанция се иска да отмени присъдата и да постанови нова, с която да осъди подс. А. по повдигнатото му обвинение по чл. 210, ал.

1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

По делото са депозирани и три идентични по съдържание въззивни жалби от всеки един от частните обвинители Р. С., Р. Б. и Л. П., с които се изразява несъгласие с процесната присъда. Изразено е в бланкетен вид становище, че съдебният акт на СРС е неправилен и постановен при допуснати множество нарушения на процесуалните правила. Моли се градският съд, в този му състав да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане или в условията на алтернативност, да отмени присъдата и да постанови нова така, с която да признае подс. А. за виновен във вмененото му в отговорност престъпление по чл. 210, ал.1 , т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК .

По делото са постъпили и допълнителни писмени изложения от частните обвинители С., Б. и П., чрез процесуалния им представител – адв. Х.

2

К.. С допълнителните изложения е изразено несъгласие с крайните изводи на СРС досежно изградената фактическа обстановка. В тази връзка се посочва, че извършеният доказателствен анализ от страна на СРС превратен и пристрастен. Отделно от това, се изтъква, че с действията си, които според частното обвинение са доказани категорично, подсъдимият е осъществил всеки един от изискуемите елементи както от обективна, така и от субективна страна на престъплението, за което е предаден на съд.

В съдебно заседание прокурорът от СГП поддържа протеста, като намира, че присъдата е неправилна. Представителят на държавното обвинение подчертава, че първият съд неправилно е приел, че действия по убеждаване на останалите частни обвинител е предприел единствено ЧО С.. Според представителя на държавното обвинение ЧО С. е бил въведен в заблуждение от подсъдимия, а съпричастността на А. във вмененото му в отговорност престъпно деяние, според прокурора се доказва категорично. В заключение моли съда на отмени атакувания съдебен, като вместо него постанови нов осъдителен такъв.

Представителят на частните обвинители – адв. К., в хода по същество, поддържа доводите наведени във въззивните жалби и в допълнителното писмено изложение. В допълнение изтъква, че договорните отношения между страните не пречат в случая да е осъществено и престъпление. В заключение моли СГС да отмени присъдата на първия съд, като вместо нея постанови нова осъдителна така или върне делото за ново разглеждане от друг състав на СРС.

Упълномощеният защитник на подсъдимия А. приема атакуваната присъда за правилна и поставена и при изяснена фактическа обстановка.

Изтъква, че доказателства по делото са правилно анализирани, като моли съда да потвърди присъдата на първата инстанция.

Подс. А. моли въззивния съд да потвърди оправдателната присъда на СРС.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VII-ми въззивен състав след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните пред СРС доказателствени материали. Чрез законосъобразно извършени процесуални действия са събрани необходимите от гледна точка на разпоредбата на чл.102 от НПК доказателства. Аналитично са изследвани фактите и обстоятелствата, изведени от събраните по делото доказателства и доказателствени средства.

Въззивният съд, след като подложи на внимателен анализ доказателствената съвкупност по делото, не установи възможност въз основа на нея да бъдат направени различни изводи относно фактите по делото.

Предвид гореописаното, СГС приема за установено от фактическа 3 страна следното:

Подсъдимият А. Н. А. е роден на ******** г. в гр. Асеновград, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, ЕГН **********. Той се занимавал с търговска дейност. Познавал св. Р. С.. През годините често подсъдимият внасял различни стоки от Република Германия на територията на страната. По този повод често свид. Р.

С. работел с него като знаел, че внасяните от подсъдимия стоки са на цени, изгодни според разбирането за печалба на свидетеля и че след това успява да ги продаде в страната. При разговор между тях свидетелят Р. С. разбрал, че подсъдимия, чрез фирмата, която управлявал „Алан тредин Интернешънъл“ ЕООД ще купува захар до пристанище в гр. Солун. Решил, че сделката е изгодна и се срещнал със свид. Р. Б..

През 2011 г. свидетелят Р. Б. бил собственик на ЕТ „ Р. Б.“. Той познавал добре свид. Р. С..От свид. Р. С., свид. Р. Б. знаел, че са добри приятели с подсъдимия А.. Р. Б. се срещнал със своя познат свид. Р. С.. На тази среща той видял за пръв път подс. А.. Свид. Р. С. обяснил на свид. Р. Б. за дейността, с която се занимава подсъдимия, за сделката, която смята да осъществи, за това че следва да достави захар на цена и количество до гр.

Солун, които свид. Р. Б. счел, че са изгодни. След предоставянето на тази информация от свид. Р. С., свид. Р. Б. решил, че ще участва. Той не договарял никакви параметри по сделката с подс. А., а единствено със свид. Р.С..

За целта на 12.04.2011 г. превел на фирма „Алан Трейдинг Интернешънъл“ ЕООД, управлявана от подс. Аннгелов посочената при договорката със свид. Р.С. сума от 16250 евро. След няколко дни свид. Р. Б. потърсил свид. Р. С., за да разбере защо още не е получил захарта. Свид. Р. С. разговарял с подсъдимия А.. Подс. А. обяснил, че е нужно да се закупи още количество захар, за да бъде постигната изгодната цена. В последствие тримата провели среща, на която подс. А. посочил, че захарта ще трябва да бъде транспортирана от пристанището в гр. Солунот свидетелите и че ще трябва да се заплати допълнително парична сума за още количество захар. Р.

Б. не бил съгласен с чутото, но свид. Р. С. настоял, че има доверие на подс. А., посочил на свид. Р. Б., че сам той ще участва в сделката. В резултат на това свид. Р. Б. решил да преведе и парична сума в размер на 64000 лева по сметка на „Алан Трейдинг Интернешънъл“ ЕООД за по-голямо количество захар при по-изгодната за тях цена. Сторил това с превод на 26.05.2011 г.

По същото време свид. С. се срещнал и със свид. Л. П.. Свид. П. не познавал подсъдимия А.. Той познавал добре свид. Р. С.. На среща между тях, на която свид. С. представил подс. А. на свид. Л. П. от разговора, свид. П. разбрал с каква дейност се занимава подс. А.. Свид. Р. С. обяснил за предстоящата сделка със закупуване и доставка на захар на определено количество и цена,, възприети от свид. П. като изгодни. На тази среща от обясненото от свид. С. и в частност от подсъдимия, свид. П. разбрал, че захарта следва да бъде доставена на пристанището в гр. Солун. Л. П. решил да 4 участва в тази сделка. Той бил пълномощник на фирма „Оберон Х“ ЕООД.

Предложил на свид. К. – съдружник в дружеството да участва в сделката.

Свидетелят К. разбрал за параметрите на същата от свид. Л. П., приел че сделката е изгодна и превел на фирма „Алан Трейдинг Интернешънъл“ ЕООД от фирма „Оберон Х“ ЕООД сумата от 65000 лева. За сделката уведомил устно останалите управители. Захарта не пристигнала и в последствие свидетелят търсел паричните средства от свид. П., които следвало да върне на дружеството.

Междувременно свид. Р. С. се срещнал със свид. А.И.. Той бил управител на фирма „Бибъл Комерс“ ООД и дългогодишен приятел на Р. С..

Двамата се познавали от студентските години. Р. С. дължал неустановена по делото парична сума на свид. И.. С. се срещнал със свид. А.И. и му предложил да участва в сделка за закупуване на захар. Обяснил му условията, посочил и че е на изгодна цена и че следва да се възползват, като му казал, че след плащане на захарта и получаване на същата, ще я продадат. Разбрали се „Бибъл Комерс“ ООД да заплати захарта, след което да я продаде и след това да изчистят финансовите си отношения със свид. Р. С.. Свид. И. не познавал подс. А. и не бил договарял с него. Сумата от 65 000 лева била преведена по сметка на „Алан Трейдинг Интернешънъл“ ЕООД от сметка на фирма „Бибъл Комерс“ ООД.

Захарта не била доставена.

На 28.07.2014 г. с постановление на прокурор при СРП е образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.

210, ал.1 , т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.