Протокол № 299 от 15.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 299 гр. Варна, 15.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20223100900734 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:21 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Д. ИМПЕКС“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява се управителят на дружеството, представлява от адвокат О. М., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ББ БИЛДИНГ“ ЕООД , уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. К. К., редовно уведомена, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Т. Г., редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. К., редовно уведомен, явява се лично.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

С Ъ Д Ъ Т намира, че предвид редовното призоваване на страните липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че същото е отложено с оглед постъпила преди предходно съдебно заседание молба, изходяща от процесуалните представители на двете страни, с която е поискано да бъде дадена възможност на страните да постигнат споразумение в рамките на провеждана процедура по медиация.

1

АДВ. М.: За съжаление не успяхме да постигнем споразумение.

Представям на съда кореспонденцията, която има между мен и колегата, с която на 22.04.2024г. отново сме изразили готовност да заплатим сумата, която беше във връзка със споразумение по медиация, както и 2 протокола.

Един всъщност, който е от 01.04.2024 г., с който сме предали документите, но за съжаление ние не получаваме абсолютно никакво съдействие от ищеца.

Ние отново не знаме той с какви виждания е. Последно което получих като обратна връзка по телефона от колегата е: Да, съгласни сме да ни възстановите сумата, да, съгласни сме да се демонтират част от тракерите, обаче няма да прекратяваме делото. Кореспонденцията съдържа информация, с която сме изпълнили нашето задължение да представим сума, която ще бъде възстановена, ако бяхме сключили споразумение. Т.е. нашата готовност.

Както и протокола, с който сме предали документите. Споразумението е приложено по делото. От медиатора е представено.

АДВ. М.: Доколкото в споразумението става дума само за уточняване на реалното изпълнение, проектите, които бяха предоставени от ответника бяха съобразени и одобрени от архитекта на района, така че може да се приеме, че по отношение на реалното изпълнение е уточнен обема му, съгласно изменението на проекта и съответно необходимостта да бъде коригирана цената така, както е отбелязано в споразумението. Единствено доверителят ми не желае да оттегли втория си иск за неустойката за забава.

АДВ. М.: До последно не можем да разберем какво иска и решихме, че повече опити в тази връзка няма как да се правят. Да, факт е, че и той е препъни камъка в нещата. Ние не сме сигурни дали въобще ще бъдем допуснати до обекта, за да бъде извършен демонтажа, да бъдат подменени, защото всеки ден се случваше нещо различно. Ето колко молби пуснахме, за да се стигне до някакво споразумение. Миналата седмица разбрах, че няма да се стигне до споразумение. Считам, че като се стига до споразумение, при което ние ще връщаме сума и то не е никак малка – 54 хиляди, която сума надвишава сумата, която вещите лица са посочили за неизпълнение, т.е. ние абсолютно коректно сме изчислили сумата, която е към момента на монтиране,т.е. по стойностите на детайлите, които са към момента на извършването на монтажа, а не към настоящия момент, където цените са пониски. Ние сме го описали това нещо. И въпреки всичко да оставим иска за неустойка, то просто двете неща считам, че са несъразмерими. Ако те признават, че не желаят да бъде извършен монтажа, то в такъв случай какво неизпълнение има от наша страна?

То се искаше да се видят експертизи, за да се изберат варианти. Пак бяха предложени варианти. Пак не бяха приети.

Целта на медиацията беше като цяло.

АДВ. М.: Приети са, защото е отразено и в строителното разрешение за обект. С оглед попълване на делото с доказателства, моля да приемете и 2 допълненото строително разрешение, което е част от преписката с одобрените проекти, предложени от ответната страна. Това е което сме инициирали заедно.

По отношение на изпълнението, няма спор както заявих - ще бъде прието във вида, в който са изработени по последния вариант на проектите и са одобрени от районния архитект. Доверителят ми не желае да се откаже единствено от иска си за обезщетение за забава. Това е! Другите думи са излишни.

АДВ. М.: Считам, че е налице колизия – от една страна не желае изпълнение, а от друга страна твърди, че е налице забава.

АДВ. М.: Желае изпълнение. Тези думи „не желае“ кога ги чухте?

АДВ. М.: В протокола пише, че не желае да бъде изпълнено съгласно представените проекти. Протоколът, който е от споразумението. В първия абзац пише точно това. И желае да бъдат демонтирани. Ето: Господин Х. заяви, че не желае монтиране на предвидените в договора тракери на двете тераси, както и на допълнително предложените по други три допълнително изготвени проекта, като преценява да се намали мощността. Ако намалим мощността и да твърдим в същото време, че има неизпълнение на договора, за мен е колизия.

АДВ. М.: Има забава, колега, не неизпълнение.

С Ъ Д Ъ Т намира, че следва да приеме и приложи по делото представените днес писмени доказателства от страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното от ищцовата страна в днешно съдебно заседание в заверен препис Разрешение за строеж № 24/28.04.2022 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената от ответната страна в днешно съдебно заседание в заверен препис кореспонденция между страните.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото становище на главен архитект на Район „Младост“ – Община Варна – арх. Д. Д., което е представено на 23.02.2024 г.

СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза, с вх. № 4491/20.02.2024 г. ведно с допълнение с вх. № 4885/23.02.2024 г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема самоличността на вещите лица, както следва:

3

И. К. К., 60 години, българка, българска гражданка, без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.

Н. Т. Г., 51 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.

К. Д. К., 50 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Преди да дадете възможност за въпроси, бихме искали да посочим един вариант на изпълнение, който сме го коментирали с главния архитект и който се различава от това, което беше представено в предното заседание, който е абсолютно допустим по всякакви правила на чл.

154 от ЗУТ. Ако може да послужи на страните или на съда.

СЪДЪТ намира, че първо следва да даде възможност на страните да зададат въпроси по депозираното в срока по чл. 199 ГПК заключение, с оглед на което дава възможност на ищеца да зададе въпроси към вещото лице.

АДВ. М.: По т.2 от заключението – посочените стойности на реално изпълнение на неизпълнена част с или без ДДС са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Би трябвало да са без ДДС, понеже справката СЕК е без ДДС.

АДВ. М.: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ дава възможност на ответника да зададе въпроси към вещото лице.

АДВ. М.: Вие казахте „Би трябвало“. А как можем да установим, дали действително е така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Цените са по СЕК и би трябвало да е без ДДС, тъй като по СЕК са цените на всичко без ДДС. Тези, които ги няма в СЕК, са взети по пазарни цени без ДДС.

4

АДВ. М.: А за тези пазарни цени къде направихте проучване? Никъде не е посочено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В много сайтове. На търговски фирми сме звънели, част от наши проекти, които сме изпълнявали в посочения период.

Няма как по друг начин.

АДВ. М.: Можете ли да посочите някои от тези, които сте направили проверка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Можем, само трябва да си изкараме информацията, която е на компютрите.