Решение № 97 от 04.05.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. ****, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Р. Петрова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. С.А като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно наказателно дело № 20261420200089 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. С. С. от гр.**** против Наказателно постановление № 25-0967-001490/14.01.2026 г., издадено от началник група в ОДМВР ****, сектор ПП, с което за нарушение на чл.44 ал.1 и 123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.5 предл.5 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, с а му наложени административни наказания „глоба” в размер на 300 лева /153,39 евро/ за първото нарушение и глоба в размер на 200 лв./102,26 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за второто нарушение.

Поддържа се с жалбата, че издаденото НП било неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се, че не било налице разминаване, тъй като другото ПС било спряло – неправилно паркирало. Пътният участък бил стеснен, поради силен снеговалеж и пътното платнонепочистено. Контактът с другото ПС бил незначителен/лек/ и поради лошите метереологични условия обективно било невъзможно жалбоподателят да установи настъпването на ПТП. АНО не бил взел предвид тези условия, както и факта че другия водач бил спрял/паркирал/ неправилно, за което също му бил съставен АУАН, а също и чистото съдебно минало на нарушителя. Не била налице вина за извършване на нарушението.Наказанието било несъразмерно с тежеста на извършеното нарушение. С така подадената жалба се прави искане за отмяна на издаденото НП. Не се претендират разноски.

При гледане на делото жалбоподателят не се е явил в с.з.

Ответникът, редовно призован, също не се е явил в съдебно заседание, и не е ангажирал становище по жалбата. В съпроводителното писмо до РС ****, с което е представена административната преписка, ответникът моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Прави възражение за присъждане на адвокатско възнаграждение под предвидения в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения минимум.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от обжалване и против акт от категорията на обжалваемите - НП. Разгледана по същество 1 депозираната жалба се явява неоснователна.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за установяване на административно нарушение, Серия GA, № 4690470 от 25.12.2025 г. за това, че на 25.12.2025 г., около 12:08 часа, в гр.****, по ул.”**** Н.” с посока на движение към ул.“****“, водачът И. С. управлява собствения си лек автомобил м.**** с рег.№ ****, при разминаване не осигурява достатъчно странично разстояние и блъска със задната си лява част паркирания в дясно по посока на движението л.а. м.**** с рег.№ ****, с което реализира ПТП с материални щети,след което не спира и не установява щетите от ПТП.

Актосъставителят квалифицирал нарушенията като такива по чл.44 ал.1 ЗДвП, съгласно чиято разпоредба „При разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства“ и чл.123 ал.1 т.1 ЗДвП,съгласно чиято разпоредба „ Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието…………“.

Жалбоподателят подписал акта без възражения. Не е депозирал такива и в законоустановения седемдневен срок по чл.44 ал.1 ЗАНН.

АУАН е съставен въз основа на свидетелски показания.

Актосъставителят е изготвил и протокол за ПТП с причинени материални щети,подписан и от двамата участници в ПТП-то,вкл.и от жалбоподателя,в който е отразена същата фактическа обстановка като в АУАН.

Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение, след преценка на събраните доказателства по случая, при идентично словесно описание на извършените нарушения, наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление №25-9967-001490//24.11.2025 г., издадено от началник група в ОД на МВР - ****, сектор ПП, с което за нарушение на чл.44 ал.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.179 ал.2 вр.ал.1т.5 предл.5 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба в размер на 300 лв.,а за нарушението по чл.123 ал.1 т.1 ЗДвП му е наложено административно наказание на основание 175 ал.1 т.5 ЗДвП глоба в размер на 200 лв.и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Изложеното до тук се установява по категоричен начин от събраните по делото доказателства.

По делото са приети и съответно приложени следните относими писмени доказателства: АУАН, Серия GA, № 4690470 от 25.12.2025 г.; Наказателно постановление №25-0967-001490/24.11.2025 г., издадено от началник група в ОДМВР ****, сектор ПП; протокол за ПТП от 25.12.2025г., картон на НП, Справка за нарушител/водач ; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от министъра на вътрешните работи, писмо-отговор от ответника.

По делото са събрани и гласни доказателства, като е разпитан свидетеля И. В. – актосъставител и Н.Н.- свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта. От показанията на двамата се установяват изложените в АУАН и НП факти и обстоятелства.Двамата са категорични, че пострадалият бил спрял/паркирал/ лекия си автомобил в самото кръстовище. Няма спор, че двамата свидетели не са очевидци на нарушенията, но съдът дава вяра на показанията им. Същите са незаинтересовани от изхода на делото и добросъвестно депозираха такива. Показанията им са последователни и безпротИ.речиви, и се подкрепят и от останалите доказателства по делото.

2

Макар в жалбата жалбоподателят да оспорва АУАН и НП, не отрича да е извършил процесните нарушения, като твърди, че евентуална причина за тях е самия пострадал, който бил паркирал лекия си автомобил в самото кръстовище и лошите метереологични условия,свързани със снеговалеж и натрупан сняг.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени съгласно изискванията съответно на чл.37 ал.1 б.„б” от ЗАНН и на чл.47 ал.2 от ЗАНН, във връзка с чл.47 ал.1 б.„а” от ЗАНН, от материално и териториално компетентни органи, видно от приложената по делото заповед на МВР. И АУАН и НП отговарят на изискванията съответно на чл.42 от ЗАНН и на чл.57 от ЗАНН, тъй като съдържат всички необходими реквизити, посочени и в двете разпоредби. При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното на това основание. Констатираните от проверяващия орган административни нарушения са надлежно индивидуализирани, като са посочени дата и място на извършването им, съдържа се изчерпателно описание на нарушенията от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, която е нарушена и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства ,вкл. и изявленията на жалбоподателя се установява по категоричен начин, че на на 25.12.2025 г., около 12:08 часа, в гр.****, по ул.”**** Н.” с посока на движение към ул.“****“ , водачът И. С. управлявайки собствения си лек автомобил м.**** с рег.№ ****, при разминаване не осигурява достатъчно странично разстояние и блъска със задната си лява част паркирания в дясно по посока на движението л.а. м.**** с рег.№ ****,с което реализира ПТП с материални щети, след което не спира и не установява щетите от ПТП. Осъществил е от обективна страна съставите на чл.44 ал.1 и чл.123 ал.1 т. 1 ЗДвП. Изложеното се подкрепя и от съставения протокол за ПТП, който макар и в конкретния случай да не се ползва с материална доказателствена сила относно отразените в него факти и обстоятелства, тъй съставителят му не е очевидец на ПТП-то, е подписан от жалбоподателя без никакви възражения и не се оспорва от него и в хода на делото. Доводите на жалбоподателят за наличие на извинителни причини за неосигуряване на достатъчно разстояние при разминаването са неоснователни. Съгласно чл.44 ал.1 ЗДвП ако разминаването не е могло да се осъществи безопасно поради наличие на препятствие или стеснение на платното за движение, какъвто е и случая – в резултат на неправилното паркиране на другия автомобил и непочистеното от снега пътно платно, водачът е длъжен да намали скоростта или да спре. Деянията са извършено умишлено/евентуален умисъл/.Жалбоподателят е съзнавал общественоопасния им характер и макар да не е целял настъпването именно на тези обществено опасни последици, ги е предвиждал и допускал тяхното настъпване.

В подкрепа на изложеното е и самия АУАН, който е съставен редовно, при липса на допуснати процесуални нарушения и се ползва с материална доказателствена сила относно отразеното в него съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 ЗДвП до доказване на противното,а противно на отразеното в АУАН не е установено.

Санкционните норми правилно са определени и приложени от АНО.

Наложените наказания и за двете нарушения, предвидени в разпоредбата на чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП са фиксирани по вид и размер, поради което отпада необходимостта да се обсъжда въпроса за индивидуализация на наказанието.

Настоящият състав намира, че извършените нарушения не представляват маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН с оглед засегнатите обществени отношения и конкретните обстоятелства при които е извършено нарушението.

3

С оглед изложеното, жалбата се явява неоснователна. Атакуваното НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Ответната страна не претендира разноски, поради което такива не се дължат.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН Врачански районен съд, III Наказателен състав,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0967-001490/14.01.2026 г., издадено от началник група в ОДМВР ****, сектор ПП, с което за нарушение на чл.44 ал.1 и 123 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.5 предл.5 и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, на И. С. С. от гр.**** са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 300 лева /153,39 евро/ за първото нарушение и глоба в размер на 200 лв./102,26 евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за второто нарушение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–**** по реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – ****: _______________________

4