Решение № 38 от 30.05.2022, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Царево, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Антония Д. Димитрова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно дело № 20222180200116 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 53 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Д. ИВ., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 4635а-258/ 16.08.2021 г. на Началника на РУППриморско, с което за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на Г. Д. ИВ., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева, на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС.

В с.з. за жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява.

В с.з. за АНО, редовно призован, процесуален представител не се явява и не взема становище по делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

На 03.07.2021 г. около 23,25 часа в РУП-Приморско бил получен сигнал за силна музика в заведение „Съндей“ в гр. Китен, обл. Бургаска, във връзка с който веднага бил изпратен за проверка на място полицейски патрул. При пристигането си на място, полицейският патрул установили, че в 1 обекта звучи силна музика от озвучителна техника. С оглед на така установеното, били изготвени докладни записки от участвалите в проверката служители. След това, въз основа на писмените данни събрани при проверката- вкл. обяснения от жалбоподателя- актосъставителя съставил АУАН с бланков № ************** г. в който нарушението било описано ясно, точно и изчерпателно. Препис от акта е връчен на жалбоподателката и подписан от него с възражения.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното НП, в което нарушението е описано по същия начин и му е дадена същата правна квалификация, като за извършеното нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500,00 лева на основание чл.

34а, ал. 1 от ЗЗШОС.

Съдът установи изложената фактическа обстановка, след обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал- писмените доказателства по АНП, приобщени към делото и гласните доказателствапоказанията на разпитания свидетел. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като логични, последователни и напълно кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма никакви основания, да се съмнява в правотата на показанията и в добросъвестността на свидетеля, при изпълнението на служебните му задължения. Цитираните показания са дадени под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната предубеденост или заинтересованост, поради което и съда няма основание да се съмнява в достоверността на показанията на този свидетел и кредитира същите като истинни.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, от лице, което има правен интерес, предвид което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията на съда са следните:

Настоящото производство е от административно наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител и дали е извършено от това лице виновно.

2

Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, а съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият (административно отговорното лице) се счита за невиновен до доказване на противното. (Така и ППВС № 10/1973 г.). Това означава, че в тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

В конкретния случай с процесното НП е ангажирана отговорността на жалбоподателката за това, че за това, че в качеството му на управител на заведение „Съндей“ в гр. Китен на 03.07.2021 г. около 23,25 часа допуска озвучаване от озвучителна техника в часовия интервал от 23:00 часа до 08:00 часа, като се сочи, че с описаното деяние същия е нарушил разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, съгласно която не се допуска озвучаването на открити площи на заведения за хранене и развлечения, разположени в жилищни зони и курорти, за времето между 23,00 и 7,00 ч.

На първо място следва да се посочи, че по делото са налице категорични доказателства- а и не се спори от жалбоподателя- че същия е управител на търговското дружество, стопанисващо процесното заведение.

На следващо място, по преписката е приложени докладни записки от полицейските служители извършили проверката- както на място, така и по документи- от които е видно, че жалбоподателя се е представил на органите на реда като лице, упълномощено от стопанисващото обекта дружество, т.е. като единствено легитимирано присъстващо лице, отговарящо за осъществяването на дейността на заведението. В съответствие с това е приложено и писмено сведение от жалбоподателя, в което същият заявява, че празнувал юбилей и пуснал силна музика, т.е. озвучаването на обекта е било под негово разпореждане.

При така събраните доказателства настоящата инстанция приема, че фактическите изводи в НП относно авторството на деянието са обосновани.

Дейността на заведението към момента на извършената проверка е била под 3 разпореждането на жалбоподателя, включително и озвучаването, т.е. правилни са фактическите изводи на наказващия орган, относно това кое лице е извършвало озвучаването на открития търговски обект. Ето защо и на основание правилно установените факти, АНО е приел правни изводи в съответствие с материалния закон.

Съобразно приложимата разпоредба на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС стойностите на шума са без правно значение за съставомерността на деянието. Без значение е и обстоятелството дали жалбоподателя е бил назначен като управител на заведението с изричен акт на юридическото лице.

Отговорността на физическите лица по чл. 34а ал. 1 от ЗЗШОС не произтича от посочено в закона тяхно качество. Авторството на лицето, което озвучава в нарушение на чл. 16а ал. 2 от ЗЗШОС е фактически въпрос, който подлежи на доказване с всички доказателствени средства.

Съгласно чл. 16а ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗЗШОС се забранява озвучаването от обекти в областта на услугите, разкрити и разположени в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, за времето от 23. 00 до 08.00 ч.

В случая се касае за озвучаване на заведение, която е обект в областта на услугите, а часа на констатираното озвучаване е 23.25 ч. Отговорност за това административно нарушение следва да носи физическото лице, отговорно за извършването на дейността към процесния момент, т.е. жалбоподателя.

Приложима в случая- така както е посочено в наказателното постановление- е санкционната разпоредба на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС , съгласно която за нарушение по чл. 16а ал. 1 – 5 физическите лица се наказват с глоба от 500,00 до 1000,00 лв. а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000,00 до 6000,00 лв. т.е. наказанието е определено в нормативно регламентирания размер, като правилно е определено в минималния такъв.

Ето защо, наказателното постановление- като законосъобразно и правилно- следва да се потвърди изцяло.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 4635а- 258 от 16.08.2021 г. на Началника на РУП-Приморско, с което за нарушение на чл.

16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на Г. Д. ИВ., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева, на основание чл.

34а, ал. 1 от ЗЗШОС.

Решението подлежи на обжалване, пред Административен съд- Бургас, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Царево: _______________________ 5